B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Интерес к этим проблемам возник еще в конце 20-х годов, когда многие теоретики, стремясь преодолеть статический характер модели общего равновесия, обращались к идее последовательности равновесных состояний, связующим звеном между которыми были ожидания'. В 1927 и Е Мюрдаль, развивая идеи Викселла (см. гл, 16), обратился к рассмотрению межвременного равновесия, отражающего влияние текущих изменений рыночной ситуации на будущие цены и, наоборот, влияние ожиданий будущих изменений на текущие цены.
Он ввел понятия «ех ап1е» и «ех розг«, выражающие различия между ситуацией, которую определяют планы и ожидания, и ситуацией, которая фиксирует их реализацию, и использовал эти понятия при объяснении парадокса несовпадения совокупных инвестиций и сбе-,' режений, столь важного в кейнсианской модели (см. гл, 29). и 06 исследовании роли ожиданий я модели общего равновесия см., например; Р1«е(рз е.
ечш11ьпвпк аз ехрес[а11опа1 сопсер1// хеч«Ра1вгаче. 'чо1, 1, 1... 1989. 234 Проблема ожиланий и их влияния на текущую ситуацию, так же ~ ~к и реакция экономических субъектов, прежде всего инвесторов, ««степень реализации ожиданий, была одной из центральных тем у 1.:йнса. Почти одновременно эта тема прозвучала у Дж. Хикса в ра~е «Стоимость и кпиитип» (1939)м.
Хикс пытался преодолеть ста- ~ ««ность равновесной модели и предложил модель последовательных ; .щновесных состояний — так называемую «мноюпериодную модель», » которой особое внимание уделил взаимовлиянию настоящего и бум щего через механизм ожиданий цен. Позднее в рамках этого на«навления поисков была поставлена проблема ограниченности знаю экономических индивидов и в связи с ней уточнялись понятия 1, вновесия и рациональности. Проблема интеграции ожиданий и расширения временнбго го- 1 щонта, а в более обШей формулировке проблема динамизации мо«и равновесия была осознана и представителями первого направ~ ~ия, занимающимися усовершенствованием классических моделей яновесия. Среди работ такого рода следует указать «многопериод, ю модель Р.
Раднера. В этой модели была использована идея срочмх сделок, т.е. таких, которые пересматриваются перед началом но« ~ о временнбго интервала на базе накопленной информации. Ради р показал, что с помощью такой модели можно изучать вопрос о ~ гласованин ожиданий н планов участников, а также дать более об«е определение равновесия, включающее в числе переменных на- 25 1 ~лу с текущими ценами ожидания и планы участников ', Теория общего равновесия является абстрактным ответом на аб~рактный вопрос о том, может ли децентрализованная система, в ~ порой значима только информация, представленная ценами, быть : ~рядоченнойу Теория общего равновесия дает на этот вопрос утрлительный ответ, но не пытается ответить на вопрос, в какой мере злистична подобная система.
Поэтому и эмпирическая проверка «нотез, и обращение к историческому опыту в строгом смысле не ~ут давать основание для подтверждения или опровержения этой ~ ории, хотя многие представители указанной теории стремились ~ казаться от наиболее нереалистичных предпосылок. Осознавая абрактный характер теории общею равновесия, нельзя не признать «ц1отворности ее как инструмента решения многих проблем, часто «ходящих за первоначально обозначенные рамки анализа. Пе толь- ~ развитие теории общего равновесия, но и ее критика способство- "Хикс Дж.
Стоимость и капитал. Мк Прогресс, 1938. " См. Вайнтрауб Э.Р. Теория общего равновесия О' Современная экомическяя мысль. М.. Прогресс, 1981. вали появлению новых самостоятельныхтеоретических направлении Так, критика оптимизационного подхода как способа описания по ведения субъекта в условиях неопределенности стимулировала фор мирование эволюционной теории, а попытки затронуть проблемт распределения дали толчок развитию экономической теории бла~о состояния.
Рекомендуемая литература Негиши Т. История экономической теории. Мл Аспект-пресс, 199з. Гл. 7. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Мз Прогресс, 1968. Гл. 4. Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981. Гл. 3. Энтов Р У истоков «чистой зкономической теории»: Вальрас // Вопросы экономики. ! 990. № 1. Аггозч К. Есопоппс ег1п!! Взг!пгп // Тпе 1Четг Ра!агате.
Чо1, 1. 1л Т!зе Маспнйап Ргезз, 1937. Глава 14 Зкономическая теория благосостояния О Общие представления о предмете П Современные подходы к определению общественного блага, Оптимум по Парето О Вклад Лигу в развитие теории благосостояния: понятия национального дивиденда и несовершенства рынка; принципьг вмешательства государства 1Д Фуидимеитальиые теоремьг благосостояния. Оптимальность и конгпролгс проблема рыночного социализма ~! Поиыткирешения проблемы сопоставления оптимальиьп состояний »л Новый взгляд на проблему вмешательства 1.
Общие представления о предмете Как написано водном авторитетном справочном издании, «экономическаяя теория благосостояния ( ИгЕ) — общий термин для обозначешш нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпо- ~ лки, лежащие в основе И'Е, представляют собой суждения ценнос|н.
которые экономист свободен либо принять„либо отвергнуть. При н1м в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе и гтможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это «слать невозможно. И'Езанимается политическими рекомендациями в изучает пути перехода от одного общественного состояния А к другов — В, более предпочтительному Доминирующей школой является в,ола Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от ; нугой, связанной с именем Пи ту, состоит в том, что она отрицает принвпп кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признаеть что различные пары общественных состояний не могут быть упорял чены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, ~ ыл выдвинут компенсационный принцип.
А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию обществен- ~ и !го благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналист~ ьую полезность и межперсональную сопоставимосгь» . ' Т1зе М1Т О!сг1овагу оГ Мог!егв Есопоп1!сз. СащЬг!лбе; М1Т Ргеш, !986, 1'. 453 — 454. 237 Это определение дает общее, хотя и не очень четкое, представление о теории благосостояния и ее предмете. Однако следует уточнить ряд моментов. Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария.
Обращение к проблеме сравнения различных общественных состояний н к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономической теории, видящей свою задачу в анализе способов распределе ния щ раниченных ресурсов, означает признание социального характера хозяйственной деятельности и в связи с этим проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективной аллокации ресурсов. Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности, Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качественно отличном от блага индивидуального.
Вся история теории благосостояния — это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последоватечьного индивидуализма с представлени ями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам. В самом общем смысле речь идет о поиске способов соотнесения блага индивидуального и блага общественного. Но даже прн таком общем представлении о предмете возникает целый ряд вопросов, начиная с вопроса о сущности основных понятий. Опираясь на принцип индивидуализма„легко объявить, что индивидуальное благо — это все то, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов.
Тогда общественное благо — это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила «сложенияь индивидуальных блап Существуют н другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым полагая, что оба явления независимы.
Хотя подобное предположение на первый взгля кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разя ление вопроса о сущности блага и о путях его достижения закон 238 мерно для утилитаризма, утверждавшего, как принято говорить у ,2 философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вместе с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как она достигае~ся . И следует заметить, что социальна-зкономическая практика часто свидетельствует в пользу такого подхода.
Поскольку зкономическая теория вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именна утилитаризм подготовил почву для формулировки обцгественной функции благосостояния, предполагавшей в конечном счете подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели. Если вести отсчет современной зкономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты.
Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представлении а благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат — тоже результат, но и потому, что «неудачи» на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникая новые направления экономического анализа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
