B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 103
Текст из файла (страница 103)
Это будет «коонен аной коллективизацией» (самоколлективизацией). Чаяновский план «кооперативной коллективизации» можно изобить схематически (табл.1). Вертикальную интеграцию крестьянских хозяйств в кооператив- И форме Чаянов рассматривал как гибкую систему, которая позвот реализовать принцип «дифференциальных оптимумов». Проблеонтимума ставилась А.В. Чаяновым как «проблема нахождения их размеров плошади эксплуатации, при которых, при прочих равусловиях, себестоимость продуктов будет наименьшая» — с учетого, что на себестоимость продуктов влияют как технико-упснческие. так и транспортные расходы, и при увеличении плон хозяйств удельные (на единицу площади) расходы первого типа пытаются, а транспортные — увеличиваются.
Для каждой отрассуществует свой уровень оптимального размера предприятий. На ове принципов дифференциальных оптимумов и кооперирования :ов считал возможным эффективно осуществлять индустриалиию сельских регионов, выдвинув идею местных агроиндуетриалькомбинатов. Найдя оптимальный радиус сбора сырья по каждой льтуре, можно определить местоположение перерабатывающих л~~риятий. Их нужно обеспечить дорогами, энергетической базой '" Там же. С, 441. в(51 и вд. и создать таким образом районный комбинат первичной переработки сельскохозяйственных продуктов как «нечто целое, согласованное между собой технически и экономически» г» План «кооперативной коллективизации» и проект агроиндустриальных комбинатов были для Чаянова возможным будущим сельского хозяйства, которое он предвосхищал также в своих сочинениях утопического и футурологического жанра .
Но '!аннов внимательно и всматривался и в прошлое семейного крестьянского хозяйства и в анализе исторической динамики сделал шаг к «экономической палеонтологии» вЂ” построению теории хозяйств архаичной структуры, н~ описываемой в категориях политэкономии, приспособленной к ан ~ лизу капиталистического обнтества. Согласившись с рецензентом сво ей книги фрейбургским профессором К. Дилем относительно пагубности последствий игнорирования англичанами специфики семейного хозяйства в Индии и экстраполяции на «него экономики Смита и Рикардо, Чаянов делал вывод: когда наш мир постепенно перестает быть только европейским миром, а ныне Африка и Азия с их своеобычными зкономическими формациями все больше н больше будут входить в круг нашей жизни и культуры, мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теоретический интерес проблемам некапиталистических экономических систем» .
22 Но подробно развить теорию некапиталистических экономических систем, равно как и увидеть воплощенным свой план «кооперативной коллективизации», Чаянову не довелось. 3. Трагедия йликвидации» Завершая «Краткий курс кооперации», Чаянов с удовлетворенн ем писал в! 925 г., что «по размаху своей работы русская кооперацп первая в мире». Известно, что В. Ульянов-Ленин просматривал раб~ ту Чаянова наряду с сочинениями ряда других теоретиков коопсрв ции при подготовке своих последних статей.
В свою очередь, Чаян использовал ленинское положение о социализме как «строе цивнл зованных кооператоров» как защитный периметр основания сво х Чаянов А.В. Методы составления организационных планов крупн сельскохозяйственных предприятий в условиях советской экономики Бюллетень НИИ сельскохозяйственной экономии. 1928. 1Ч» 1 — 4. я Чаянов А.В. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянск утопии. М., 1920; его же: Возможное будущее сельского хозяйства //Жнз н техника будущего. Социальные н научно-технические утопни. М., 1928.
"Чаянов А,В. Крестьянское хозяйство. С. 143. 452 концепции «кооперативной коллективизации», процесс которой «лолжен быть основан на понимании его значительной продолжи- 23 тельности» '. Аграрники-марксисты, ряды которых пополняли выпускники партийного Института красной профессуры, хорошо усваивали классовый подход и ленинский тезис о том„ что «мелкотоварное произволство ежедневно, ежечасно рождает капитализм».
Они с подозрительностью воспринимали идеи организационно-производственной !пколы о некапиталистической природе семейко-трудового хозяйства и косо смотрели на экономистов, не столь уж далеких от эмигран! в-«белогвардейцев» (Челинцев еше в марте !924 г, делал доклад в ! !Раге, где П, Струве вел семинар, а С, Прокопович издавал «Экономический вестник», для которого писал Б. Бруцкус). По мере того как становилась все более ожесточенной борьба в ЦК большевиков между сторонниками «генеральной линии» и оппози циси,' накалялась атмосфера на «аграрном Фронте».
В 1927 г. аграрникии-марксисты навязали дискуссию о дифференциации крестьянского хозяйства. Стереотипную схему классового расслоения сове~ской деревни по критерию соотношения в хозяйстве предпринимательских и зависимых элементов к собственным (свои средства и!юизводства и чужая рабочая сила — предприниматели — «кулаки»; свои средства производства н своя рабочая сила — середняки; чужие средства производства и своя рабочая сила — «зависимые» вЂ” бедняки) жестко очертили заведующий Экономической секцией и директор Аграрного, института Комакадемии Лев Крнцман (1890 — 1938) и апп истик Василий Немчинов (1895 — 1964).
В дискуссии также принял участие Н, Кондратьев. Не принимая Теории семейно-трудового хозяйства, он считал социально-экономнйсс кую дифференциацию деревни под воздействием рынка неизбежой и прогрессивнойтенденц ней, с «отслаиванием беднейших групп: «формированием слоев крепнущего середняка, верхние группы корого в известной части способны превратиться в мелкую деревенкую буржуазию». Этим мощным и коммерчески ориентированным оям Кондратьев предлагал открыть хозяйственный простор, одноременно выступая против большевистского «фаворитирования бедоты». Осторожный Чаянов„обратившись к «истории вопроса», указал ~.. различия в аграрной эволюции, связанные с характером размегцення населения исторические, географические и структурно-эконо- ' Чаянов А.В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР 0 Энциклощ шческий словарь «Гранат».
Т. 4 !. Ч. 3. 453 мические факторы — дисгармонию в размещении населения Росс (44типе сложения штандарта»), отделение от основного массива крг тьянских хозяйств четырех самостоятельных типов: прозиыслово~ ростовщического, резервных армий промышленного ~руда и мас4 хозяйств специального вспомогательного значения. С дру~ой стор2 ны, упрощенной стереотипной трсхчленке Чаянов противопоставц свою б-звенную классификацию крестьянских хозяйств:!) кулаци ростовщические; 2) крупные полукапиталистические, применяющие наемный труд„3) зажиточные семейно-трудовые; 4) мелкие и бедн капиталом семейно-трудовые; 5) бедняцкие, вынужденные продава свою рабочую силу; б) полупролетарские, получающие главную час дохода с заработной платы". Таким образом, ориентиром для кооперативной работы явля ся хозяйства 2 — 5-го типов, т.е.
«подавляющее большинство наш деревни» .Успех кредитной, сбытовой и машинной кооперации, мнению Чаянова, есть «уничтожение первого типа хозяйства». Но « бортом» кооперативногодвижения остается и шестой, наиболее п летаризированный тип хозяйств, поскольку в них «нет предмета участия в кооперации». «Потребительское хозяйство не дает в их р ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной площ делает ненужным применение машин, объем же закупок и креди' не окупит<b>Текст обрезан, так как является слишком большим</b>.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
