B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 101
Текст из файла (страница 101)
Среди оппонентов «справ໠— Лев Николаевич Литошенко ( ! 88б- 193б), видный статистик и сторонник «ставки на сильных . Он характеризует 7 взгляды Чаянова и его товарищей как «неонароднические» . Это определение с добавлением ярлыка «мелкобуржуазные», перешедшего ятем и в «буржуазные», было быстро подхвачено «левыми» критиками — «аграрниками-марксистами».
Но до поры до времени критика це колебала авторитет школы. В посвященном Союзу ССР томе 41 (часть 1) Энциклопедического словаря «Гранат» (!926) статья «Сельское хозяйство СССР» написана Чаяновым, а «Сельскохозяйетвеяиое райопироваяие» вЂ” Челинцевым. «з«раткий курс кооперации Чаянова в !')25 г. вышел четвертым изданием.
В том же году в монографии «Оргаиизация креетьяпекого хозяйства» Чаянов подвел итоги теоретнческомуобоснованию концепции семегуио-трудового хозяйства и полемике организационно-производственной школы с оппонентами «справа» и «слева». ' Чаянов А В. Номограф ические элементы экономической географии /г' '!11улы Высшего Семанарня с.-х, зкономии н политики. 1921. Вып.
1; Его же. Очерки по экономике сельского хозяйства. М., 1923. С, 1«б. Литошенко настаивал на «двоедушии крестьянина«с «Одна душа по»ебителя, отца многочисленного семейства, покорно взирающего на неудерцмый прирост потомства и наивно мечтающегоо «земле и воле». И другая «ща ... хозяйственного мужичка, умеющего считать и знающего цену себе н юим продуктам, душа продавца товаров, кооператора и вкладчика в сбере, гельные кассы (Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хоынства, М„1923. С. Зб).
Сходные взгляды на «двоедушие крестьянина» разгн1аяи марксисты — от самого Маркса и Каутского до Ленвна и ленинцев, 443 2. Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства Характеристика экономистов организационно-производстве» най школы как «неонародников» была небезосновательной: он провозглашали себя сторонниками некапиталистического пути рв вития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работника подразумевали широкое обисесснвенно-экономическое служение инснг, лигениии — мелкий кредит, страховое дело, распространение зн" ~ ~ кооперация.
Для анализа внутрихозяйственных процессов и природы мс ции деятельности крестьянской семьи '!ашюв выдвинул гнп сублсклнинного гнрудонотрсбитсльсксго баланса, используя такнс горин, как предельные затраты труда и полезность предельно1 ~ ля выработки работника. Маржи нал истекая внешность этой терминологии была нс сл ной. Открытый веяниям не только аграрной и кооперативноп теоретико-экономической мысли Запада, овладевший навыка» пользования графических методов и оптимизационных рас '1аянов еще студентом освоил аналитический'аппарат маржин ма. Однако этот апгшрат был использован Чаяновым для фиь целого ряда эмпирических фактов и зависимостей, которые нс дыввлись в рамки обычного представления об основах органи частнохозяйственного предприятия, т,е, в рамки «предпри н им; ских правил», и требовали для своего объяснения иной творе ~ кой модели. Такой стала чаяновская модель безнаемного семейно-труд крестьянского хозяйства.
Оно отличается от капиталистическог что в нем и голова, управллнощая хозяйством, н рабочие руки надлежат одному и тому же человеку. Поэтому мотивация хо венной деятельности крестьянина не является «мотивацией прс нимателя, получающего в результате вложения своего капитал ницу между валовым доходом и издержками производства, а с мотивацие[1 рабочего, работающего на своеобразной сделыцинс валяющей ему самому определять время и напряжение работлл Пределы продукции трудового хозяйства определяются не с ц ~ пением к максимизации денежного дохода на единицу затрат труп» трудопотребительным балансом — соразмерностью напра;кения дового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйству щей семьи. Поэтому, с одной стороны, крестьянские хозяйства шс "Чаянов А.В.
Крестьянское хозяйство. М,, 1939, С, 203. 444 функционируют с номинально негативной прибылью и, тем не ме« нес, выживают засчет «самоэксплуатации», что невозможно для капиталистическихх предприятии; в этом источник «исключительной успн1чивости крестьянского хозяйства». С другой стороны, если в зависимости от улучшения рыночной конъюнктуры нли более рентного положения хозяйства каждая единица труда начинаетдаватьбольшук> выработку, то обц1ая выработка хозяйства растет с меньшей ско(н1стью и число реализуемых единиц труда падает.
В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным положением хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьянинаа как предпринимателя предоставить ему лучшие условия труда в смысле сокрашения годового рабочего времени вопреки естественному стремлению предпринимательства расширить объем хозяйственной работы для использования удачной конъюнктуры 1« «Одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда, при одном и том же уровне, будет считаться то выгодной, то невыгодной лля крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда. Если в сметном уче~е хозяйства основное равновесие еще недостигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом стимулируется к расширению своей работы и ищет приложения своему труду, мирясь с низкими нормами его оплаты, Обратно, если основнос равновесие вполне покрывается сметными соображениями хотя йства, то только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам» н Чаянов построил модель «основного равновесия» в трудовом хозя 1ютве.
Пусть у — сумма годового дохода крестьянской семьи, тогда ш рная монотонно возрастающая непрерывная функция у()() показьншет степень тагостносги приобретения предельного рубля, а вто)в1я монотонно убывающая непрерывная функция сс()() показывает величину предельной полезности этих рублей. По мере возрастания головой выработки субъективная оценка предельного рубля будет падать, а тягостность его добычи — всегда возрастать.
Из этого следует, что графики функций пересекаются в единственной точке )(ц для которой выполняется соотношение ц(у,) =)(~,). Верхний предел продукции в семейно-трудовом хозяйстве определяется эффектом загибающейся кривая предлазггелия: при достижеТам же. С. 2'1«, 251. ' Там же. С. 202. Там же. 445 нии определенного обычного уровня насыщения потребностей е ков крестьянин отвечает на рост цен не увеличением, а уменьшен ем производства, так как при этом экономит на бесплатном с точ зрения издержек производства труде своей семьи. Применительн России Чаянов иллюстрировал этот теоретический тезис наблю нием А.Н.
Челинцева; Если все нужное для существования сем было бы возможно добыть ее работниками втечение, например, ! 5 180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше трудов гг хозяйство воздержится г В систему основного равновесия между тягостностью затрат т да н мерой насыщения потребностей семьи входят и затраты на ос щение рабочей силы средствами производства — капиталоинтенс ность крестьянского хозяйства.
И здесь существует известный и дел, до которого хозяйство с ростом личного бюджета повышает р мер авансов на капиталообразование. Крестьянская семья довод количество обслуживающего ее капитала до степени оптимально вооружения своих рабочих рук средствами производства. При эт повышение годового дохода может происходи~ь при понижении о латы единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли. Стремление к «основному равновесию» объясняет некоторые св образные черты хозяйственного поведения крестьянина.
Наприм подмеченная земскими агрономами трудность распространения ул щенного инвентаря (молотилок) среди русских крестьян: введен молотилки облегчит работу и освободит много рабочих рук, но как эти рукц не смогут найти себе никакого другого применения тр да, то зто ни на копейку не увеличит дохода крестьянской семьи; ст имость же молотилки составит значительный вычет из крестьянок го бюджета".
Другой парадоксальный факт, объясненный теорией Чаянова, готовность малоземельных крестьянских хозяйств платить задол нительную землю — для того чтобы полнее задействовать трудов ресурсы семьи — арендную плату, гораздо превосходящую размер к питализированной земельной ренты . Ссылаясь на вывод германского экономиста-аграрника Фрилр ха Эребо (! 865 — 1942) о невозможности таксировать земельные уч сткн исходя из бухгалтерских исчислений чистой прибыли и рент Чаянов отметил, что Д.
Рикардо анализировал земельную ренту к гг г Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянско хозяйства. Харьков, 1919. С. 6. ' Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. С. 200. Там же. С. 410. социально-экономический феномен в определившейся системе народнохозяйственных категорий (заработной платы, процента на каПитал и рыночных цен) — долю нетрудового дохода фермера-нанимателя, уплачиваемую собственнику земли. Напротив, рентные элеи, цты в трудовом крестьянском хозяйстве зависят только от одной ь пегории — рыночной цены — и не реагируют надругие. Они повышают уровень потребления и силу капиталообразования и ослабляя ~ г напряжение труда, сдвигая точку основного равновесия в семейном хозяйстве, и количественно не соответствуют приросту капиталистической ренты. Что касается цен на землю, то готовность крестьян оплачивать аренду выше обычных капиталистических цен, возникающих из кани гализированиой ренты, может привести к превращению оценок трудовых хозяйств в определяющий момент земельного рынка и сдвн!у на нем в сторону перехода земель к трудовым хозяйствам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
