B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 100
Текст из файла (страница 100)
Но это был последний вызов нети чес кого направления победив шемутелеологическому; закреил ному в кругом вираже «генеральной линни партии»; «наш ц планы е и не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы» . Поворот И. Сталина к системе чрезвычайных мер, волюнтари кого подхлестывания темпов индустриализации и осуществле насильственной сплошной коллективизации с ликвидацией кула ства как класса вызвал протест Н.
Бухарина, выступившего в ред тируемой им «Правде» со статьей под характерным заглавием «Зам ки экономиста» (30 ноября 1928 г). Бухарин доказывал, что план и ванне завышенных темпов промышленного роста упрется в «узк места» возможностей сельского хозяйства и приведет к хозяйспкш ным диспропорциям. Однако в 1929 г. Бухарин и его сторонники и руководстве партии были обвинены а «правом уклоне» и отстранен ~ ~ от «генеральной линии». Установился режим личной власти Ста~ на, который «разгромил» «антимарксистскую теорию равновесия пренебрежительно назвал баланс ЦСУ «игрой в цифири».
Экономисты, «уличенные» в защите рыночных отношени принципа равновесия, были подпер~путы не только охаиванне, н полицейским репрессиям.! !од личным контролем Сталина ГНУ с бриковало в 1930 г. процессы якобы действовавших в СССР «Тру вой крестьянской партии» во главе с Кондратьевым и К)ровски «Союзного бюро РСДРП(м)» во главе с Громаном и Базаровым. Главный сценарист сфабрикованных дел в письмах председа ОГПУ Менжинскому и своей «правой руке» Чолозову давал рас ряжения: «провести сквозь строй ~ г.
Кондратьева, К)ровского, нова и тд.», Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцев ну г» обязательно расстрелять» . В это же время в экономических жур лах одна за другой шли статьи с изобличениями экономистов-«в дителей» и заявлениями вроде «благо революции — высший закон когда этот закон требуе~, мы должных идти на нарушение и разру ние равновесия». После «великого перелома» экономическая мысль СССР б зажата в идеологические тиски. '" Там же. С. 78 — 82. " Сталин И.
Соч. Т. 10. С. 327. '" Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. М., 1995. С. 188, ! 9«. 438 Рекомендуемая литература Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988. Каким быть плану: дискуссии 1920-х годов. ГМ. Кржижановский, С.Г Струмилин, Н.Д. Кондратьев, В.А, Базаров.
Сост. Э.Корицкий, Л., 1990, Коэн С. Бухарин. Политическая биография, М., 1983. Гл. 6 — 9. НЭП н хозрасчет. М., 1991. П1теображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Вопросы экономики. 1933. !хз 9. Сокольников Г,Я. Финансовая политика Советской власти. Предисл. 1О. Гол анда. М., 1994. Цакунов С.В., 1оринов М.М. Ленинская концепция нэпа: истоки и воплощение // Вопросы истории. 1990. !хъ 4. Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе // Финансовое оздоровление экономики: опыт нэпа. Сост: А.Казьмин, М., ! 99!. Глава 27 Организационно-производственная школа С) Круг А.В.
'Хаяноваг агрономв~ — коонераторы — теоретики Ы Статика и динамика трудового крестьянского хозяйства ~2 Трагедия «ликвидации» 1. Крук А.В. Чаянова." агрономы — кооператоры — теоретики С.Н. Булгаков в своей работе «Капитализм и земледелие» к статировал, что крестьянское хозяйство в политической экономии было предметом специального изучения -для одних теоретиков, Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало, други как Маркс и его приверженцы — считали эту форму историчес пережитком, обреченным на вымирание и неизбежно уступакиц место крупнокапиталистическомухозяйству.
Марксисты смотрел крестьянское хозяйство извне — как на внутренний рынок для ~ рич ной индустрии и как на источник формирования городского и летариата. Ло-другому — «изнутри», как на особую экономичсс форму со своими закономерностями развития — смотрели на крее янеков хозяйство народники. Их последователи 'сумели не тоя оценить «сотни проявлений крестьянского хозяйственного тво ства, с любовью коллекционера собранные В.В. в его книге «прог сивные явления в крест ья нском хозяйстве»', но и разрабопггь ор~н нальную и глубокую концепцию «семейно-трудового хозяйства» Такое сделалось возможным благодаря сложившимся за полы спустя крестьянской реформы 1861 г.
в России традициям сельско зяйствейной экономии (с организационным центром в петров» ~ сельскохозяйственной академии), земской статистики, обшеспкл~ агрономии, кооперативного дела, а также благодаря освоению с пейской аграрно-экономической мысли, рожденной кооператиш движением н осмыслением мирового аграрного кризиса)874 — 189 Всероссийские агрономический (1901) и кооперативный (1908) с Чаянов А.В. Сельскохозяйственная помощь населению Дг'Энцввх дический словарь»гранат».
Т. 38. Стб, 1б8. 44О ~родемонстрировали масштаб «идейно-рабочей силы», способной ~говой помогать крестьянскому населению в рационализации и и методов хозяйствования. На этой плодотворной почве в фев- 1911 г. (ровно полвека спустя после «великой реформы») взрослмобытное теоретическое направление, получившее известность органазаяиаалаыграизвадстаеалая школа. Призыв выпускника ковского сельскохозяйственного института Александра Василье- ~ Чаянова (1888 — 1937) создать науку об организационном плане гьянского хозяйства нашел горячую поддержку группы энтузиа, включая профессора Новоалександрийского сельскохозяйственинститута Александра Николаевича Челиицева (1874 — 1962).
ко1й в капитальном труде «Очерки еельекахазяйгтвеямай'зкаяамии» 9 — ! 910) отстаивал самостоятельность аграрной теории как дис1ины, стоящей на эволюционном базисе. 1а несколько лет, занимаясь обширным кругом теоретических и 'ладных вопросов (от разработки рекомендаций по ведению бю~ ного учета крестьянских хозяйств до организации «мозгового ра» русской кооперации), новое направление снискало настольысокий авторитет в «проклятом аграрном вопросе», что после альской революции 1917 г.
задавало тон в Межпартийной лиге рных реформ, готовившей в ожидании Учредительного собрания кт аграрного законодзтельства демократической России. Два н ых теоретика школы — А В. Чаянов и А Н. Челинцев — были тогцами (заместителями) министра земледелия в последнем состаюмеиного правительства С.)!.
Маслова — правого эсера, земскозтистика и кооператора. Но на гребне стремительно нараставреволюционной волны пришло время большевиков, совершив~ ~ри поддержке левых эсеров Октябрьский переворот и санкциопавших ленинским Декретом о земле «черный передел» во взбу,хенной русской деревне, анализируя революционные потрясения, ближайший соратник ова и Челинцева, автор самого понятия «организационно-произ, венная школа» Николай Павлович Макаров (! 887 — 1930) отмечал: авшие было уже развертываться побеги здорового социально-этияо чувства в деревенском вопросе были безжалостно омлеты вос~ем бедноты... а две группы общественных работников русской ~лигенции, которым ближе всего могли быть эти новые психолокие побеги, — агрономы и кооператоры — не смогли взять в свои Выражение земского врача и экономиста, автора книги «Вы мираюшая «рг«ня» (1901) А.И.
Шинглрева — одного из лидеров партии кадетов, трзги«екп погибшего министра Временного правительства. 441 руки ни земельной реформы, ни политического хода революции. Они, знающие здорового мужика, работающие вместе со здоровым мужиком, знающие чувство «праздника работы» и любования хорошим хозяйством — пытались брать движение по частям в свои руки, но неуспешно>, Однако «ьюжно быть уверенным, что разбитую революцию с огромной частью социально-экономических вопросов в деревне придется брать на свои руки им» . Так и случилось: «ор1анизацнонно-производственная школа» повернула к лояльности Советской власти и к сотрудничеству с ней.
С 1919 г. А.В. Чаянов возглавил в Москве Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого затем возник НИИ сельскохозяйственной экономии, а в феврале 192! г. Чаянов вошел в коллегию Наркомата земледелия. В 1918- 1920 гс выходят в свет обобщающие труды Чаянова «Основные идеи формы организации крестьянской кооперации», Челинцева — «Теоре тические основания организации крестьянского хозяйства», Макаро ва — «Крестьянское хозяйство и его эволюция». Как подчерки1и Н.П.
Макаров, для нового направления интерес к внутренней органи зационной стороне жизни индивидуального крестьянского хозяйст отодвинул на второй план вопросы социально-экономического проти во поставления богатых и бедных. «Прежняя этическая ненависть к бур жуазным элементам крестьянского хозяйства или этическая идеализа ция его трудовых элементов — все это начинает уступать активному па строению, родившемуся в результате здоровых процессов как в недра крестьянства, так и в рядах русского интеллигентного общества; дело вому подходу к жизни должен был соответспзовать и соответственны подход к теории» . «Любованье здоровым хозяйством» вЂ” вот «социал но-этический пункт, который выведет ход русской аграрной мысли И ее земельных тупиков; «земельность» в постановке аграрного вопр« будет быстро изжита; уравнительность или распределительность — э тоже лишь один из пугей социально-этнческой постановки — и это пу бедных, дележ от малости богатства; при здоровом крестьянском хо зяйстве исчезает центральность и важность идеи равного дележа; ири мат распределительного начала над производственным должен или о пасть, или оченьи оченьсмягчиться и, обратно, должен бытьвыдвип примат производственного начала как главного фактора народного б гатства При крестьянских формах сельского хозяйства»'.
Сформулировав свою социально-этическую позицию, органи ционно-производственная школа уделила пристальное внимание Макаров Н,П. Социально-этические корни в русской поствновь~ рарного вопроса. Харьков, !9!8. С. 27-28. ' Макаров Н.П, Крестьянское хозяйство и его эволюция, М., 1920. ! Макаров Н.П. Социально-этические корни в русской постановл« .и рарного вопроса. С.
28-29. 442 же страновому и региональному своеобразию, войдя в круг зачинателей российской экономической географии: одной из важнейших ее задач А В. Чаянов считал поиск «формулы, в которой происходит установление равновесия между местной плотностью населения; положением района в отношении рынка и его естественноисторическими особенностями»", Переход от «военного коммунизма» к нэпу способствовал взлету организационно-производственной школы; ее организационным центром помиыочаяновского НИИсельскохозяйственной экономии становится экономический факультетТимирязевской (б.
Петровской) сельскохозяйственной академии, где Чаянов заведовал кафедрой организации сельского хозяйства, Чели нцев — районирования сельского хозяйства, Макаров — планирования сельского хозяйства, А.А. Рыбников — экономической географии. Выходят многочисленные работы лидеров школы и их учеников. Наряду с этим организационно-производственная школа оказывается мишенью для критики, подчас весьма ожесточенной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
