B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Именно эта ориентация Пигу и прнближаетего исследование к области моральных дисциплин и позволяет говорить о возрождении в новых условиях и на базе нового аналитического аппарата великой традиции А. Смита. Пигу рассматривал экономическую науку как позитивную (т.е. изучающую, что есть и что может бьгть) и а то же время практически ориентированную. Подобный «методологический дуализм» находит разрешение в его представлении о реалистической экономической науке, не только сфера интересов которой, но в некотором смысле и используемые подходы определены практическими задачами. Подобному представлению о науке адекватна и проблема, которую поставил Пигу, а именно — исследование благосостояния, причем в той ее части, которая непосредственно относилась к экономической науке.
Поэтому будучи озабочен социальными проблемами и проблемой справедливого распределения и, более того, являясь убежденным сторонником большего равенства в распределении доходов, Пигу тем не менее, сосредоточился прежде всего на вопросах эффективности, сформулировал основной критерий благосостояния в терминах оптимальной аллокации ресурсов н основное внимание уделил анализу причин, препятствующих достижению оптимума благосостояния и способов их устранения. Основным показателем экономического благосостоянии, т.е. части общего благосостояния, которая может быть измерена в денежной форме, у Пигу является национальный дивиденд, или националь- " Р1еоп А.
%еа11И апг) %е)гаге. 1.с Масппйап, 1920; Пигу А. Зкономическаяя теория благосостояния: Пер. с англ. Вступительная статья Г.Б. Хрому шина. Общая редакция С.П. Аукуционека. Т. 1, 2. Мс Прогресс, 19»5 Р1япп А. 1псп»1па! Р1псгпаг1опк Ес Масвй!ап, 1927; А 5!пг1у)п Рамп Р1папсе. 1.з Масппйап, 1928; Тйеогу аГ 1)пешр1оушепг. 1..: Маспппап, 1933, Тйе Т1»еогу о(З!апппагу Б!а!ек ).с Масппйап, 1935. "Пигу А.
Экономическая теория блягососгояния. Мс Про~песе, !9е5. С. 244 ный доход|'. Пигу сформулировал следующие условия максимума национального дивиденда: равенство предельных чистых продуктов, получаемых при различном использовании ресурсов. Это условие дочитается при беспрепятственной реализации корыстного интереса и свободном перемещении благ. И з этого условия естественно следует вывод в пользу политики !аьчех-Га)ге. Однако Пигу признавал существование целого ряда обстоятельств, мешающих автоматическому достижению оптимума: препятствия на пути свободного перемещения ресурсов, трансакционные издержки, несовершенство информации, невозможностьразграничить локальный и глобальный оптимумы, взаимозаменяемость продуктов, неделимость факторов производства, отсутствие суверенитета потребителей, а также ситуации, получившие впоследствии и;пвание «зесопд-Ьезг» .
Все это заставило Пигу поставить вопрос о и мерах, необходимых в качестве дополнения политики 1а(ззех-Га(ге. Очевидным из главных препятствий на пути перемещения ресурсов является монополия, исследованию которой в этом контексте Пигу посвятил много страниц «Богатства и благосостоя и и я» н «Экономической теории благосостояния». В этих работах впервые появились, ставшие потом центральными у Чемберлина и Робинсон, понятия «монойолнстическая конкуренция» и «несовершенная конкуренция». Особое значение с точки зрения последующего развития теории лагосостояния имело разграничение общественных и частных изгржек и выгод, те.
в современной интерпретации„идея так называемых внешних эффектов, которая у Пигу возникла в связи с пробле(яоп увеличения национального дивиденда '. Предложение Пигу со- и Пигу предлагал «относить к национальногодивиденду всего, чтолюди и ~ г лают на дене:кные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку в»:ищем, которым он владеет н в котором проживает» (Пнгу А. Экономна лая зесрня благосостояния. Т. 1. М.,!985, С. 101), Б Последнее означает, что если равенство предельных продуктов не выл»шется более чем для одной пары ресурсов, то движение в сторону равен- »и только для одной (вернее, не для всех сразу) может не означать увеличен» ~ благосостояния.
' Термин «внешние эффекты» был введен Маршаллом применительно ь и гуации возрастающей кривой предложения для отдельной фирмы н прн и, мюшей — для о~расли. Например, загрязнение среды в результате какозбо производства означает, что общественные издержки превосходят ~ ые„т е. последние не отражают всех затрат, с которым н сопряжено прочстводанноготовара. Невозможны н положнтельныеэффекты. Напри- когда построенной для данного предприятия дорогой пользуются меч жители. Стояки зрения теории в первом случае имеет место нзбыточ|о сравнению с общественно оптимальным предложение товара — его в, Пжки искусственно занижены, во втором — недостаточное пронзводст1 в силу заниженной цены спроса.
245 стояло в том, чтобы «интернализовать», те. сделать из неявных явными, различия между общественными и частными выгодами и издержками. Это, по его мнению, может сделать лишь государство, например, с помошью налоговой политики. Благодаря П игу среди экономис~он прочно утвердилось мнение, что наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства. Эта убежденность была поколеблена лишь в 19бб г., когда Коуз в своей знаменитой работе' показал, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности, изменение которой в направлении их более четкой спецификации позволяет интернализировать внешние эффекты и сделать излишним вмешательство государства. 4.
43зундаментальные теоремы благосостояния. Оптимальность и контроль: проблема рыночного социализма Современная теория благосостояния возникла в 30-е годы парал лельно и в связи с теорией общего равновесия. В эти годы и несколь ко позже были строго сформулированы основные теоремы благоев стояния, а также началось обсуждение ограничений, связанных ~ ними, и способов их преодоления„уточнение формулировок, В современной теории конкурентное равновесие и условие апти мальностн по Парето рассматриваются как нечто эквивалентное Доказательство этой эквивалентности и заключено в фундаментал » н ых теоремах благосостояния. Первая фундаментальная теорема гласит, что если в условиях конкуренции существует равновесие и если все товары получили оценку на рынке, то равновесие является оптимальным в смысле Парето. Очевидно, что эта теорема формально выражает старую убежденность в том, что экономике совершенной конкуренции присущи определенные желательные свойства, или что в такой экономике корыстный интерес обеспечиваетдостижение обшего блага.
Новым вэтом утверждении является установление непосредственного соответствия между этим желательным состоянием н положением равновесна в смысле Вальраса, хотя в принципе это желательное состояние мож- ' но трактовать и как максимум ежегодного дохода, и как максимум национального дивиденда. и Соаае й. Тпе Ргов1ет от Зос1а1 Соа1а//)оигпа1 ог 1аи ась Есопопнг~ 1<)60. Но!.
3. Н«1. Строгая формулировка первой теоремы благосостояния была редложена А. Лернером (1934), О. Ланге (1942), К. Эрроу (1951)' . Очевидно, что теорема оставляет вне поля зрения многие проблеы: внешних эффектов, которую начал обсуждать еще Пигу; обще- венных благ, те. таких, производство которых на частной основе с приводит к оптимальному уровню производства (эти блага могут гообще не производиться частным образом); наконец, вопрос о том, як преодолеть дистрибутивную нечувствительность теоремы, т е. как !слать более справедливым распределение ресурсов.
Специфический взгляд на последнюю проблему предлагает вторая >унламентальная теорема благосостояния. Она гласит: если все потреи гсли и производители руководствуются своими корыстными инте- сами и их поведение нс влияет на рыночную цену и выполняются !гкоторые условия (касающиеся вида функций полезности и произтственных функций), то оптимальное по Парето состояние являетя состоянием конкурентного равновесия, соответствующим некому грвоначальному распределению покупательной способности. Вторая теорема имела непосредственное отношение к проблеме снп|пиизма, понимаемой как возможность эффективного функционирования экономики, основанной на государственной собственности.
В дискуссии по этой проблеме участвовали в 30-е годы Л. Мизес и к Хайек, с одной стороны, и О. Ланге и А. Лернер — с другой. Теория ъп осостоя пня дала сторонникам социал изма важное оружие в борьг со своими идеологическими противниками. В 1944 г., опираясь на м гсорию, Лернер в работе сЭкономическая теория контроля. "Прин«мзкономическойтеорииблагосостояния» попытался примиритьлин !изм и социализм. Принципиальная возможность сближения систем, по его мнению, была определена тем, что прагматичессоциализм, к сторонникам которого причисляли себя Лернер и с, предполагает коллективную форму организации всюду, кроме !учаев, когда конкурентная система лучше служит общественным весам, а либеральный капитализм выступает за сохранение свои!й конкуренции всюду кроме тех случаев, когда это невозможно.
!кономическая теория благосостояния позволяет выявить условия чальной аллокации ресурсов для любого начального распределе- 1 егпег А. ТЬе Сопсерг с1' Мопоро!у апг! гбе Меаьвгепгеп! о( Мопоро!у ~ // Вет!ев о( Есопоппс Бшгйек !934. Чо!. 1; 1.асье О. Тбе Гош!4аг!оп оГ |гс Есопов!сз ц Есопогпегпса. 1942. уо1. 10; Аггон К. Ап Ехгепцоп о!'гье ! Ьеогевз о!'С!азцса! ЬУе!Гаге Есопов1ск 5есопд Вегке!еу 5увромшп он по Ьсва!!са! 5!а!!зг!сз апг1 РгоЬаЬ!!пу. Вег!ге!у, 1951. "1сгпегА, ТЬе Есопов!сзо(Сов!го!. Рппс1р1езо(%е!ГагеЕсопов!сь ЫХ, )ФИ ния благ. В строгих терминах второй теоремы это означает следующее Пусть есть некий оптимальный 1с точки зрения некоторого критерия производственный план У*, тогда существует такой вектор Р*, что точ ка 1У*, Р') будетточкой равновесия, те.
для всех производителей мак симум прибыли достигается в этой точке, Р*У* > РУ, прн некоторы ограничениях на производственные планы, Зная условия оптимальности, можно через механизм цен побу ' дить участников децентрализованной экономики действовать таК чтобы ресурсы распределялись оптимально и прн этом учитывалис некоторые общественные предпочтения, отраженные в плане. И менно эта идея и была высказана Ланге и Лернером и 30-е годы, а затей развита в последующих работах . и Смысл предложении, известного в литературе как «решение Лан-' ге — Лернера», состоял ятом, что управление экономикой не предполагает директнвн ого задания объема и структуры производства и, тем более, потребления, а может ограничиться лишь установлением определенного вектора цен, предоставляя производителям н потреби.
телам действовать по рыночным правилам, те. стремиться к макси-, мизации прибыли или индивидуальной полезности. Ланге н Лернер предложили некоторую модель, описываюшув децентрализованную экономику, которая состоит из государствен ных предприятий, потребителей и управляющего органа — Цен| рального комитета по планированию. Последний фактически в полняет роль аукциониста из модели Вальраса, рассчитывающ оптимальные цены, прежде всего цены производственных фак ров, для некоторой умозрительной экономики, и задает их эко мическнм субъектам. Менеджеры государственных предприяти самостоятельно принимают решения, ориентируясь на параметр чески заданные цены.
При этом они руководствуются двумя прав и Лернер сформулировал трн набора условий оптимальности. Пер касалось распределения данного количества потребительских товаров и ду людьми н предполагало равенство предельных норм замещения для бой пары товаров для всех потребителей. Второе условие касалось разме пня ресурсов между производствами разл и ~ и ых товаров и предполагало, предельные нормы трансформации равны предельным нормам замешен Третье условие определяло оптимальное размещение ресурсов в снтуац когда для производства продукта используются несколько факторов, и св днлось к равенству предельных норм замещения факторов, участвующих производстве товара, для всех производств. " Еегпег А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
