Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 4-2000 (1116258), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Хайдеггером — безусловно, одно из наиболее влиятельных учений современности. М. Хайдеггер занял особую позицию по отношению ктрадиции европейского культуркритицизма, сделав технику, ее сущность и специфику, а также особенности технической деятельности вразные исторические эпохи, предметом позитивного философскогоанализа5.
(Подробнее о философии М. Хайдеггера см. главу 1 данного учебника.)Прежде всего, Хайдеггер — принципиальный противник широкораспространенной "инструментально-антропологической" интерпретации техники (анализируя ее, он имеет в виду работы К. Ясперса; этойже точки зрения на технику придерживались и М. Шелер, и А. Гелен,и, позже, Ю. Хабермас, и др.), хотя и признает понимание техникикак средства, инструмента "формально верным". Техника, согласноХайдегтеру, это нечто несравненно большее чем только средство практической деятельности человека, технология; она — одна из форм явленияистины. В данном вопросе предшественником М. Хайдеггера былфилософ-неотомист Ф .
Дессауэр, согласно которому техника — этореализация человеком преднаходимой божественной идеи, но реализа6ция активная, личностная, с ярко подчеркнутым моментом творчества .У Хайдеггера, однако, момент индивидуального в логике реализациитехнического развития совершенно отсутствует: развитие техники —это становление высших возможностей бытия через человеческий род.Задача, которую ставит перед собой Хайдеггер, — дать техникенетехническое обоснование, выявить связь технического начала с бытием — поистине глубока и масштабна. Философ выдвигает ряд объемлющих характеристик исторических этапов функционирования и развития техники в тесной взаимообусловленности с отношением человека к бытию, с жизненными целями общества.
В основе техническойдеятельности Хайдеггер видит присущее людям стремление к познанию, к обнаружению истины (через обнаружение "сокрытого"). Ноначиная с нового времени, давшего импульс квантитативному, исчисляющему освоению мира и отсюда — экспериментальной физике, этонаправленное на бытие обнаружение (Entbergen) впервые обретаетсовсем иной характер. Из поиска истины оно превращается в агрессивно-принуждающее отношение к природе, "затребование" ее (Her-232ausfordern) со всеми ресурсами, с заключенной в ней энергией, с учетом наперед всей основанной на ней перерабатывающей индустрии иготового продукта.
Таково нынешнее отношение человечества к миру;такова — в определенном смысле — истина сегодняшнего дня. Именно подобное мировоззрение неизбежно стало причиной того, что человек, не замечая этого, оказался сам "затребован" в это всеобъемлющеесостояние, он в порочном кругу: полагая, что вся природа, мир в видезапасов, "наличного состояния" (Bestand) полностью находится в егораспоряжении, человек, его сущность оказались сейчас в ситуациикрайней опасности.
В конечном счете, по убеждению Хайдеггера, техника на современном этапе гораздо более непосредственно угрожаетсущности человека, — все усилия которого направлены на то, чтобыизвлекать, добывать насильственно, управлять и т. д., — чем его существованию.Собственно основа критики эпохи в философии Хайдеггера, а именно характеристика эпохи "добывающей" и вырабатывающей соответствующий взгляд на мир — это отражение тех черт времени, которыев той или иной форме фиксировались О.
Шпенглером, Л. Мамфордом и многими другими. Однако Хайдеггер сумел увидеть в техникетакже способ познания, форму обнаружения истины, углубления вбытие. В отличие от многих, он руководствовался в своем историческом анализе не статичным представлением о некой "единой" технике,изменяющейся лишь в направлении совершенствования, а вывел рядрадикально меняющихся парадигм, в которых отражен глубокий смыслпроисходивших перемен, — прежде всего в характере связи человекас бытием. В этом плане его понимание техники выделяется историчностью, многомерностью; и то, что можно назвать типично хайдеггеровской недоговоренностью, "профетической" многозначностью, неопределенностью, — в данном случае очевидно объясняется тем, что философ избегает давать однозначные ответы на вопросы, на которые несуществует простых ответов, запечатлевая в художественно-метафорическом выражении амбивалентность самих проблем.
(Прежде всегоэто касается вопроса о "нейтральности" техники, что вообще можноназвать нервом всей философии техники. На первый взгляд техникакак средство безусловно нейтральна: тем не менее совершенно справедливо замечание одного из лидеров "новой волны" философии техники в Германии, Ф. Раппа в связи с традиционной в этом вопросепозицией К.
Ясперса: техника в себе у Ясперса, пишет он, ни благо,ни зло, она нейтральна; но стоит Ясперсу обратиться к истории, какоказывается, что техника — это "всегда плохо". Прав и Г. Маркузе,подчеркивавший, что при разговоре о технике нельзя абстрагироватьсяот ее прошлого, надо постоянно иметь в виду историю, а именно, тообстоятельство, что негативная сторона технических открытий всегдареализовалась, раньше или позже.)Видит ли Хайдеггер выход из сегодняшней ситуации с техникой,приведшей человека на грань "срыва"? Да, выход — в известной (хотя,разумеется, весьма неопределенной) идее "поворота" (Kehre)..233Начало другой линии критики современного техницизма положили в 30-е годы, особенно развернув ее в 40 — 60-х годах, ведущие представители франкфуртской школы социальных исследований.
Это критика западного общества как политически и идеологически репрессивного, рассматривающая в качестве важнейшего организационного принципа господства "научно-техническую рациональность". С наибольшей силой этот тезис прозвучал в работах Г. Маркузе, выдвинувшегоидею политической интенциональности западной техники.
Разумеется, пишет Маркузе, рациональность чистой науки "нейтральна" в отношении навязываемых ей целей; однако в действительности эта нейтральность ориентирована совершенно определенным образом, как обэтом свидетельствует история: она способствует становлению особойсоциальной организации. В ряде вопросов Маркузе близок Мамфорду, прежде всего во взгляде на европейскую науку как на историческиособый, субъективный, политически ориентированный способ организации мира; критика рациональности, научно-технического, "инструментального" разума сродни идеям, выраженным в 30-е годы в трудахМ. Хоркхаймера и Т. Адорно.Представитель "второго поколения" франкфуртской школы, Юрген Хабермас, в работах конца 60 — 70-х годов оспаривает ряд положений Маркузе, в частности, идею о возможности "альтернативных"науки и техники.
(Подробнее о философии Хабермаса см. главу 8данного тома учебника.) Выступая с тезисом о стабилизации капитализма, Хабермас единственной действительно кризисной сферой современного западного общества объявляет социокультурную сферу;кризис возник вследствие неправомерной экспансии государства в независимую, неподвластную ему сферу культурных традиций. Основной рычаг антидемократизма в настоящем Хабермас усматривает — вотличие от прошлого этапа развития капитализма — не в политических и экономических интересах монополий, а в той политической иидеологической силе, которую представляют сейчас институционализированные (и здесь Хабермас полностью поддерживает идею Мар7кузе) наука и техника . Научно-технический прогресс вылился в автономное, легитимирующее само себя движение; он поставил под угрозу те эмансипационные возможности, которые исторически заключало в себе буржуазное общество.
Этот новый могущественный антиэмансипационный фактор обладает значительно большей универсальностью, чем почти полностью утратившая свой эксплуататорский характер система капитализма. По мнению Хабермаса, особую сложность для преодоления такой ситуации создает идеологическая тенденция современного государства к стиранию различий между техническим и практическим (т. е.
политическим, социальным, правовым).Государство, опираясь на технократическую идеологию, стремитсялюбые проблемы представить в качестве "технических".В разработанной им в эти годы критической теории общества Хабермас настаивает на четком разграничении технического и практического аспектов жизнедеятельности общества, считая такое разграни-234чение жизненно важным для нормального функционирования социокультурной сферы. Для этого он предлагает выделить в системе общества два уровня: 1) институциональную структуру общества (или,иначе, сферу интеракцки) и 2) подсистему целерационального действия, или, иначе, сферу инструментального действия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
