Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 4-2000 (1116258), страница 64
Текст из файла (страница 64)
человек, обладающий способностями), вкотором и благодаря которому осуществляется связь времен. Именноэтой проблеме посвящено трехтомное произведение философа "Времяи повествование"12. Под углом зрения повествовательности Рикёр осмысливает философское понимание субъекта. Целостность, автономность, творческая сущность человека рассматриваются им как "повествовательная идентичность", без которой, по мнению философа, проблема личной идентичности обречена на антиномичность: либо мы полагаем субъекта постоянно идентичным самому себе, либо считаемсамоидентичного субъекта субстанциалистской иллюзией. Человеческая самость может избежать этой дилеммы, если ее идентичность будет основана на временной структуре, соответствующей модели динамической идентичности, которую содержит в себе поэтика повествовательного текста.
Рикёровское повествование, справедливо отмечаетО. Монжен, выступает как то, что "связывает индивида с самим собой, вписывает его в память и проецирует вперед"13.Вместе с тем в своей концепции нарративности Рикёр остро ставитвопрос о диалектическом взаимодействии между философско-герменевтическим и научным подходами в постижении человека и миракультуры. Философ выступает против подчинения эпистемологической теории онтологическому пониманию, за которое ратует хайдеггеровско-гадамеровская герменевтика.
"Я, — пишет он, — не хочу ниПредавать забвению эпистемологическую фазу с ее ставкой на диалогМежду философией и науками о человеке, ни проходить мимо герме-224невтической проблематики, где делается акцент на бытии-в-мире, предшествующем всякому отношению, противопоставляющему субъект иобъект"14.
Сравнивая повествовательное понимание, свойственное художнику, и объяснение, характерное для научной деятельности, онутверждает, что понимание без объяснения слепо, а объяснение безпонимания пусто, так что "чем больше объяснено, тем лучше расска1зано"15.В 90-х годах П. Рикёр выступил в России с циклом лекций16, содержание которых позволяет судить о том, что волнует мыслителя наисходе XX в.: целостность человеческой личности, целостность культуры, ответственность человека перед историей, наука и идеология,идеология и утопия, техника, политика, этика. В своих последнихработах Рикёр делает акцент на проблеме взаимодействия и взаимопонимания людей — их общении, их совместном бытии: в центре внимания мыслителя вопросы этики и политики и особенно — проблемаответственности: люди должны чрезвычайно внимательно следить затем, чтобы между этикой и политикой существовала тесная связь, чтобы политика научилась говорить на языке морали, — в противномслучае победит политический цинизм, смертельно опасный для всегочеловечества.ЛИТЕРАТУРА1Ricceur P.
Le conflit des interpretations. Essais d'hermeneutique.P., 1969. P. 7.2Известия. 1993, 23 октября.3France catholique. 1992. № 2338. P. 16.4Ricceur P. Methode et tache d'une Phenomenologie de la volonte //Problemes actuels de la Phenomenologie. P., 1952. P. 119.5Ricceur P. Le conflit des interpretations. P. 25.6Ibid.7Ricceur P.
Autobiographie intellectuelle. P., 1995. P. 36.8Ricceur P. Le conflit des interpretations. P. 25.9Ibid. P. 26.10Ibid. P. 253.11Ricceur P. La metaphore vive. P., 1975.12Ricceur P. Temps et Recit. P., 1983. Vol. 1. P. 61.13Mongin O. Face a l'eclipse du Recit / / Esprit, 1986. № 8/9,P.225.14Ricceur P. Ce qui me preoccupe depuis 30 ans // Ibid. P. 241.15Ibid.16Первый цикл лекций, прочитанных в Институте философии РАНв сентябре 1993 г., см.: Рикёр П. Герменевтика.
Этика. Политика. М.,1995.Глава 6ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ XX в.В современную эпоху изучение универсального воздействия технического прогресса на общество, культуру, индивида, мировоззренческийподход ко всему комплексу проблем, которые ставит перед цивилизацией развитие техники, стали неотъемлемой частью философскогознания. На решение этих проблем претендуют все сколько-нибудь значительные школы и направления. Философия техники так или иначеявляется обязательным компонентом саморефлексии любого развитого общества, важнейшей частью нашего отношения к миру. В связи сэтим встает задача уточнения объема понятия "философия техники".Может создаться впечатление, что это прежде всего проблемы, относящиеся к области технического знания, инженерной деятельности.В действительности же рефлексия о технике выходит далеко за этирамки.
Ведь мысли о технике таких далеких от профессионального занятия техническими дисциплинами философов XX в. как М. Хайдеггерили Г. Маркузе произвели буквально революцию в умах, оказав огромноевоздействие на мировоззрение (в чем сказывается традиционная функция философии) многих современников, в том числе и деятелей науки.Что же привнесла философия в понимание связанных с технической цивилизацией проблем — в прошлом и в настоящем?Философия техники, — которую, как было сказано, неправомерносводить к проблемам технических наук, их методологии, — выступила со своим собственным опытом осмысления феномена техники итехнического прогресса, со своим "спекулятивным" мышлением и языком, со своим нетехническим подходом к проблемам техники и, конечно, с неизбежно критическим обобщением исторического опыта развития и использования техники обществом.Техника привлекала внимание философов с давних времен — какмомент человеческой деятельности, как искусность (т^х^) или какфактор производства.
Однако великой философской проблемой феномен техники стал лишь тогда, когда общество начало осознаватьсобственное развитие как движение по пути к "технической", технизированной цивилизации. К этому добавилось ощущение детерминированности и необратимости этого движения.В качестве специальной дисциплины "философия техники" возникла в Германии в последней трети прошлого столетия.
Ее сначаларазрабатывали ученые: в конце XIX в. это Э. Капп, в XX в. — ведущие представители "Союза немецких инженеров" (VDI) Ф. Дессауэр,К. Тухель и другие специалисты. С 70-х годов, в эпоху "компьютерной революции", философия техники, базирующаяся на специализи151827226рованных теоретических дисциплинах, переживает полосу интенсивного развития. Между тем "философия техники" как конструктивноориентированная специальная отрасль знания отнюдь не вобрала всебя весь совокупный опыт философского, мировоззренческого осмысления сущности техники нового времени, тенденций ее развития.Значительно полнее и многообразнее этот опыт отражен в ряде крупнейших философских систем XX в., где он чаще всего образует единый сплав с философией истории, социальной теорией, антропологией, философией культуры той или иной философской системы илинаправления; именно в этом контексте философская рефлексия о технике получает свое наиболее завершенное выражение.Философия техники предполагает осмысление проблемы техники— как продукта человеческой цивилизации — во всемирно-историческом масштабе.
Именно в этом русле развивались взгляды на технику, на технический прогресс О. Шпенглера, Л. Мамфорда, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Г. Маркузе, Э. Блоха и других мыслителей XX в.Первые десятилетия нашего века отмечены возникновением учений,создатели которых стремились осознать свое время в наиболее универсальном ключе: это О. Шпенглер, А.
Тойнби, Л. Мамфорд. Дляевропейской философии эти тенденции усугубляются обострениемпроблем, связанных с техникой: историческая ситуация начала века— это военная конкуренция, колониалистская экспансия, экспансияпо отношению к природе, социальные бедствия, безработица (позжепризнаки наступающей "великой депрессии" Шпенглер охарактеризует в присущей ему обобщенно-символической форме как "усталость"Запада, "белого человека" от техники).
Одновременно обостряетсятема кризиса западной культуры. (Более подробно о Шпенглере см. втретьей книге данного учебника.)В осмыслении самого феномена техники и последствий глобальнойтехнизации жизни О. Шпенглер далеко опережал современников. В1его работе "Человек и техника" обобщены тенденции, многие из которых представляют непосредственную угрозу жизни человечества. Шпенглер едва ли не первый представил планетарный масштаб связанных стехникой проблем.В отличие от распространенных в научной литературе взглядов насовременную технику как на нейтральное явление, "добавившееся" кистории главным образом в последние столетия, Шпенглер настаиваетна универсальном характере техники, обращается к ее истокам, видяв ней не орудие, не средство, а тактику всего живого2.
Впервые вистории рассмотрения техники он стремится выявить как антропологические, так и метафизические основания технической деятельностичеловека, ставит вопросы, впоследствии обретающие огромное значение: что такое техника? Каков ее моральный или метафизический статус? Типичные для его эпохи рассуждения разного рода позитивистов, исповедующих веру в прогресс и полагающих, что техника этолишь средство, которое надлежит "поставить на службу" обществу,Шпенглер расценивает как абсолютное непонимание ее сущности..227Здесь Шпенглер отходит от концепции развития, представленнойв "Закате Европы", фактически обращаясь к идее единого всемирноисторического процесса.
Это вполне объяснимо: задавшись целью определить роль техники в истории, Шпенглер не мог обойти тему единого антропо- и социогенеза. Между тем идея неповторимости культур всегда делала Шпенглера особенно внимательным к их исторической индивидуальности; пристальное всматривание в исторически особенное в культуре Западной Европы ярко сказалось и в работе "Человек и техника".По Шпенглеру, отличительными чертами западноевропейской техники (как и науки, еще со времен готики движимой жаждой знаний сцелью господства над природой и людьми) являются: стремление нетолько использовать природу в ее материалах, сырье, но и поставитьсебе на службу ее энергию; сказавшаяся уже в мечтах средневековыхмонахов о perpetuum mobile идея автоматизма техники; еще одна характерная черта западной цивилизации — безразличие науки к приложению ее открытий.
Тезис о "целесообразности" технического прогрессаШпенглер считает обманом, ибо из подъема техники, утверждает онне без оснований, не следует экономии труда ("роскошь машины превосходит все другие виды роскоши..."). Выделяя в развитии техникиимператив perpetuum mobile, имманентной логики вещей (впоследствии — важнейший аргумент технократии), Шпенглер обосновываеттезис о собственных закономерностях развития техники.Современную эпоху Шпенглер расценивает как приближение "времени последних катастроф": "механизация мира, — подчеркивает он,— вступила в стадию опаснейшего перенапряжения", — так, все органическое становится жертвой экспансии организации, искусственныймир вытесняет и отравляет мир естественный и т.
д. Эти положения,высказанные Шпенглером в предельно драматическом тоне, дали повод некоторым современным исследователям видеть в нем пионерасегодняшней глобальной проблематики, ставившего проблемы экологического кризиса и т. п. Однако в то же время Шпенглер глубоковерит в творческий гений европейца, человека "фаустовской культуры": философ убежден, что еще долгое время будут изыскиватьсявозможности возобновлять природные ресурсы или замещать их.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
