Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 4-2000 (1116258), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Западный мир погубит им же развязанная гонка вооружений: военныйкрах "американо-западноевропейской техники" значительно ближе, чемэкологический кризис в его необратимости.В трактовке происхождения техники Шпенглер абсолютизируетбиологический — привнося в него, как это часто бывает в философиижизни, мистико-волевой момент; человек — "хищник-изобретатель",техника — тактика всего живого. Вся история человечества— это упоенное насилие "врожденного хищника" над другим, над массой, надприродой. И все же Шпенглер отнюдь не довольствуется отсылкамик биологии. Многое в его интерпретации техники можно квалифицировать как ценностный подход, а именно утверждение "трансцендентного", духовного характера цели, не содержащей в себе, согласноШпенглеру, ничего прагматического, "необходимого для жизни", ха15*228рактеристику самой технической деятельности как самозабвенного подвижничества духа и т.
п. Наряду с проникновением в творческую природу человека здесь сказались и апологетическое отношение Шпенглера к "сверхчеловеку" эпохи индустриализма, империалистическойэкспансии, героизация времени упадка ("подозрительный цивилизаторский пафос", по меткому выражению Н. Бердяева, приходит вразрез с горьким скепсисом историка культуры), романтическая перелицовка им же развенчанной абсурдности капиталистического перепроизводства. В свое время работа Шпенглера вызвала самые противоречивые оценки из-за "брутальной" манеры письма, не имевшей ничегообщего с тонким эстетизмом "Заката Европы", из-за гротескности,жесткого схематизма ряда положений, основанных на идеях вульгаризированного ницшеанства и социал-дарвинизма. Тем не менее в нейпоставлены многие важнейшие проблемы философии техники нашегостолетия, что обусловило более проницательную оценку книги в дальнейшем.По масштабности видения места и роли техники во всемирно-исторической перспективе рядом со Шпенглером может быть поставленамериканский социолог и философ, историк культуры Льюис Мамфорд, в середине 30-х годов опубликовавший фундаментальное исследование "Техника и цивилизация" 3 .
В нем нашли свое выражениегуманистические идеи и идеалы ученого: в эти годы он верил в реализацию их в близком будущем благодаря радикальному обновлениюнаправления технического прогресса, — на этот путь, полагал Мамфорд, общество подтолкнут сами достижения научно-технической революции.Мамфорд, исходя из предпосылки единства исторического процесса, в качестве критерия периодизации развития выделяет историческиоформившиеся технологические комплексы, в основе которых лежиттот или иной вид используемой энергии. Взяв за точку отсчета истории современной техники начало нашего тысячелетия, Мамфорд насчитывает три таких периода: эотехнический, палеотехнический инаступающий неотехнический. Экологически чистая, естественнаяэнергетика ранней, эотехнической фазы — сила воды и ветра — обусловила длительное (до середины XVII в.) гармоническое взаимодействие общества с природой.
Палеотехническую эру, основу которойсоставляли комплекс угля и железа, горнодобывающая промышленность, приходящиеся на период интенсивного развертывания капиталистического способа производства (вторая половина XVII —XIX вв.),Мамфорд саркастически определяет как "рудниковую цивилизацию",эру "нового варварства", способствовавшую разрушению природы,отчуждению и угнетению человека, извращению представлений общества о жизненных ценностях. Использование того или другого видаэнергии он рассматривает с точки зрения его цивилизационной роли.Промышленный капитализм расценивается Мамфордом как стадияпаразитически расточительного существования цивилизации. Здесьмного от Марксовой критики обесчеловечивающих черт капиталистического машинно-фабричного производства; при этом многие из нега-229тивных черт этой эпохи Мамфорд возводит к сформировавшемусяранее стилю жизни, приоритетам экономики, новому типу личности:все это подготовило век капиталистической индустриализации.
В этигоды Мамфорд был убежден, что в нынешней ситуации, когда общество "уперлось в тупики машинизма", можно возлагать большие надежды на саморефлексию науки и, в итоге, на поворот всего социально-культурного комплекса к человеку.Понятие "машина" у Мамфорда как бы объединяет и средства труда, и организацию производства в условиях машинно-фабричной капиталистической индустрии, и технические устройства вообще.
Однако, акцентируя главным образом роль идеологических, психологических, нравственных факторов, Мамфорд при этом уделяет явно недостаточно внимания закономерностям развития техники, связанным спотребностями производства. В истории западной цивилизации предпосылки к начавшемуся с XVII —XVIII вв. интенсивному техническому развитию Мамфорд усматривает в предшествовавшей идеологической и социальной подготовке общества; эти предпосылки — рациональность, тенденция к организации жизни в "механическом режиме"(армия, монастырь).
Мамфорд прослеживает сущностную связь техники с обществом потребления (прообраз которого видит в Телемскомаббатстве Рабле). Анализ Мамфордом западной цивилизации оказалбольшой влияние на критику капитализма в социальных теорияхГ. Маркузе, Э. Фромма и других представителей франкфуртской школы в 50 — 60-е годы.Из логики исторического развития техники, как она намечена вработе "Техника и цивилизация", следует, что научно-техническая революция могла стать реальностью нашего времени и без материальнойбазы — машинной техники, созданной в ходе капиталистической индустриализации. Мамфорд склоняется к выводу о неперекрещивающемся развитии техники и капитализма, об их автономности.
Он придерживается идеи нейтральности техники. Однако такую идею труднопроводить последовательно, и многие высказывания Мамфорда в этигоды свидетельствуют о другом: так, "машина экономит человеческиеусилия и при этом плохо их направляет"; она "благородно служилачеловеческим целям — и она же их исказила и предала"; более того,предлагаемая им установка на "технический консерватизм" в ближайшем будущем, на сворачивание "машины" явно говорит о том, чтопоследняя для Мамфорда заключает в себе опасность. В перспективеразвития общества машина, по словам самого же Мамфорда, оказалась извращающим фактором.Надежды на "поворот к человеку" в наступающую неотехническую эру Мамфорд связывает с лидерством биологических наук, которое утвердится после долгого господства физики, механики, математики, с новым "интересом техники к человеку", к его физиологии,анатомии (подтверждением чего служат великие открытия: электроцентраль, автомобиль и самолет, телеграф и кинематограф).
ВажныхИзменений он ждет от полного перевода хозяйствования на новую энер-230гетическую базу", отказа от хаотической "палеотехнической" индустриальной цивилизации. Светлый техницистский оптимизм Мамфордаэтих лет сказался в его иллюзиях: он полагал, что достижения биологических наук станут использоваться в принципиально иных целях,нежели до сих пор использовались достижения механики. Он не учитывал и обусловленных интенсивным развитием биологии опасностей,связанных с наличием биологически активных веществ, с вмешательством в генетический код человека и т. п., — порожденных наукойпроблем, подобных которым не знала история. И все же Мамфордвынужден констатировать, что пока еще (речь идет о 30-х годах) существующая научно-техническая мощь используется обществом лишьдля воспроизводства феноменов, которые возникли под эгидой капиталистических и милитаристских структур: вновь созданные средства,обладающие огромным гуманистическим потенциалом, продолжаютслужить прежним бесчеловечным целям 4 .Начиная с 30-х годов все более распространяются различные течения экзистенциализма.
Здесь "техническая цивилизация", предмет систематического исторического исследования в трудах О. Шпенглера иЛ. Мамфорда, рассматривается как бы изнутри, в повседневном, будничном соприкосновении с ней отдельного человека. Именно от лицаиндивида, растерянного, одинокого, экзистенциализм обрушиваетсяна современное бюрократическое общество, с пронизавшей социальное бытие затехнизированностью всех сфер человеческих отношений,— общество, в котором технобюрократические структуры представляются действующими автономно, всемогущими: вся философия экзистенциализма (как и экзистенциалистски настроенная мировая художественная литература) свидетельствует об этом.В отличие от представителей французского экзистенциализма, КарлЯсперс отводит в своих трудах много места проблемам самой техники, ее развития.
(Подробнее о философии К.Ясперса см. главу 1 данного тома учебника.) Взгляды Ясперса на технику, на ее функции иперспективы, на двоякую роль, которую она способна сыграть в судьбах общества, довольно традиционны для либерально-гуманистическоймысли (идея техники как средства, смысл которому должен быть сообщен извне, переосмысление целей с нетехнических позиций и т. д.).Общая гуманистическая ориентация на разум, утверждение принципиальной возможности управления техническими средствами выступают у Ясперса на фоне трагически обрисованной общей картины иглубоко пессимистических оценок современных процессов.
В целомвзгляд на философию Ясперса подтверждает, что сделанное экзистенциализмом в плане критики духовной ситуации современного западного общества, в плане социокультурной диагностики, значительнее того, что представителями этой философии написано собственно отехнике (исключение здесь составляет философия техники М. Хайдеггера). На примере многих работ К. Ясперса ("Духовная ситуацияэпохи", 1931; "Об истоках и цели истории", 1949; "Атомная бомба ибудущее человека", 1958 и др.) можно убедиться, что сам феноментехники привлекает внимание философа в меньшей степени; главное в231его произведениях — это критика "бытия-в-массе", организации, аппарата, механического, обезличенного характера индивидуальногосуществования и труда.
Для всего этого техника, по Ясперсу, является ключевым понятием; возникновение техники и обезличенных "масс"взаимообусловлено. Очевидно, что в этих социальных формах и зависимостях (согласно Ясперсу, "всеобщих", неизбежных, извечно свойственных технике и "организации") сконденсированы в первую очередь те отличительные черты, которые в ЗО-е годы — в канун приходак власти фашизма — характеризовали исторически особый "союз"техники с политикой и идеологией, повсеместное внедрение автоматизма и обезличения как режима человеческого существования.Онтологическое обоснование сущности техники М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
