Диссертация (1105856), страница 29
Текст из файла (страница 29)
1 Конечно, данное отклонение от принципа полноты государственного бюджета и других принципов, лежащих в основе «финансовой конституции», приводит, согласно судебной практике Федерального конституционного суда, не без исключений, к неконституционности сбора. Действительно, он должен оставаться редким исключением, в частности для того, чтобы защитить бюджетный суверенитет парламента2. Принцип финансирования государства (в рассматриваемом ниже . случае - субьекта федерации) за счет налогов был выражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 года №16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации».
«Из статей 71 (пункты "з", "и") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что регулирование федеральных налогов и сборов, в том числе связанных с использованием федеральных путей сообщения, является прерогативой федерального законодателя. В соответствии с этими положениями пункт "м" части первой статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Законов Российской Федерации от 16 июля 1992 года, от 22 декабря 1992 года и от 21 мая 1993 года) относит налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, к федеральным налогам, зачисляемым в них в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской ' Вчег%Е 91, 186 (202). Остер.но Л., Торстен Днсобс А.
Указ. Сон. — С. 8 — 1О. 135 Федерации. Не меняет федеральной природы этих налогов и наделение субъектов федерации в соответствии с Законом Российской Федерации нО дорожных фондах в Российской Федерации" полномочиями определять порядок образования и использования территориальных дорожных фондов, устанавливать ставки и сроки уплаты соответствующих налогов и т.д. Однако федеральный законодатель и в сфере своей компетенции не вправе разрешать вопросы, затрагивающие конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации, без учета конституционных основ федеративного устройства.
Тем более недопустимо произвольное сужение правовых возможностей субъектов федерации»'. В этом Постановлении указывалось также, что право Москвы и Санкт-Петербурга иметь территориальные дорожные фонды рассматриваемым Законом прямо не отрицается. Вместе с тем, согласно пункту 2 его статьи 2, они не включены в перечень субъектов Российской Федерации, которые управомочены самостоятельно определять порядок образования и использования территориальных дорожных фондов. Что позволило уяснить подлинный смысл оспариваемой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 1 Закона: не включив Москву и Санкт-Петербург и в перечень субъектов Российской Федерации, имеющих территориальные дорожные фонды, законодатель имел в виду, что создание таких фондов в Москве и Санкт-Петербурге не предусматривается.
Отсутствие законного права зачислять в свои территориальные дорожные фонды средства, получаемые от трех налогов, указанных в пункте 3 статьи 3 Закона, исключало для этих субъектов федерации возможность образования таких фондов за счет имеющихся налоговых поступлений, что могло побуждать их к установлению дополнительных налогов на дорожные нужды, для удовлетворения которых налоги гражданами уже были уплачены. По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель оставлял Москве и Санкт-Петербургу возможность использовать на содержание дорог ' Вестник Конституционного Суда РФ. 1996.,йы.
136 только субвенции и дотации из Федерального дорожного фонда, получаемые и другими субъектами Российской Федерации, исключая для них, в отличие от всех остальных субъектов, финансирование затрат на эти нужды также из собственных дорожных фондов. И такой подход нарушал конституционный принцип равноправия субъектов Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации равноправие субъектов федерации во взаимоотношениях с федеральными органами власти должно означать, что федерация не может отказать кому-либо из них как в праве создавать территориальные дорожные фонды, так и в возможности формировать их за счет одинаковых для всех источников.
Таким образом, оспариваемые нормы, поскольку в соответствии с ними Москва и Санкт-Петербург не были включены в перечень субъектов Российской Федерации, имеющих территориальные дорожные фонды, а также поскольку для них установлен принципиально иной в сравнении с другими субъектами Российской Федерации порядок финансирования затрат на содержание и развитие дорог общего пользования, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими статье 5 .
(части 1 и 4) Конституции Российской Федерации. Поскольку налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, то за счет них должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов, уголовно-исполнительной системы, формирование финансовой основы социального страхования и т.д., а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы, материального и социального обеспечения работников уголовно- исполнительной системы и т.п.
В связи с чем, конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные 137 налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции РФ . ' Постановление от 23 декабря 1997 г. г/»21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда РФ.
1998. №1; Постановление от 23 декабря 2004 г. №19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой// Вестник Конституционного Суда РФ.
2005. №1; Определение от 8 июля 2004 г. №303-О по жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях н органах, исполняюших уголовные наказания в виде лишения свободы»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2005.
№1. 138 Глава 1У. Специальные конституционно-правовые принципы налоговой системы ф 1. Принципы, предьяатяемые к натоговым нор.иаи Основным принципом, предъявляемым к налоговым нормам является принцип законного установления налогов и сборов, который также называют конституционно-правовой оговоркой, содержащейся в статьях конституций, касающихся основных прав человека и гражданина. Этот принцип для проведения государственных мероприятий, затрагивающих основные права граждан, требует законодательной основы, хотя степень ее необходимости меняется в зависимости от характера затронутого права.
Нельзя признать, что законодательные ограничения основных прав имели бы принципиально иную функцию, чем принятая общая оговорка, поскольку они обращались бы против законодателя, нарушали его право окончательного решения . Этот принцип имеет двойную функцию: как норма о компетенции — обеспечивать право окончательного решения законодателя, и как основное право гражданина — предоставлять свободу и гарантировать ее. Другой вопрос заключается в том, должно ли сегодня решение всех принципиальных проблем, касающихся непосредственно граждан, проходить в условиях парламентарной конституционной государственности только законодательным путем? Речь здесь идет не о гарантиях свободы, а об участии парламента в решении других, безусловно, также касающихся гра3кцан вопросов, в частности о государственно-правовой оговорке, дополняющей демократическую парламентскую норму .
Принцип законного установления налогов подразумевает, что при введении налогов или установлении обязательных платежей должны 1 Фогель К Конститунионные основы финансового праваЧ Государственное право Германии. В 2 т. — Мд Ин-т государства и права РАН, 1994. — Т.2. - С. 131. ' Смд Еогггг К.-б. 13аа Сшп 18еаегк ппг1 о1е огепгеп оег Везгепепгп8Л Неве 1ог. %оспепзспг1а. — Мвпспеп; ггап1сГпп а.м., 1986. — 18.
39. №1 2.- Б. 1 — 1О. ' Фсгагь К. Указ. сои. - С. 131 - 132. 139 соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (пункты 2 и 3 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации). Он не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего тот или иной налог или обязательный платеж, и к процедуре его принятия. Содержание этого акта также должно отвечать определенным требованиям, поэтому не может считаться законно установленным налог или обязательный платеж, не соответствующий, по существу, конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах.
Раскрывая понятие «законно установленные налоги», Конституционный Суд РФ указал, что федеральные налоги и сборы могут считаться «законно установленными», если они установлены надлежащим субъектом — федеральным законодательным органом, и в надлежащей форме — форме федерального закона. В своем Постановлении от 4 апреля 1996 года №9-П Конституционный Суд РФ, относительно установления налогов субъектами Российской Федерации, подчеркнул, что налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации. В связи с этим на законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах в полной мере распространяется положение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям, т.е.
пропорционально, соразмерно им. Из этого становится ясно, что нормы Конституции Российской Федерации исключают возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти, в частности, Правительством РФ, и принятия правовых актов о налогах в форме постановлений, распоряжений, указов и т.д. 140 Аналогичных позиций придерживаются Федеральный финансовый суд и Федеральный административный суд Германии — высшие специализированные суды в области налогового и административного права — говорят о принципе соответствия налогообложения закону или составу обязательства «Исходя из принципа соответствия налогообложения закону и составу обязательства, взимание налога является допустимым только тогда и в той степени, в которой оно предписывается законом, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
