Диссертация (1105856), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Подобное правовое регулирование привело к тому, что адвокатам не оплачивались листки нетрудоспособности по беременности и родам и единовременные пособия ' Конституции приспособят к жизнид Независимая газета. 2004. 1 марта. Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4. ' Российская газета. 1999. 21 июля. 155 при рождении ребенка, что, по мнению заявительницы, лишало адвокатов права на государственное социальное страхование. До вступления в силу главы 24 (Единый социальный налог) части второй Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 января 2001 года, адвокаты подлежали государственному социальному страхованию наравне с гражданами, работающими по трудовому договору; назначение и выплата им пособий по государственному социальному страхованию (пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством) производилась на общих основаниях, а взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачивались коллегиями адвокатов (статьи 20 и 29 Положения об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 года').
Исключив адвокатов из числа плателыциков единого социального налога в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, законодатель - исходя из принципа всеобщности конституционного права на социальное обеспечение и ответственности государства за соблюдение и защиту данного права - был обязан одновременно установить для этой категории граждан иное правовое регулирование, с тем чтобы освобождение от обязанности уплачивать взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не приводило к лишению их в случаях временной нетрудоспособности и рождения детей возможности пользоваться государственными гарантиями социальной защиты, предоставляемыми гражданам по системе обязательного социального страхования.
Однако такое регулирование своевременно осуществлено не было, притом, что Федеральным законом от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации, было гарантировано каждому адвокату (пункт 4 статьи 3). ' Свод Законов РСФСР.
Т. в. - С. 145. Российская газета. 2002. 5 июня. 156 Как указал Конституционный Суд РФ, этот пробел был восполнен в Федеральном законе от 31 декабря 2002 года «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», который вступил в силу с 1 января 2003 года. Согласно части третьей его статьи 3 адвокаты вправе добровольно вступать в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по тарифу 3,5 процента налоговой базы (определяемой для них в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) и в порядке, установленном частью четвертой той же статьи.
Таким образом, адвокаты самостоятельно решают вопрос о вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с чем, как констатировал Конституционный Суд РФ, оспариваемое положение пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее их право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку в Федеральном законе «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» отсутствуют нормы, которые устанавливали бы порядок и условия обеспечения адвокатов в переходный к новому регулированию период (с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года) пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, право гражданки Т.Е.
' Российская газета. 2002. 31 декабря. 157 Гуртовенко на получение соответствующих выплат по системе обязательного социального страхования в связи с рождением ею ребенка (пособие по беременности и родам, единовременное пособие как вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности) не может быть реализовано. Разрешение этого вопроса составляет исключительную компетенцию законодателя, который вправе как предусмотреть особые механизмы компенсации для такого рода переходных ситуаций, так и исходить из существующего, основанного на Конституции Российской Федерации, порядка восстановления нарушенных прав.
Тем не менее, в связи с рассмотренным выше случаем, следует обратить внимание не только на само правовое регулирование льготного порядка налогообложения, устанавливающего исключения из правил, но также на неточность в самом названии нормативно-правовых актов, поскольку «обязательное социальное страхование» с логической точки зрения не может носить добровольного характера. К сожалению, подобная неточность и неопределенность носит далеко не фрагментарный характер. Принцип ограничения спеииализаиии налогов и сборов Г.А. Гаджиев, выделяет как один из основных принципов, которые обеспечивают реализацию и соблюдение основ конституционного строя. По его мнению, налог — это обязательное условие стабильности государства и гарантия выполнения государством своих социальных и иных функций.
Основанием данного принципа является также закрепленное в Конституции РФ требование всеобщности и единства бюджета (ст. 114)'. Однако, выступая противником целевых налогов, он считает, что целевые налоги абсолютно нельзя исключить, важным условием их введения должно являться их соответствие конституционно значимым целям.
В этом с ним нельзя не 1 Гаджиев ГА., Пепеллев СГ. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. — Мл ФБК вЂ” ПРЕСС, 1998. — С, 261. 158 согласиться, тем более, подобное закрепление целевых налогов наблюдается в конституциях зарубежных государств .
1 Как отмечает немецкий государствовед П. Кирххоф, «в принципе потребность государства в деньгах покрывается за счет общего налогового бремени, а не за счет индивидуального, т.е. за счет налогов, а не обязательных платежей, дающих определенные права. Точно также необходимо обоснование и тому, что государство предоставляет услуги независимо от готовности и способности на ответные платежи. Принцип правового государства отвергает коммерциализацию государственного управления и ограничивает расходы, связанные с оказанием услуг государством в ответ на платежеспособный спрос»2.
Федеральный конституционный суд Германии называл специальные основания допустимости особых сборов, чье соблюдение должно гарантировать соответствие особых сборов основополагакнцим принципам финансовой конституции: «Законодатель может воспользоваться сбором только в рамках преследования предметной цели, которая выходит за пределы простого обеспечения средствами. Особый сбор может взиматься только с гомогенной группы, которая находится в специфических отношениях с той целью, которая преследуется при взимании сборов3. Поступления от сборов должны расходоваться на нужды группы... Если какая-либо задача финансируется за счет особого сбора в течение долгого времени, то законодатель должен, в соразмерные промежутки времени, ' Например, Конституция Бразилии, Швейцарии и т.дп СгеелЬаилг А./ Бгаге ехс1ье !ахея апд гЬе Сопм1ш6оп// Ви!1.
Гог гпгегпаг!опа! йьса1 г!осигпепшйоп. — Агпвгегдагп, 1994. — Чо!. 48, № 5. — Р. 239 — 242. Кирххоф П. Государственные доходы// Государственное право Германии. В 2 т. — Мл Ин-т государства и права РАН, 1994. — Т.2. — С. 149. См:.,Уагаьв, Н. Р. ЧегГаььип8ьгесыйсЬе Огепгеп йи д!е ЕгЬеьип8 п!сЬгмеиег!кЬеп АЬ8аЬеп// ОГТ. Чегзчайипв.
— Бшпяагг, 1989. — 38. 42, Н. 23. — Б.!013 — 1022; баийеагег, Р;М. Ьев рго!ее!попа сопмйийоппе11ев ег 1ейа!еь сои!ге 1ев ипроь!оп сопйвса!о!гев// Кеч. !пгегп. 6е йго!г сопзраге. — Р., 1990. - А № 2. — Р. 805 — 813; А/Ьеггиь М ЧегГавьипйьгесЬ11!сье Вегепп!пап!ел дев 8ейепччагт!8еп ипй е!пев хийипй!8еп ЧегГаЬгепв йег КипйГцпййеьиьгепГевгвеггип8// О!т. Чегьча!апй. - ЪШпйагГ, 1990.
— 38. 43, Н. 15. — $. 635 — 640; Мньяпия Х ЧегГаьвипйьгесЬ6!сьег ипй 8еьегг!кЬег БсЬигх чог !гопйь!гавай 5!еиепь/ Уипмепхепипй. — Тиыпйеп, 1991. — 38. 46, № 21. — 5. 993 — 999; Седел Б.М. А !ах оп адчег6ь!п8: йгь! агпепдтеп! апй соагпегсе с1аиве ипр1ка!нзпв// Ыеьч Чог1г шич. 1агч геч. — 1988. — Чо!. 63, № 4. — рр.
810 — 839; ЕсАегг Х Ъзг ЧегГаььипяьтав18!ге!г с!пег 1гогппшпа1еп Оеиапйечеграсйипймеп// Ой: Чегзча1шп8. — Бгип8ат, 1990. — 18. 43, Н. 23. — Б. 1006 — 1011. 159 проверять, сохранять ли в силе свое первоначальное решение о введении такого средства, как «особый сбор», или же изменить или отменить его по причине изменившихся обстоятельств, и, прежде всего, по причине отпадения цели финансирования или достижения этой цели» . Целевую направленность могут иметь как налоговые платежи, в частности, налоги, ранее зачисляемые в Федеральный дорожный фонд, так и иные платежи, например, плата за технический осмотр, плата за провоз тяжеловесных грузов и т.п.
з В Постановлении от 11 ноября 1997 года №1б-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции Российской Федерации введение сбора за пограничное оформление. «Сбор за пограничное оформление был введен федеральным законодателем в целях финансового обеспечения защиты государственной границы. Как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей.
Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения либо отраслей хозяйства или ведомств. Так, в соответствии со статьей 44 рассматриваемого Закона средства, полученные от взимания сбора ' О«терло Л., Торстен Джобс А. Указ. соч. — С. 1Π— 11. ' Определение от 14 мая 2002 г. №94-0 по жалобе гражданина Смирнова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и №88-О по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г.
№880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции от 24 января 2001 года)// Вестник Консппуцион ного Сула РФ.
2002. №6. Постановление от 17 июля 1998 г. №22-П по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользованшо> и от 14 октября 1996 года №!21! «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и 160 за пограничное оформление, поступают в целевой федеральный бюджетный фонд развития Федеральной пограничной службы'. Федеральные органы государственной власти разрабатывают и проводят налоговую политику в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации.
С точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти введение и установление федеральным законодателем сбора за пограничное оформление не противоречит Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд РФ не оценивает целесообразность введения тех или иных налоговых платежей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
