Диссертация (1105856), страница 37
Текст из файла (страница 37)
2003. №2. 173 расчетов с населением» Суд указал, что «положение части второй статьи 1 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» не нарушает Конституцию Российской Федерации с точки зрения установленного ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти. Не затрагивает оно и конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку государство вправе установить, в том числе в фискальных целях, административный механизм контроля и учета денежных расчетов предприятий с населением при осуществлении торговых операций или при оказании услуг.
Вопрос же о том, какие именно категории предприятий могут не применять контрольно- кассовые машины, должен решаться с учетом специфики деятельности предприятий либо особенностей их местонахождения, т.е. на основе экономической и учетно-организационной целесообразности»'. Или «в отсутствие единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам ' Вестник Конституиионного Суда РФ. 2003. ПК 174 различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е.
осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков» . 1 Однако в силу отсутствия действенного механизма реализации решений Конституционного Суда РФ, законодатель нередко игнорирует подобные указания. Так, еще в Постановлении от 8 октября 1997 года Суд возложил на Федеральное Собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Однако до настоящего времени это предписание Конституционного Суда Российской Федерации не исполнено, что влечет продолжающееся нарушение прав налогоплательщиков. Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, товары (работы, услуги), производимые и реализуемые организациями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, имея в виду социальное поощрение их уставных целей.
Установление подобной льготы не может быть в данном случае истолковано как нарушение принципа равенства или иных конституционных прав и свобод граждан. Кроме того, оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории граждан не ' Определение от 11 наа 2004 тода №209-0// Архив Конституционного Суда РФ.
2004. 175 входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»'. Акт законодательства о налогах и сборах не может быть обжалован в Конституционный Суд РФ по мотиву экономической необоснованности установленных элементов налогообложения (в том числе ставки налога), если этот акт обжаловался в Верховном Суде РФ и последний установил, что 2 основания считать эти элементы установленными произвольно отсутствуют, И еще один немаловажный фактор.
Законодатель на федеральном уровне, равно как и законодательные органы государственной власти в субъектах Российской Федерации учитывают стратегические цели организации государственной власти и другие неправовые факторы (социально - экономические, политические, духовные, традиции, национальные и иные особенности населения и др.), то есть исходят из принципа целесообразности в рамках конституционности.
Конституционный Суд РФ, согласно закону, непосредственно в своем решении не может исходить из принципа целесообразности, но иметь в виду последствия своих решений может и должен. Поэтому Конституционный Суд в своей деятельности, видимо, не исключает принципа самоограничения и не всегда должен стремиться к опережению либо к подмене законодателя'. ' Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законолательного собрания Тверской области о проверке конституционности положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О наюге на добавленную стоимость» и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», а также жалоб открытого акционерного общества «Мосэлектроприбор» и Алтайского краевого союза общественных организаций инвалидов на нарушение данными нормами конституционных прав и свобод// Архив Конституционного Суда Российской Федерации. 2000.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года №413-ОЛ Архив Конституционного Суда 2003. ' Особое мнение судьи Конституционного Суда Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Сула РФ от 18 января 1996 года № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края// Вестник Конститушюнного Суда РФ. 1996. №1.
176 Принцип недопустимости двойного налогообложения. В решениях Конституционным Судом РФ неоднократно затрагивалась проблема двойного налогообложения, однако ни в одном из них конституционно- правовой смысл принципа недопустимости двойного налогообложения не был выявлен. Тем не менее, этот вопрос является достаточно актуальным в условиях проводимой налоговой реформы. Одним из первых дел, где рассматривался вопрос о двойном налогообложении было Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 года №16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года'. В соответствии с обжалуемой статьей, при осуществлении пограничного контроля взимался сбор за пограничное оформление. Порядок взимания и размеры сбора за пограничное оформление, а также категории владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, устанавливался Правительством Российской Федерации.
Как полагал заявитель, введение сбора за пограничное оформление является недопустимым ограничением конституционных прав каждого на свободу выезда за пределы Российской Федерации и беспрепятственного возвращения в Российскую Федерацию, не соответствует нормам международного права и ряду международных договоров Российской Федерации, нарушает гарантии свободы экономической деятельности; федеральный сбор, включая такие его неотъемлемые элементы, как налоговая база, ставки и льготы, может быть установлен только федеральным законом и законодатель не вправе делегировать эти полномочия правительству, т.е. обжалуемые нормы не соответствуют статьям 8, 10, 15, 17, 27, 55 и 76 Конституции Российской Федерации. ' Вестник Конституционного Суда РФ.
1997. №6. 177 Конституционный Суд РФ указал, что сбор за пограничное оформление, по сути, является налоговым платежом: он представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого, в том числе, на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности; и поступает в специальный бюджетный фонд, поэтому по своей юридической природе подпадает под конституционное понятие «федеральные налоги и сборы», установление которых в соответствии со статьями 71 (пункт «з») и 57 Конституции Российской Федерации относится к полномочиям федерального законодательного органа.
Поскольку в части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» к ведению Правительства Российской Федерации законодатель относил установление существенных элементов налогового обязательства, постольку указанное не законного соответствовало конституционно-правовому принципу установления налогов и закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и „ исполнительной власти. Положение части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление) было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Положения части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» об установлении размеров сбора за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, Правительством Российской Федерации - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 57.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
