Диссертация (1105856), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Положение части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» об установлении порядка 178 взимания сбора за пограничное оформление Правительством Российской Федерации - соответствующим Конституции Российской Федерации. Однако с особом мнении судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова было указанно, что данная в Постановлении оценка была сделана Судом лишь с точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, ! отсутствовала мотивировка, почему Суд фактически отказался от исследования конституционности нормы по содержанию и вопреки ( требованиям статьи 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ограничил пределы своей проверки только указанными параметрами, а также не было приведено никаких доводов, опровергающих аргументацию заявителя по делу.
Вопреки занимаемой ранее позиции ~см. Постановления от 1 апреля 1997 года №6-П, от 18 февраля 1997 года №З-П, от 21 марта 1997 №5-П, от 1 апреля 1997 №6-П), Конституционный Суд РФ отказался от сущностного исследования природы сбора за пограничное оформление, хотя это имеет определяющее значение для оценки конституционности его установления и в материалах дела было достаточно оснований для этого, включая, в частности, заключение эксперта С.Г. Пепеляева. О мотивах и целях законодателя вполне ясно свидетельствовала не только прежняя редакция статьи 11.1 рассматриваемого Закона от 29 ноября 1996 года, но и настоящая редакция данной статьи, которую следует оценивать в совокупности ее отдельных частей, анализ которых необоснованно разделен в решении Суда.
В принятом ранее Постановлении от 1 апреля 1997 года №6-П Суд при анализе юридической природы фискального платежа исходил, прежде всего, из его сущности, а не из его наименования. Как видно из представленных суду материалов, - указывает судья,- сбор за пограничное оформление был введен по инициативе и в интересах Федеральной пограничной службы.
Введение сбора за пограничное оформление, несмотря на его наименование, не было обусловлено 179 предоставлением плательщикам каких-либо специальных публично правовых услуг, прав или выгод, не сопровождалось соизмерением платежа с какими-либо расходами или трудозатратами пограничной службы в интересах данных плательщиков. Никто из должностных лиц так и не смог убедительно пояснить, что в содержательном плане представляет собой термин «пограничное оформление». Более того, в силу специфики пограничного контроля он предназначен не для обеспечения прав и интересов отдельных лиц и перевозчиков, пересекающих государственную Российской Федерации несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией (пункт 2 статьи 6).
Каждый член общества обязан участвовать в уплате налогов наравне с другими (статья 57). Таким образом, переложение границу, а в соответствии со статьей 3 Закона «О Государственной границе в Российской Федерации» «осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу», то есть в интересах всего населения страны, защиты интересов государства в целом. Таким образом, введенный статьей 11.1 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» сбор за пограничное оформление не отвечает критериям пошлины или сбора и по своей сущности и правовой природе является федеральным налогом, представляя собой форму отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обязательности, обеспеченной государственным принуждением.
Косвенно это признается и в Постановлении в оценке сбора за пограничное оформление как налогового платежа. Бремя уплаты федерального налога было возложено лишь на сравнительно узкий круг субъектов, пересекающих границу. Между тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин 180 бремени содержания Федеральной пограничной службы на отдельную и тем более сравнительно малочисленную категорию лиц нарушает конституционный принцип всеобщности налогообложения.
В новой редакции Закона от 19 июля 1997 года законодатель отказался от установления оспариваемых многими федеральными министерствами и ведомствами конкретных размеров платежей, поручив эту задачу Правительству, что не исключает вопроса о соразмерности налогообложения конституционно значимым целям ограничения прав и свобод. В данном случае Конституционный Суд РФ необоснованно отнес рассматриваемую проблему к сфере целесообразности. Однако ранее в Постановлении от 4 апреля 1996 года №9-П Конституционный Суд указал, что налогообложение не должно быть несоразмерным, то есть таким, чтобы оно могло парализовать реализацию гражданами конституционных прав.
В данном случае чрезмерный размер налога с транспортных средств и грузов, пересекающих границу, может существенно ограничить реализацию гарантированного статьей 34 Конституции Российской Федерации права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Несоразмерность налогообложения усматривалась и в том, что введение так называемого сбора за пограничное оформление порождает двойное налогообложение. Объект сбора за пограничное оформление пересечение лицами, транспортными средствами, грузами Государственной границы Российской Федерации - по существу тождественен объектам налогообложения таможенной пошлиной. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» оба эти налога относятся к одному и тому же виду - федеральным налогам.
Между тем статья б того же Закона запрещала обложение одного и того же объекта налогом того же вида более одного раза за определенный Законом период налогообложения. Таким 181 образом, в данном случае нарушены принципы справедливости и соразмерного налогообложения. Вышеизложенное позволяло сделать вывод о несоответствии введения сбора за пограничное оформление конституционным принципам налогообложения и понятию «законно установленного» налога и сбора в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Позже вопрос о двойном налогообложении был затронут только в 2002 году. В Определении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 года №104-0 по жалобе гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 3 и 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» и статьи 1 Закона Псковской области «О ставках налога с владельцев транспортных средств на 2001 год»' было указано, что в своей жалобе заявитель - владелец транспортного средства гражданин А.Б.
Борисов просил признать противоречащими статьям 2, 7, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации нО дорожных фондах в Российской Федерации" и статью 1 Закона Псковской области нО ставках налога с владельцев транспортных средств на 2001 год", поскольку, в частности, взимание налога при перерегистрации транспортного средства, когда налог за него уже уплачен, и уплата налога до истечения календарного года приводят к двойному налогообложению. А.Б.
Борисов утверждал, что часть вторая статьи 1 Закона Псковской области иО ставках налога на владельцев транспортных средств на 2001 год", предусматривающая срок уплаты налога - не позднее 1 августа календарного года, предполагает повторное или неоднократное взимание налога в полном размере при каждом переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу. Однако такое утверждение, по мнению Конституционного Суда РФ, не вытекает из содержания оспариваемой нормы, поскольку при ' Вестник Конституционного Суда РФ. 2002.
№6. 182 предъявлении требования об исполнении налогового обязательства должны учитываться положения, относящиеся не только к налогоплательщику (владельцу транспортного средства), но и к элементам налога. Объектом налогообложения в данном случае является транспортное средство, а налоговым периодом - один год. Поэтому если в течение налогового периода изменился владелец транспортного средства, то в случае уже состоявшейся уплаты налога прежним владельцем у последнего, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает право на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога пропорционально тому времени, в течение которого он владел транспортным средством.
В связи с чем, жалоба заявителя в указанной части была признана не отвечающей критерию допустимости. 23 января 2003 года по жалобе этого же гражданина Конституционный Суд РФ принял «отказное» определение. Гражданин А.Б. Борисов указывал на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»' и просил признать указанные статьи не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, По его мнению, законодатель не вправе устанавливать и вводить налоги на имущество физических лиц, поскольку это нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, так как налогоплательщиками в данном случае являются не все физические лица, а лишь те из них, которые имеют в собственности определенные виды имущества, и конституционные гарантии права частной собственности и свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
