Диссертация (1105856), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Суд указал, что поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в СПС Консультант Плюс, 183 Российской Федерации» налог на имущество физических лиц является законно установленным местным налогом, обязанность его уплаты для лиц, имеющих в собственности определенные виды имущества, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, установление налога на имущество физических лиц соответствует международной практике, о чем свидетельствуют международные договоры Российской Федерации об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Таким образом, жалоба А.Б. Борисова была признана не допустимой. В 2004 году в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодека РФ обратилась Палата Представителей Свердловской области. По мнению заявителя, обжалуемая статья во взаимосвязи с положениями статей 357, 358 (пункт 1) и 374 (пункт 4) НК РФ допускает двойное налогообложение транспортных средств, принадлежащих организациям, налогом на имущество организаций и транспортным налогом, чем нарушаются статьи 8 (часть 2), 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принципы справедливости и соразмерности налогообложения, а также равного налогового бремени. Правовая позиция заявителя сводилась к следующему.
С учетом положений пункта 1 и статьи 358 и части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога помимо физических лиц, являются организации, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения транспортным налогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение 184 или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Положение по бухгалтерскому учету <сУчет основных средств» ПБУ 6/01 среди прочих основных средств называет транспортные средства. При этом в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, в отличие от земельных участков и иных объектов природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) 1 являющихся основными средствами и имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не исключены из состава объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Таким образом, транспортные средства, находящиеся на балансе организации, также подлежат налогообложению и налогом на имущество организаций. Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу и налогу на имущество организаций признается календарный год, постольку, по мнению заявителя, организациям приходится платить два региональных налога с транспортных средств. Заявитель также указывал, что реализация взаимосвязных положений пункта 1 статьи 358 и пунктов 1 и 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой системе Российской Федерации неизбежно приводит к установлению разного режима налогообложения транспортных средств (имущества), принадлежащих индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим одну и ту же 1 Полпункг первый пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ такие объекты основных средств как земельные участки, объекты природопользования (вода, недра н другие природные ресурсы) исключает из объекта налогообложения налогом на имушество в виду спепиального налогообложения данных объектов другими налогами.
185 деятельность (поскольку индивидуальные предприниматели как физические лица платят налог на имущество, а транспортные средства не являются объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц), чем нарушается принцип равенства и справедливости налогообложения. Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что: 1) налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, определенных статьей Зб1 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) оценка положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17, 19, 38, 53 и 358 данного Кодекса позволяет сделать вывод, что налог на имущество организаций и транспортный налог имеют самостоятельные объекты налогообложения и самостоятельные налоговые базы, установленные с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства: по налогу на имущество организаций они определяются его стоимостным выражением, а по транспортному налогу- физическими свойствами, обусловливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.
Таким образом, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 357, пункта 1 статьи 358 и пункта 4 статьи 374 данного Кодекса не может рассматриваться как допускающий двойное налогообложение одного и того же экономического объекта, а потому - как нарушающий принципы справедливого и 186 соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. 3) Различия в экономической основе осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями проявляются и в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому на индивидуальных предпринимателей не может быть возложена обязанность по уплате налога, аналогичного налогу на имущество организаций. Таким образом, в данном случае различия в налогообложении индивидуальных предпринимателей и организаций имеют объективные основания, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации конституционному принципу равенства налогообложения независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. 4) Вместе с тем, поскольку транспортный налог и налог на имущество организаций относятся к региональным налогам (пункты "ж" и "и" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2005 года), субъекты Российской Федерации (а значит, и законодатель Свердловской области) вправе самостоятельно принимать решения о введении на своей территории соответствующих налогов, а также конкретизировать общие положения федеральных законов.
Такое полномочие субъектов Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 июля 2003 года по жалобе гражданки Л.В. Шуклиной на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской 187 области пО введении в действие на территории Магаданской области единого НаЛОГа На ВМЕНЕННЫй дОХОд дяя ОПрЕдЕЛЕННЫХ ВИДОВ дЕятЕЛЬНОСтИн1.
ИЗ этого исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 365 и 372). Тем не менее, подобные выводы и аргументация Конституционного Суда РФ представляются не убедительными . Общие условия установления г налогов и сборов определены Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому налог считается установленным лишь в том случае, если законом определены плательщики налога, объект налогообложения, включающий имущество, прибыль, доходы, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога и порядок и сроки уплаты налога (статья 17).
Согласно статьям 1 и 12 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым Кодексом. Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога.
Обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, как следует из Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 38 и пункт 1 статьи 53), - наличие у него самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристика которого определяют налоговую базу (Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. №20-П; от 21 марта 1997 г. №5-П; от 15 июля ' Смл Определение от 27 апреля 2004 года №1ЗО-О// Архив Конститупионного Суда РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
