Диссертация (1102133), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Эта теория состоит из четырех основныхкомпонентов:1)Теория (лингвистическая и не только) структурыспециализированного дискурса;2)Теорияспециализированногознанияиегоотношение к другим видам знания;3)Теория специализированного контекста и тексто-контекстных отношений;4)Теория социальных и культурных структур,формирующих контекст научного дискурса и коммуникации.Этот подход исследователь демонстрирует на примере анализа знания идискурса в современной генетике. За основу берется учебник по генетике.Демонстрируется, в частности, как на базе общего знания передается знаниеспециальное,какспециальныйязыкрепрезентируетсянабазеобщеупотребительного, что и составляет особый вид дидактического дискурса.Отдельная глава в работе посвящена знанию и незнанию.
«Expressions ofignorance imply at least partial knowledge, because the very fact that we are able tomention or describe a phenomenon already suggests at least some knowledge – or atleast, conjectures – about it», поэтому такое незнание с осторожностью можнорассматривать как часть знания. Выделяются несколько типов соотношениязнания и незнания: 1)Полное vs.
неполное (частичное) знание;2)Знание vs. убеждение (предположение, гипотеза и под.);3)Точное vs. неточное знание;40 4)Учебное vs. непрофессиональное знание и незнание;5)Знание/ незнание ответов на вопросы vs. незнание вопросов;6)Временноеvs.упрочившеесязнание(гипотезаvs.доказательство);7)Знание/ незнание о:•Целом и частях;•Структурах и функциях;•Явлениях и их толкованиии др.Таким образом, научное знание – это групповое знание, а научныйдискурс – особый тип дискурса, порождаемый таким знаниям в определенномконтексте.Например,приобретениеспециализированногознаниянеограничивается техническим знанием об объекте, но также включает историю,организацию и применение дисциплины, а также текущее состояние уровняизученности сферы, включая «незнание» в данной сфере.3.5. Изучение субъективных элементов в научном текстеВ современных исследованиях научного текста постулируется, что авторунаучногопроизведениямногообразиемфункций,свойственна«многоликость,которыевыполняетонвобусловленнаякоммуникативно-познавательной деятельности.
В самом деле, автор предстает перед читателемкак мыслитель и творец научной идеи, как проводник по сложному лабиринтунового знания и партнер по диалогу, как реальная личность с неповторимойнаучной биографией, наконец, как стилист и редактор собственного текста»[Котюрова 2008, 90]. Поиск слова неразрывно связан с творением научнойтеории. В высшей степени интересна заметка Ч. Дарвина: «Тихо бродятенистыми тропинками и любуясь каждым раскрывающимся видом, ястремился найти слова для выражения своих мыслей. Я перебирал один эпитетза другим, но все они оказывались слишком слабыми, чтобы передать тем, ктоне бывал в тропических странах, переживаемое мной чувство восторга» 41 [Дарвин 1955, 519].Сейчас уже можно говорить об «образе автора» применительно кнаучному тексту [Бакланова 2010, Бакланова 2014]. Данное понятие, широкоизученное в области художественной литературы, приобретает актуальностьдля научных текстов.
Говорят о типах личности автора, коррелирующих спознавательными стилями в психологии. Таких стилей, выделяемых наосновании фундаментальных личностных характеристик, по меньшей мере три:созерцатель, классификатор (систематик) и синтетик. Кроме того, с точкизренияотсутствияилиналичияэмоциивпроцессепознавательнойтекстообразующей деятельности, психолингвисты выделяют такие типы, как«реалист и романтик» [там же, 147]. Считается, «что особенности когнитивногостиля автора оказывают влияние на формирование его речевой манеры ихарактер отклонений от культурно-речевого эталона научной коммуникации»[там же, 157].Каким же образом являет себя автор в научном тексте? Рассмотримосновные способы.Самопрезентация автора.
В научном тексте выделяют три группыавторизирующих единиц:1) эго-номинации,2) номинации ментальных состояний,3) номинации речевой рефлексии [Котюрова 2008, 91].Самый очевидный показатель авторизации – местоимение первого лица впозиции субъекта речи. В научных текстах, в частности, в текстах по биологии,такойспособ,однако,являетсядостаточноредким.Использованиеместоимения «я» связано, прежде всего, с описанием редких индивидуальных,исключительных случаев, произошедших с исследованием в процессе егонаучной деятельности: Я наблюдал, как находящиеся на конце косы звери, нарасстоянии 600-700 м при сильном ветре, дующем перпендикулярно оси«источник запаха – реципиент» (то есть, когда получение запаховой 42 информации было невозможно), распознавали статус приближающегося к ниммедведя. На таком расстоянии человек может хорошо видеть идущегомедведя, но определить его точные размеры и пол удается только в бинокль(Журнал общей биологии.
2004. №2).Такие «лирические отступления» ограничиваются в статьях одним-двумяпредложениями и всегда сопровождаются обобщениями, объяснениями иливыводами в информативном регистре.«Мы авторской скромности» употребляется в научной речи последнеевремя реже [Котюрова 2008, 90], а в статьях по биологии «мы» зачастуюявляется обычным личным местоимением первого лица множественного числа,т.к. зачастую статьи по биологии пишутся в соавторстве6. Частотны косвенныеэго-номинации, такие как можно видеть, нетрудно заметить, следуетпомнить, нужно учитывать.В научной речи широко используются единицы, которые «создаютличностныйплантекста,придающийнаучнойинформациистатусиндивидуального, персонифицированного знания» [Котюрова 2008, 90].
Этономинация ментальных состояний: уверенность, удивление, сожаление, радостьи др. Языковые средства для передачи этих состояний:•вводные слова (очевидно, вероятно, пожалуй, кажется, снашей точки зрения);•безличные синтаксические конструкции (думается; кажется,что; не исключено, что; есть основания полагать, что);•двусоставные и односоставные предложения с глаголамимысли (мы предполагаем; мы допускаем возможность, предположим,что).Что касается рефлексии, то под ней понимают осознанность речевогоповедения,«„следы“ деятельности мозга» [Кубрякова, 1986, 143].
Данное это экстралингвистическими причинами: подчас естественнонаучныеэксперименты достаточно трудоемки, и выполнить их в одиночку, посвидетельству самих естествоиспытателей, не представляется возможным. 6 Вызвано43 явление является следом индивидуальности говорящего и в то же время,глубоко диалогично: «Номинации речевой рефлексии репрезентируют авторакак комментатора собственного текста и отражают стремление к продуманномувыбору наиболее точной словесной формы для выражения знания с целью егомаксимально адекватного представления адресату» [Котюрова 2008, 96], т.к.cоздавая текст, «говорящий бессознательно связывает его создание сопределенным ожиданием понимания, им руководит постоянный страх не бытьпонятым» [Вепрева 2002, 101]. Выделяют:1) рефлексию замысла – планирование коммуникации на превербальномуровне;2) рефлексию интенции – контролируемость коммуникации на этапеисполнения;3) сличение достигнутого результата с замыслом – оценка эффективностикоммуникации [Борисова 1997].Современное представление о языковой рефлексии с лингвистическойстороны связаны с выделением соответствующей единицы – рефлексива.Определяется эта единица как «метаязыковой комментарий по поводуупотребления актуальной лексической единицы» [Вепрева 2002, 78], как«единица дискурса, выделяемая на основе семантики и обладающая типовойсемантической структурой (которая соотносится с метаязыковой функциейрефлексива) и определенным репертуаром способов формального воплощения[Шумарина 2011, 71].Функция рефлексива в научном тексте обусловлена эпистемическойнаправленностью текста.
Языковая рефлексия в биологическом (особенноэтологическом) тексте –явление нередкое, потому что исследователюпостоянно приходится «лавировать» между стремлением к понятности иясности изложения и опасностью антропоморфизма (подробнее об этом вследующей главе). Пока ограничимся несколькими примерами:Переводя результаты экспериментов в бытовую плоскость, можно 44 сказать, что, «принимая решения» о том, что можно есть, животные вбольшей степени полагаются на социальный опыт, чем решая, какую пищуесть нельзя (…) Объектом рефлексии в данном случае является описательныйпредикат принимать решение, называющий ментальную операцию животного.Т.к. факт принятия решения не доказан, высказывание носит гипотетическийхарактер, то сам предикат заключается в кавычки и сопровождаетсякомментарием можно сказать.Если поместить рядом с жилой клеткой крысы лабиринт, то она, какбы бесцельно бродя по его дорожкам, запоминает структуру лабиринта изатем обгоняет в своем обучении крыс, которых прицельно обучали поискувыхода.Исследовалисделаливыводоспособностиживотныхксамостоятельному и вполне «бескорыстному» изучению лабиринта.
Этаточка зрения вызывала длительные споры, так как в то время [40-e гг, мое]казалось невозможным приписать животному процесс познания (Резникова Ж.И. Различные формы обучения у муравьев // Успехи современной биологии.2007. №2. 166–173). Наречие бесцельно сопровождается частицей как бы,указывающей на лексическую языковую рефлексию в связи с неточностьюноминации (бесцельность здесь только видимая).
В следующем высказыванииязыковая рефлексия направлена на антропоморфную лексему бескорыстно, чтозаставляет автора «сгладить» (М. В. Ляпон) потенциальное впечатлениечитателя от употребления слова.Аналогичный пример: В ответ на повторяющиеся воздействия(например, на частые встречи с потенциально опасными конкурентами –хищными жужелицами) муравьи не «изобретают» новых реакций, но все сбольшей готовностью и эффективностью применяют стереотипные реакциииз набора имеющихся в их поведенческом репертуаре (…).
В данном случаеобъектомязыковойрефлексиивыступаетметафорическаяноминацияизобретать.Встречаются тексты, которые содержат несколько случаев языковой 45 рефлексии в пределах одного абзаца: Рост беспокойства проявляется вчастом и необоснованном изменении мотивации, «суетливости» поведения<…> При переходах, а также в начале процесса мышкования лисицы в большеймере «отвлекаются» на исследование объектов антропогенной природы,практически «не замечая» такие объекты при успешной добыче мышевидныхгрызунов, когда совершают одну за одной несколько покопок до грунта укомлей деревьев (Вестник РУДН. 2010 №2).
Номинация суетливость –антропоморфна, что осознается автором и требует от него указания на этопонимание.Попадаются и курьёзные примеры: C.regalis, в отличие от подвижныхPterostichus, надолго замирали на лабораторных аренах, не привлекая вниманиямуравьев движением. Эти жуки часто оставались неподвижными пристолкновениях с муравьями, даже в тех случаях, когда муравьи пытались ихкусать. Мелкие миксофитофаги A. nitida также «замирали», встречаясь смуравьем (Журнал общей биологии. 2004. №6). В первом случае употреблениеглагола замирать не вызывает у исследователя никаких сомнений, однако вдругом предложении этого же абзаца слово закавычено.Оценка в научном тексте.
Оценка, как субъективный элемент научноготекста, долгое время не признавался заслуживающим внимания элементомнаучного текста, а скорее, казался антинаучным: «Исключение человеческойоценки информации – это как раз путь к ее научному обсуждению» [Бриллюэн1960, 344]. Однако более пристальное внимание к текстам показало, что«научноеизложениехарактеризуетсявысокойстепеньюоценочности»[Котюрова 2008, 81].В новых работах по лингвистике научного текста оценке отводитсядалеко не последнее место, говорят о ее принципиальной важности в процессевыработки нового знания: «оценка – это первый необходимый шаг в движениизнания от не-знания к знанию в его новой (впервые устанавливаемой ученым втексте) или обновленной ипостаси» [Данилевская 2009, 27].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
