Диссертация (1101988), страница 7
Текст из файла (страница 7)
С.49.34успешных «дельцах» (Петр Адуев, Штольц, Тушин), идущих в ногу сВременем74. Налицо сильная редукция, упрощение сложных характеров,продолжающих живо интересовать и читателей-потомков, находящих что-тосвоё в героях, созданных писателем позапрошлого века.Подчёркивая роль миросозерцательно-эстетических эмоций в процессевосприятияиинтерпретациипроизведения,В.Е.Хализевотмечаетнеадекватность этим эмоциям односторонних обобщений в подобныхтипологиях, сближая в данном отношении различные по своей методологиинаучные школы. По мнению учёного, неплодотворны как «нерефлективныереакции на искусство» (например «мотитвенно-благоговейные»), так и«холодно-дистанционные», немиросозерцательные суждения с установкой напревращение эстетического объекта в вещь как повод для собственноинтеллектуальных построений. Такого рода суждения, принципиальновнеоценочные,преобладаютвработахформальнойивульгарно-социологических школ, а также у представителей неомифологическоголитературоведения и структурализма.
Здесь интерпретация или исключаетсяиз сферы научной проблематики (формальная школа или структурализм),или редуцируется до экспликации отдельных аспектов смысла: социальноконкретныхв резко суженном значении (вульгарная социология), либо,напротив, универсальных, надысторических (фрейдизм и юнгианство влитературоведении). Герменевтические и диалого-личностные аспектыгуманитарного знания в этих случаях применения себе не находят»75.О соответствии «общего» (т.е. черты характера или устойчивогосочетания свойств, выделенных писателемв персонаже)структурехудожественного образа давно размышляли и теоретики литературы, и самиписатели. Широко известны слова В.Г. Белинского: «…видят, что искусствои наука не одно и то же, а не видят, что их различие вовсе не в содержании, аСм.: Переверзев В.Ф.
К вопросу о монистическом понимании творчества Гончарова //Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982. С.382– 405.75Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературнойкритики / Сб. ст. под ред. П.А.Николаева и Л.В.Чернец. М., 1980. С. 73.3574только в способе обрабатыватьданное содержание. Философ говоритсиллогизмами, поэт – образами и картинами, а говорят оба они одно и то же.Политико-эконом,вооружасьстатистическимичислами,доказывает,действуя на ум своих читателей или слушателей, что положение такого-токласса в обществе много улучшилось или много ухудшилось вследствиетаких-то и таких-то причин.
Поэт, вооружась живым и ярким изображениемдействительности,показывает, в верной картине, действуя на фантазиюсвоих читателей, что положение такого-то класса в обществе действительномного улучшилось или ухудшилось от таких-то и таких-то причин. Одиндоказывает, другой показывает, и оба убеждают,только одинлогическими доводами, другой – картинами. Но первого слушают ипонимают немногие, другого – все»76.Но может ли способ обработки содержания не зависеть от самого этогосодержания?В 1950–1970-е годы в советском литературоведении шлаоживлённая дискуссия о специфике искусства.
Процитированное вышесуждение Белинского поднималось на щит сторонниками концепции,сводившей эту специфику к образности. Так, Г.А. Недошивин, апеллируя кавторитету Белинского, считал, что «искусство познает действительность вобразах, в то время как наука познает её в понятиях»77.Однако большинство теоретиков стремились не просто констатироватьобразность, но вывести её из особого содержания искусства. Выдвигалисьразличные концепции: в искусстве видели выражение эстетическогоотношения художника к действительности (Л.Н.
Столович78, А.И. Буров79);проявление «непосредственного идеологического познания жизни, котороеосуществляется в обобщенных представлениях, создаваемых с помощьюпонятий» (Г.Н. Поспелов)80; предлагались и другие теории.Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Полн. собр. соч.: В 13 т. М.,1956.
Т.10. С. 311.77Недошивин Г.А. Очерки теории искусства. М., 1953. С.14.78См.: Столович Л.Н. Эстетическое в действительности и искусстве. М., 1959.79См.: Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М., 1957.80Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 198.3676Не рассматривая здесь сложный и до сих пор дискутируемый вопрос оспецифике содержания искусства (эстетической, идеологической или какойто иной), отметим убедительность тезиса, выдвинутого Поспеловым, онетеоретическом уровне общественного сознания как основном источникесодержания искусства: «Основой художественного творчества, основнымисточником его содержания, действительно, являетсянепосредственноеидеологическое“миросозерцание“познаниежизни,идеологическоехудожника.
Но и идеологические теории, созданные самим художником иликаким-либо путём усвоенные им, также имеют своё значение в процессехудожественного творчества» 81.Философыназывают нетеоретическийуровеньобщественногосознания «обыденным», или «обыденно-практическим», по-разному егооценивая. Так, А.К.
Уледов видит различие между «обыденным» и«теоретическим» сознанием в том, что «первое как бы останавливается наповерхности явлений, его обобщения неглубоки, а второе стремитсяпроникнуть в самую сущность явлений, раскрыть закономерности ихсуществования и развития», теоретическое сознание – «обобщение болеевысокого порядка, чем обыденное, и оно выступает в виде определённойконцепции, системы взглядов» 82. Нам ближе точка зрения А.Г. Спиркина,согласнокоторой«обыденно-практическоесознание»дополняет«теоретическое», поскольку обладает таким «качеством, как полнота ицельность жизнеощущения»83.Эти, казалось бы, давние споры и оценки имеют прямое отношение кодню сегодняшнему, когда ключевым словом при изучении художественногомышления и восприятия искусства становится слово «концепт».Всовременной гносеологии всё прочнее утверждается мысль о том, что нетеоретические взгляды писателя являются основным источником созданияТам же.Уледов А.К. Структура общественного сознания.
М., 1968. С.45.83Спиркин А.Г. Философия. М., 2002. С. 649.818237произведения (при всей их важности), но обыденное сознание, отражающеедействительность в концептах (от лат. conceptus – понятие). Термин восходитксредневековымспораммеждуреалистами,номиналистамииконцептуалистами84.Актуализации слова концепт (в значении, не синонимичном понятию)в современной когнитивной теории способствуют, очевидно, и некоторыенаблюдения и теории, ограничивающие сферу образности в художественномтексте.Так, в начале 20 векапредставитель психологической школы влитературоведении Д.Н.
Овсянико-Куликовский разграничивал два видаискусства: в собственном смысле (образное) и «искусство, в котором образымогут иметь место, но природа которого не сводится к понятию образногомышления»85. По мнению учёного, в шедевре Пушкина «Я вас любил.Любовь ещё, быть может…» образов «совсем нет – не только в смыслеобразов познавательных, но и вообще – в смысле отдельных, конкретныхпредставлений»86.Если понимание образа как прежде всего средства познания (втрадиции, идущей от А.А. Потебни) можно оспорить, то нельзя не замечатьрастущей роли рассуждений, излагающих некую теорию, в ряде жанровлитературы 19 –21 вв.
В упомянутой выше работе «ИнтеллектуальныйВ отличие от средневековых «реалистов», считающих, что универсалии (общие понятия)«существуют реально и независимо от сознания», а также от «номиналистов», утверждающих, что«универсалии существуют только в мышлении», «концептуалисты» полагали, что «в единичныхпредметах существует нечто общее, на основании чего возникает концепт, выраженный словом. Всредневековой философии образец подобного решения проблемы универсалий выдвинул Абеляр»(Философский энциклопедический словарь.
М.,1983. С. 569, 440, 278). Данный спор, имевшиймножество аспектов и оттенков (так, были крайние и умеренные номиналисты и пр.), отражалсложность гносеологических проблем и восходил к античной философии (Платон versusАристотель). В.В. Соколов в книге «Средневековая философия» (М., 1979, с. 162–166)подчеркивает критику Пьером Абеляром (1079–1142) «схоластического реализма» иодновременно «крайнего номинализма», отвергавшего всякую объективность «общего», отмечает,что «его учение увеличивало уверенность человека в своих познавательных силах» и что онополучило дальнейшее развитие в истории философии.85Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (Теория словесности). М., 2010.
С. 9.86Там же. С. 43.3884роман Томаса Манна» В.Д. Днепров отмечает, что автор «Доктора Фаустуса»и «Волшебной горы»«вводит в свои романы подробнейшие изложениявзглядов современной науки, растягивая эти научно-лирические отступленияна десятки страниц и уснащая их красками специальной терминологии изразных областей знания. <…> Мысль, как она выразилась в образах,писатель тут же переводит на понятия, но эти, если употребить чудесноевыражение Белинского, “осердеченные понятия“, проникнутые страстью ивнутренним борением понятия оказываются вместе с тем необходимымпродолжением и завершением образа – без них самый образ у Маннапринципиально неполон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
