Диссертация (1101988), страница 6
Текст из файла (страница 6)
От рассказа о данном персонаже он переходит кхарактеристике многих похожих на него людей: «Один бог разве мог сказать,какой был характер Манилова. Есть род людей, известных по имени: людитак себе, ни то ни сё, ни в городе Богдан, ни в селе Селифан, по словампословицы»64; «Может быть, станешь даже думать: да полно, точно лиКоробочка стоит так низко на бесконечной лестнице человеческогосовершенствования? Точно ли так велика пропасть, отделяющая её от сестрыеё, недосягаемо огражденной стенами аристократического дома <…>?»(с.61); «Ноздрев ещё долго не выведется из мира. Он везде между нами и,См.: Келдыш В.А.
О «Мелком бесе» // Сологуб Ф.К.Мелкий бес. Томск, 1990; ЧернецЛ.В. Человек в футляре: литературный тип и его вариации // Русская словесность. 2014. № 2.63См.: Ольминский М.С. Щедринский словарь. М., 1937; Покусаев Е.И. О собирательныхтипах салтыковской сатиры // Покусаев Е.И. Статьи разных лет. Саратов, 1989; и др.64Гоголь Н.В.Собр. соч.: В 6 т.
М., 1959. Т.5. С.24.2962можетбыть,толькоходитвдругомкафтане;легкомысленно–непроницательны люди, и человек в другом кафтане кажется им другимчеловеком» (с.75); «Родился ли ты [речь идёт о Собакевиче. – Е.Д.] уж такмедведем, или омедведила тебя захолустная жизнь, хлебные посевы, возня смужиками, и ты чрез них сделался то, что называют: человек-кулак? Но нет:я думаю, ты всё был бы тот же, хотя бы даже воспитали тебя по моде,пустили бы в ход и жил бы ты в Петербурге, а не в захолустье» (с.110).Особую группуноминаций типов персонажей составляют такназываемые «говорящие» собственные имена, традиция использованиякоторых восходит к древности, в частности к античной литературе.
Онагосподствовала«смешным»в русском классицизме, а в комических жанрах кантропонимамширокоприбегаютписателивплотьдонастоящего времени65.Не требует особых доказательств то, что гоголевские типы возникли нев результате логической классификации: если Манилова ещё можно – и то сбольшой натяжкой – противопоставить Собакевичу (бесхозяйственный /хозяйственный,щедрый/прижимистый,доброжелательный/всехругающий, глупый / проницательный и т.п.), то Коробочка, Ноздрев,Плюшкинявляют собой органичное, но трудно объяснимое логическисочетание разных качеств.В.Ф.
Переверзев в исследовании «Творчество Гоголя» (1914), подходяк гоголевским комическим персонажам с социологических позиций, виделво всех них «общее», связанное с социальной психологией помещичьегокласса: «ведь все его образы родились под одной звездой душевладения, всевышли из одной поместной среды, а родственность происхождениянемыслима без некоторой родственности характеров» 66. Их объединяет«объективная и субъективная бессмыслица жизни» (с.122), Именно она65См.: Кржижановский С.Д. Писательские «Святцы» Чехова // Собр.
соч.: в 5 т. Спб.,2006.Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982. С. 121. Далее изданиецитируется с указанием страницы.3066вызывает смех у читателя, ведь «они коптят небо, воображая, что онисолят землю» (с.122).В частности, Плюшкин, согласно Переверзеву, смешон именновследствие бессмыслицы своей скупости: «представьте себе, что он узналвсю нелепость своего скряжничества, иперед нами предстанет некомическое, а трагическое лицо» (там же). Как характерПлюшкин –«вполне определённая величина, связанная с вполне определённой средой, сопределёнными бытовыми условиями и определённым хронологическиммоментом.
Если вы современного скупца определите Плюшкиным, выошибётесь: современный скряга гораздо ближе к диккенсовскому Скруджу[герою “Рождественской песни“. – Е.Д. ], а Скрудж и Плюшкин мало похожидруг на друга. Если бы вы скупца из разночинной среды назвалиПлюшкиным, вы были бы очень далеки от истины: тип такого скупца –господин Прохарчин Достоевского, а между Прохарчиным и Плюшкинымцелая пропасть. Плюшкин – тип русского скряги-помещика крепостнойпоры, фигура слишком даже бытовая и конкретно-индивидуальная, а невоплощение отвлечённой психологической черты» (с.119).Но почему же гоголевские помещики наделены разными страстями,разными «отвлечёнными психологическими чертами»? Почему Плюшкинскуп, а Манилов – «гениальный, исчерпывающий художественный образчувствительного небокоптителя» (127), Ноздрёв – «единственный гениальнозаконченный тип активного коптителя неба» (с.140), Собакевич – «точка, гдесходятся все лучи рассудительного небокоптительства» (с.152)? (курсиввезде наш. – Е.Д.).И почему другие исследователи, не говоря уже очитателях, часто выстраивают в один ряд Плюшкина, Гарпагона («Скупой»Мольера), папашу Гранде («Евгения Гранде» Бальзака), Скруджа и дажеКрохобора (Феофраст), вполне отдавая себе отчёт в различии конкретноисторической, социальной,национальнойпочвыпоявленияэтихперсонажей?31Типологиягоголевскихгероев,предложеннаявыстроенные им ряды вариаций одного типа(так, кПереверзевым,«чувствительнымнебокоптителям» отнесены, помимо Манилова, Иван Фёдорович Шпонька,Иван Иванович Перерепенко, Афанасий Иванович Товстогуб, Подколесин,Тентетников) показывают, что, при всей убедительности многих суждений итонких наблюдений исследователя, на чисто социологической основетипологию персонажей построить невозможно.
Исследователь volens nolensразличаетгоголевских«небокоптителей»ипо«отвлечённымпсихологическим чертам» – по темпераменту и другим особенностям. Какотмечает Л.В.Чернец, «при классификации индивидуальных характеров,созданных ”широким гением” Гоголя, ученый неоднократно апеллирует кнатуре человека, что видно уже по подзаголовкам соответствующих глав:небокоптителичувствительные,активные,рассудительные,комбинированные. Некоторые же суждения Переверзева вплотную подводятк мысли о возможности перекрестной классификации»67. К таким суждениямотносятся, например, следующие: «Создавши образы Манилова, Ноздрева иСобакевича, Гоголь показал, во что обращаются чувство, воля и разум – триосновных способности духа – в условиях праздного и ненужногосуществования» (с.162); «Из Ноздрева никогда не получится Тентетников»(с.145).Опыты типологии персонажей в произведениях одного писателя, темболее в творчестве многих писателей (входящих в одно литературноенаправление,литературы)представляющихубеждаюткакодинвпериодактуальностиразвитиясамогонациональнойпонятия«типперсонажа»68, так и в несоответствии односторонних психологических илисоциологических классификаций целостности образа человека в литературе.Чернец Л.В.
Судьбы теоретической поэтики в российском литературоведении (втораяполовина XIX – начало XX в. // Живая мысль. К 100-летию со дня рождения Г.Н.Поспелова /Редкол.: П.А.Николаев, М.Л.Ремнева, Л.В.Чернец, А.Я. Эсалнек. М., 1899. С.
183.68См., в частности, работы по типологии персонажей в творчестве русских писателей 19века, названные в сносках №№ 37–42, а также: Маркович В.М. Человек в романах И.С.Тургенева.Л., 1975; Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1982 (раздел3267К примеру, классификация темпераментов (сангвиник, холерик,флегматик, меланхолик), восходящая к Гиппократу, Галену и расширеннаяИ.П. Павловым до 24 типов69, безусловно, значима при изображенииперсонажа.Однакообычноэтакраскавыбираетсяписателемкакспособствующая проявлению его общественного поведения (не случайноОбломов – флегматик, в отличие от холерика Печорина).
То же можносказать о выделении немецким психологом Эрнстом Кречмером в труде«Строение тела и характер» (1927) четырёх типов конституции человека(астенический, атлетический, пикнический, диспластичный), каждый изкоторых, по его выводам, связан со свойствами психики и даже сосклонностью к определенным психическим заболеваниям 70. Так ли частоучитывают писатели эту связь (если она действительно существует), известнали нам, например, «конституция» Поприщина или Голядкина?Широко известно деление психоаналитиком К.Г. Юнгом людей постепени общительности на экстравертов и интровертов: «Рассматриваятечениечеловеческойжизни,мывидим,чтосудьбыодногообусловливаются объектами его интересов, в то время как судьбы другого –преждевсегоего собственнойвнутреннейжизнью»71.Однакотакназываемый «диалог глухих» появляется в литературе поздно, в основном в«новой драме» конца 19 – начала 20 вв., с её пристальным вниманием кпроблеме одиночества, разобщенности людей («Одинокие» Г.Гауптмана,«Чайка» Чехова).По мнению психологов, характер как «совокупность устойчивых чертличности, определяющаяотношение человека к людям, к выполняемой«Темы и герои»); Эсалнек А.Я.
Типология романа. М., 1991; Гуторов А.М. Герой времени –Человек времени. Проблемы эволюции и духовного своеобразия (На материале русскойлитературы XIX века). Харьков, 1992; Хализев В.Е. Типология персонажей и «Капитанская дочка»;Праведники у Лескова // Хализев В.Е. Нравственные ориентации русской классики. М., 2005;Савинков С.В., Фаустов А.А.
Аспекты русской литературной характерологии. М., 2010; ЧернецЛ.В. Персонажи // А.Н.Островский. Энциклопедия. Кострома – Шуя, 2012; и др.69См.: Нуркова В.В., Березанская Н.Б. Психология. М., 2009. С. 499–501.70См.: Там же. С. 496–497.71См.: Юнг К.Г. Психологические типы // Психология индивидуальных различий. М., 1982.С.200.33работе»72, начинает формироваться рано и приобретает относительноустойчивую форму в подростковом возрасте. Народная педагогикаэтохорошо знает: «Посеешь привычку – пожнешь характер».
Но жанр «романавоспитания», прослеживающий формирование характера, возникает лишь вXVIII веке.Предпринимаются попытки классификации характеров и в социологии.Отношение человека к миру, обществу и нравственным ценностям легло воснову типологии, принадлежащей немецкому социологу Э. Фромму.«Социальный характер содержит <…> выборку черт, существенное ядроструктуры характера большинства членов группы, которое сложилось врезультате основного опыта и способа жизни, общего для этой группы»73.Фромм выделяет три типа социального характера, определяющие мышлениеи действия индивидов в обществе: мазохист-садист, разрушитель иконформист-автомат. Однако вряд ли подобная классификация можетпретендовать на исчерпывающий анализ личности.Еще раз напомним, что в своих классификациях психологи, психиатры,социологи, этнологи зачастую опираются не только на результаты своихисследований и наблюдений над людьми, но и на образы художественнойлитературы, не претендуя, конечно, на целостную характеристику героев.Вообщеприменениесоциологическихкперсонажамхарактеристик,некоторые общие закономерности,сугубопо-видимому,психологическихиллюстрируетилилишьно не раскрывают особенное втворчестве.
Например, в истолковании В.Ф. Переверзевым творчества И.А.Гончароваостаётсяпреломлениямиогромныйбуржуазногозазор«бытия»междувпсихологическимиповедении«неудачников»(Александр Адуев, Обломов, Райский) и различиями между этими героями;то же можно сказать и об объединяемых исследователем в одну группу7273Немов Р.С. Психология: В 3 кн. М., 2003. Кн.1. С. 405.Фромм Э. Характер и социальный прогресс // Психология личности: Тексты. М., 1982.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
