Диссертация (1101988), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Характеры / Пер., ст. и примеч. Г.А.Стратановского. М., 2010. С.24–25.Стратановский Г.А. Феофраст и его «Характеры» // Феофраст. Указ. соч. С. 123.18Но в портрете, который герой романа увидел на садовой стене, переданы несюжетные положения, но внешность и костюм некоего женского существа вих эмоциональном восприятии героем:И рядом с Жадностью другоеИзображенье роковоеУзрел я: Скупости то лик.Пред ней мой ужас был велик:О, как страшна, как непригожа!Худая, кости лишь да кожа;Грязна, и нет лица старей,И зелена вся, как порей.Питаясь хлебом и водой,Она казалась столь худойИ бледной, как бы уж мертва;Лохмотьем стан прикрыт едва,Как будто платье все в клочкиЕй растерзали псов клыки;На ней вся юбка, боже мой,Висела грязной бахромой;Поверх накинуто манто,Как будто с нищего снято.И не куница, просто смех,Был выпущен овечий мех,И той одежде двадцать лет.Считает худшею из бедВедь Скупость платье сшить свое.До смерти носит всё старье.Мешок зажат у ней в руке,Она умрет на том мешке,Измучена стяжанья злом;19Завязан он таким узлом,Что если надо вынуть грош,Концов и в час не разберешь 37.Эти особенностидругихпороков)аллегорическогоперешлиизображения Скупости (как ивпоследствиивжанрморалите,гдесоответствующий персонаж, в нищенском костюме, нес мешок с золотом.Весьма любопытна также поэма немецкого сатирика СебастианаБранта «Корабль дураков» (1494).
Писатель-гуманист метко обличает порокисвоих современников, среди которых особенно выделеностяжательство,корыстолюбие. «На исходе средних веков, в период быстрого подъёмагородов и развития буржуазных отношений, резко бросался тот культнаживы, о котором писали многие сатирики и моралисты»38. В созданииобразаСкопидомапреобладаетописаниемногократныхдействийперсонажа, сопровождающееся рассуждением повествователя:Дурак пред вами — скопидом.Стяжать, стяжать любым путем –Цель его жизни, счастье в том.Дурак — добро копящий скряга,Ему его добро не в благо. / Кому богатства он откажет,Когда в свой час в могилу ляжет?Но тот ещё глупей стократ,Кто промотать преступно радВсё, что на время во владеньеДано ему от провиденья 39.В сатирическом «зерцале» Бранта в виде целостного художественногообразапредставлены53порока,представленныеконкретно,с37Хрестоматия по литературе средних веков.
Сост. Б.И. Пуришев, Р.О. Шор. М., 1953. С.38Пуришев Б.И. Предисловие // Брант Себастиан. Корабль дураков. М., 14.Брант Себастиан. Корабль дураков. М., 1976. С. 34-36.308.3920использованием характерных бытовых реалий. Распространённость того илииного порока с занятиями, свойственными тому или иному сословию: так, онпишет «мздоимцах-чиновниках, о вороватых купцах и ремесленниках, опопах и монахах, прикрывающих свою волчью породу овечьей шкурой…» 40.Образность, т.е. отражение предметов и явлений в их целостности,является атрибутом художественной литературы; во всех её родах, жанрах,стилях она составляет специфику художественного дискурса, как бы он нибыл осложнён теоретической рефлексией в «интеллектуальном романе» –например, в романе Т.
Манна, где «самые простые, каждодневные явленияразвёртываются в нечто сложное, неутомимая мысль художника вовлекает вповествование всё новые связи и ассоциации, предельно уплотняющие иотяжеляющие текст»41. На первом месте в любом художественном тексте всёравно остаётся образ. Приведём лишь несколько определений образа впоследнихизданиях:«Образхудожественный,категорияэстетики,характеризующая особый, присущий только искусству способ освоения ипреобразования действительности»42;«Образ художественный – одна изосновных категорий эстетики и литературоведения, которая характеризуетспецифическиесоотношениявнехудожественнойдействительностииискусства, процесса и результата художественного творчества как особойобласти человеческой жизнедеятельности. Прежде всего обращает на себявниманиеконкретно-чувственная,индивидуально-предметнаяформаотражения объективной действительности в образе художественном» 43;«…целостность художественного образа, в котором общее просвечивает виндивидуальном, определяет пути анализа»44; «Искусство – это прежде всегоявление эстетическое.
<….> Эстетическая деятельность – это прежде всегоПуришев Б.И. Указ соч. С. 16.Днепров В.Д. Интеллектуальный роман Томаса Манна // Он же. Идеи времени и формывремени. М., 1980. С.307.42Эпштейн М.Н. Образ художественный // ЛЭС. С. 252.43Гиршман М.М., Домащенко А.В. Образ художественный // Поэтика. Словарь актуальныхтерминов и понятий. Гл.
науч. ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2008. С. 149.44Чернец Л.В. Предисловие // Введение в литературоведение / Под ред. Л.В.Чернец. М.,2012. С.4.214041созерцаниеединичныхпредметов,которыепостигаютсякакнечтозавершенное и целостное. Именно целостность воспринимаемого составляетглавный источник его эстетического постижения»45; «Поэтическое искусство– это мышление в образах. Образ – наиболее важный и непосредственновоспринимаемый элемент литературного произведения. <…> В современномлитературоведенииподхудожественнымобразомпонимаютвоспроизведение явлений жизни в конкретно-индивидуальной форме. Цель иназначение образа – передать общее через единичное, не подражаядействительности, а воспроизводя её» 46.В контексте нашей работы, где основным исследуемым понятиемвыступает тип персонажа (и, соответственно, типологическое изучениеперсонажей), очень важно подчеркнуть индивидуальность, неповторимостьобраза человека (персонажа) в отдельном произведении.
Ведь различны, какмы старались показать, даже образы, подчеркивающие одну и ту же,свойственнуюмножеству людей в разные времена, черту характера–скупость (образы Крохобора у Феофраста, Скупости у Гильома де Лориса иСкопидома у Себастиана Бранта). Эти образы различны, но в то же времямежду ними есть «общее» (скупость), которое позволяет их объединить водну группу.Однако специфика художественной литературы, в её пониманиисовременным литературоведением, не сводится к констатации образности.Во-первых,образысоздаютсяхудожественными есть образынетольковискусстве;иллюстративные,нарядусфактографические(используемые в науке, публицистике, мемуарах и пр.), не заключающие всебе вымысла47.
Во-вторых (и это главное), вымысел в искусстве,приводящий к созданию системы образов, художественного мира в целом, неХализев В.Е. Теория литературы. М., 2009. С. 48–49.Ястребов А.Л. Художественный образ // Введение в литературоведение / под ред.Л.М. Крупчанова. М., 2005. С.39–40.47См.: Поспелов Г.Н. Виды образности // Введение в литературоведение / Под ред.Г.Н. Поспелова.
М., 1983. С.38– 43.224546самоцель, он позволяет писателю ярче передать то «общее», что видитписатель в жизни, в реальных людях.Что же составляет «общее» для писателя? Этот вопрос, как известно,волновал ещё Аристотеля: «Общее состоит в том, что человеку такого-тохарактераследуетговоритьилиделатьповероятностиилипонеобходимости, – к чему и стремится поэзия, придавая [героям] имена; аединичное, например, что сделал Алкивиад или что с ним случилось» 48.
ПоАристотелю, характеры, хотя они и стоят на втором месте по своемузначению в трагедии, в которой «самое важное – состав происшествий»(с.58), не синонимичны персонажам: «Действующее лицо будет иметьхарактер, если <…> в речи или действии обнаружит какое-либо направлениеволи, каково бы оно ни было…» (с.87). Философ предъявляет четыретребования к характерам в трагедии: нужно, чтобы они были благородными(«и женщина может быть благородной, и раб, хотя, может быть, из нихпервая – существо низшее, а второй – вовсе ничтожное»), подходящими(«например, можно представить характер мужественный, но не подходит кженщине быть мужественной или грозной»),правдоподобнымиипоследовательными («даже если изображаемое лицо непоследовательно итаким представляется его характер, то в силу последовательности его должнопредставить непоследовательным») (с.87–88).В «Риторике» Аристотеля о характерах говорится гораздо подробнее,но это характеры людей в самой жизни, а не литературных персонажей.Риторика как «способность находить возможные способы убежденияотносительно каждого данного предмета»49обращена к ораторам,выступающим в суде или перед народом.
Некоторые «способы убеждения,доставляемые речью», зависят, согласно Аристотелю, от «характераговорящего» (с.19), поэтому ораторам нужно знать страсти (виды пафоса) иАристотель. Об искусстве поэзии / пер. В.Г. Аппельрота. М., 1957. С. 68. Далее текстцитируется по этому изданию с указанием страницы.49Аристотель. Риторика // Античные риторики/собр. текстов, ст., коммент. и общая ред.А.А.
Тахо-Годи. М., 1978. С. 19. Далее цитируется это издание с указанием страницы.2348нравы («этос») людей. В книге второй своей «Риторики» Аристотель даетпространный перечень страстей (гнев, милость, любовь, ненависть, страх,стыд, бесстыдство, благодеяние, сострадание, негодование, зависть,соревнование, презрение и др.), а также нравов, которые зависят от многихпричин (возраст, происхождение, богатство, могущество, или обладаниевластью, счастье, или удача). Приводя примеры, Аристотель иногдассылается на изображение страсти поэтами. Так, доказывая, что «с гневомвсегда бывает связано некоторое удовольствие, вследствие надеждынаказать, так как приятно думать, что достигнешь того, к чему стремишься»,он вспоминает о гневе Ахилла в «Илиаде» и цитирует Гомера: «Многослаще, чем мёд, стекает он [гнев] в грудь человека, / После того же всёбольше в груди разрастается дымом» (с.72–73).
Но чаще примеры,подкрепляющие рассуждения,приводятся из жизни известных, реальносуществовавших людей.В сущности, обзор страстей и нравов в «Риторике» Аристотеля,предшествующий анализу «способов убеждения», стилистических приёмов,– это трактат по психологии и этологии, близкий к другим его сочинениямпо этике («Никомахова этика», «Евдемова этика»).О «низких» характерах написал Феофраст, следуя принципу своегоучителя: от определения понятия он переходит к примерам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
