Диссертация (1101988), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Чиновник // Русская драма эпохи А.Н. Островского / Сост., общая ред.,вступит. ст. А.И. Журавлевой. М., 1984. С. 83, 91.310Павлов Н.Ф. Разбор комедии графа Соллогуба “Чиновник” / Соч. Н. Павлова. М., 1857.С. 34.311Там же. С. 9.312Чернышевский Н.Г. Заметки о журналах. Июнь, июль 1856 // Чернышевский Н.Г.Литературная критика. М., 1981. Т. 1.
С. 242.313Добролюбов Н.А. Собр. Соч.: В 3 т. М., 1987. Т. 2. С. 326.136309Герой же Островского далеко не «куколка». Он человек. И слабоволие,проявленное Жадовым, подчеркивает трудность борьбы с устоявшимисяобычаями, таким образом, внешний конфликт переходит во внутренний.Позднее в пьесе «Пучина» (1865) эта тема будет продолжена Островским.Главный герой этой пьесы Кисельников, изменяя своим принципам, беретвзятку, но сходит с ума, не выдержав мук совести.А в пьесе «На всякого мудреца довольно простоты» (1868) главныйгерой, носящий говорящую фамилию Глумов, глумится над своим прошлым,когда он «писал эпиграммы на всю Москву», и принимается за«панегирики»314.Свое истинное отношение к московским тузам, своимпокровителям, он высказывает в дневнике: «Всю желчь, которая будетнакипать в душе, я буду сбывать в этот дневник, а на устах останется толькомёд.
Один в ночной тиши, я буду вести летопись людской пошлости»315.Некоторые критики 1870-х годов (Е.И. Утин316, Л.Н. Антропов317 и др.),сопоставляя Глумова с Жадовым, подчеркивали типичность обоих для своеговремени. «Сравнение Жадова с Глумовым оказалось очень продуктивнымдля понимания характера "мудреца" 1870-х и тех жизненных реалий,которые его вызвали к жизни»318.Таким образом,Глумов можетрассматриваться и как одна из вариаций дальнейшей эволюции Жадова.
Вовсяком случае, критика 1870-х гг. такой возможности не исключала.Итак, можно сделать следующий вывод: мотив взяточничества, общийдля пьес «Ябеда» и «Доходное место», разрабатывается драматургами поразному, несмотря на сходную сюжетную схему. В обеих комедиях честныегерои противостоят многочисленному и сплоченному порочному обществу,Островский А.Н. Собр. соч.: В 12 т. М., 1974. Т.3. С.9Там же.316Утин Е.И. Современные мудрецы // Вестник Европы.1869.№ 1.317Антропов Л.Н. Театральные заметки: по поводу произведений Дьяченко, Самарина,Стахеева и новой комедии Островского «На всякого мудреца довольно простоты» // Заря. 1869.№1.318Коточигова Е.Р. Е.И.
Утин как общественный деятель и критик А.Н. Островского //Русская словесность. 2012. № 6. С. 34. См. также: Коточигова Е.Р. Л.Н. Антропов - критик А.Н.Островского. К обзору русской критики 1870-х годов // Русская словесность. 2013. № 3.137314315оба они, отказываясь брать и давать взятки, готовы бороться за правду, нотакже оба не выдерживают испытания любовью и «ломаются». НоОстровский, рассматривая мотив взяточничества, во-первых, показываетсвоих героев «изнутри», он с психологической точки зрения обосновываетихпоступки(Добролюбовотметил«благодушиеиособогородасовестливость взяточников» в «Доходном месте, сближающую их сДобротворским из «Бедной невесты»319; Полина, любящая мужа, поддаетсявлиянию своей родни).
Во-вторых, герои представлены с разных сторон(взяточник Белогубов в то же время – хороший муж и готов даже помочьЖадову), главный герой проходит через испытание временем, бедностью,изображены его душевные терзания. Этого нет у Капниста. Его герои болеесхематичны, показаны однобоко (что соответствует поэтике классицизма),хотя в сатирической остроте и комизме комедии отказать нельзя.Во многом под влиянием цензуры оба автора показали в развязкахпорок наказанным: и Кривосудов и Вышневский попадают под суд. Но делописателя – поставить вопрос.319Добролюбов Н.А.
Темное царство // Собр. соч.: В 3 т. М., 1987. Т.2. С. 440 – 441.1382.3. Роман М.В. Авдеева «Тамарин» как спор с «Героемнашего времени» М.Ю. Лермонтова.Печорин и печоринствующие«Печоринство» нередко называют болезнью 19 века. Влияние образаПечорина на тогдашних как читателей, так и писателей неоспоримо. Дляодних Печорин стал объектом подражания, для других – предметом яростнойполемики.Так, в рецензии на первое издание романа редактор журнала «Маяк»С. А. Бурачок назвал Печорина «настоящим» автором книги, который «умери на могиле поставил себе памятник "легкого чтения", похожий на гробповапленный: снаружи красивый, блестит мишурой, а внутри гниль исмрад»320. По мнению С.П. Шевырева, «Печорин, конечно, не имеет в себеничего титанического; он и не может иметь его; он принадлежит к числу техпигмеевзла,которымитакобильнатеперьповествовательнаяидраматическая литература Запада» 321.
В отличие от ранее опубликованнойстатьи В.Г. Белинского о романе, где критик увидел в Печорине «Онегинанашего времени» и выразил надежду, что «его во многих отношениях дурноенастоящее – обещает прекрасное будущее»322, Шевырев, исходя изславянофильской доктрины, полагал, что такие типы, как Печорин, вообщене должны проникать в русскую литературу и оказывать воздействие нарусского читателя.На произведение Лермонтова откликнулся и сам император Николай I:«Это то же преувеличенное изображение презренных характеров, котороенаходим в нынешних иностранных романах.
Такие романы портят нравы иБурачок С. А. «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова // Дурылин С.Н.«Геройнашего времени» М.Ю.Лермонтова. Комментарии. М., 2006. С. 254.321Шевырев С.П. Об отечественной словесности. М., 2004. С. 155.322Белинский В.Г. Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова // Полн. собр.
соч.: В13 т. М., 1954. Т.4. С. 264-265.320139портят характер. <…> Это жалкая книга, показывающая большуюиспорченность автора»323, – писал он к императрице (12 июня 1840 г.).Николаю I пришелся по душе образ Максима Максимыча, именно капитанаимператор хотел бы видеть «героем времени», однако «благородныйхарактер», по мнению императора, Лермонтов заменяет «жалкими, оченьмалопривлекательными личностями, которые, если бы они и существовали,должны были быть оставлены в стороне, чтобы не возбуждать досады» 324.Ответом на такую трактовку образа Печорина стало появившееся вовтором издании романа (1841) авторское ироничное Предисловие: «Иныеужаснообиделись, инешутя, чтоим ставят в примертакогобезнравственного человека, как Герой Нашего Времени; другие же оченьтонко замечали, что сочинитель нарисовал свой портрет и портреты своихзнакомых… <…> Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно,портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всегонашего поколения, в полном их развитии.
<…> Отчего же вы не веруете вдействительность Печорина? <…> Уж не оттого ли, что внем большеправды, нежели бы вы того желали?..»Спору, который образ Печорина так надолго возбудил в критике,сопутствовали и многочисленные художественные интерпретации характерагероя, среди которых было много полемических.
М.Е. Салтыков-Щедрин в«Губернских очерках» (1856–1857), в цикле «Талантливые натуры»,иронически пишет о «печоринстве», ставшем модой в провинции, где оно«утратило свой демонический характер, свою прозрачность и нежность,которыми в особенности привлекает к себе симпатии дам, и облеклось всвой будничный, плотяный наряд, вполне соответствующий нашемусеверному климату, который, который, как известно, ничего прозрачного илегкого не терпит»325.
Можно назвать немало литературных персонажей,Николай I. Из письма к императрице (12/24 июня 1840 г.) // Дурылин С.Н. «Геройнашего времени» М.Ю.Лермонтова. Комментарии. М., 2006. С. 252.324Там же.325Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965. Т.2.С. 277.140323подтверждающих эти слова сатирика и свидетельствующих о превращениитипа в стереотип, в не подтвержденную внутренними достоинствамиэффектность, броскость поведения героя, гипнотизирующегосвоихромантически настроенных поклонниц: таковы Бахтиаров из повестиА.Ф.Писемского«Тюфяк»(1851),Меричв«Беднойневесте»А.Н.
Островского (1852), Пустовцев в романе В.И. Аскоченского «Асмодейнашего времени» (1858) и др. Повальное увлечение романом Лермонтова иодновременно комизм восприятия его главного героя положены в основувеселого водевиля И.Е. Чернышева «Жених из долгового отделения» (1858),где экзальтированная героиня мечтает встретить «мсье Печорина» в жизни.Этодолженбыть«молодойчеловеккрасивойнаружности»,«свозвышенным умом и холодным сердцем», «он разочарован жизнью, вечногрустен и ни в чем не может найти себе удовольствия» 326.
Маску Печоринадонашивает Солёный в «Трех сестрах» (1901) А.П. Чехова, он откровеннопародиен по отношению к лермонтовскому герою. Вообще «печоринство», вего разнообразных вариациях, было распространенным предметом иронии,даже сатиры, под пером многих русских писателей, что хорошо освещено влермонтоведении327.Другая тенденция – сближение Печорина с его создателем, с поэтом,любимым читателями. Интересно стихотворение Н.П.
Огарева «Характер»(1841), в котором, по мнению С.Н. Дурылина, поэт «рисует Печорина» 328:Ребенком он упрям был и резов,И гордо так его смотрели глазкиЛишь матери его смиряли ласки,Но не внимал он звуку грозных слов.Русская драма эпохи А.Н. Островского / Сост., общая ред., вступ. ст. А.И. Журавлевой.М., 1984. С. 194. с327См.: Дурылин С.Н. Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Комментарии. М.,2006; Журавлева А.И.
Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М., 2002 (гл. 14:«Печорин и печоринство в 1840-1850-е годы» (жизнь литературного образа в истории)); и др.328Дурылин С.Н. Указ. соч. С. 139.141326Про витязей бесстрашных слушать сказкиЛюбил в тиши он зимних вечеров,Любил безбрежие степи раздольной,Следил полет далекий птицы вольной.Провел он буйно юные года:Его везде пустым повесой звали,Но жажды дел они в нем не узнали,Да воли сильной, в мире никогдаПростора не имевшей… Дни бежали,Жизнь тратилась без цели, без труда;Кипела кровь бесплодно… Он был молод,А в душу стал закрадываться холод.Влюблен он был, и разлюбил; потомЛюбил, бросал, но – слабых душ мученья –Не знал раскаянья и сожаленья.Он рано поседел, в лице худомЯвилась бледность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
