Диссертация (1101954), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В видесхемы это можно представить следующим образом26:↓↓↓Таблица 6. Причины обострения языковой рефлексии в современном обществе (по И.Т. Вепревой)26Схема составлена нами на основе *Вепрева 2005; 26].85Таким образом, «современная речевая действительность открываетуникальные возможности комплексного анализа метаязыкового дискурса,позволяющего рассмотреть вербализованные продукты речемыслительнойдеятельности как социокультурно значимую речевую деятельность, какфеномен коммуникативной и концептуальной деятельности русской языковойличности на рубеже веков» [Вепрева 2005; 29].2.3.2.1.
Причины обращения лингвистов к ОМЯС. Исследователиобъясняют необходимость изучения обыденного метаязыкового сознанияразличными причинами. Так, Н.Д. Голев в статье «Юридизация естественногоязыка как лингвистическая проблема» рассматривает инвективную лексикурусского языка и приходитк выводу, что «теоретически важно доказатьправомерность опоры на обыденное метаязыковое сознание для квалификациисемасиологических норм. Обыденное сознание - это не сознание второго сорта,оно в определенном смысле само является практическим языком (в егоментальном бытии). Что же касается способности слова нанести оскорбление иобиду, то те первоначальные, чувственные реакции и являют собой главнуюистину, ибо чувство обиды и оскорбленности как раз и является первойреакцией реципиента27. Относительно практического применения такихисследований заметим следующее: оценка степени инвективности, полученнаяв массовом эксперименте, дает основания утверждать, что рядовые носителизнают об инвективных способностях того или иного слова, чувствуют ее и,следовательно, могут нести ответственность за их употребление в актахобщественной коммуникации» [Голев 2000; 41].27Примечание Н.Д.
Голева: «Данные ряда работ в области обыденного метаязыкового сознания показывают,что рядовые носители языка способны давать достаточно тонкие и адекватные оценки состоянию языка и егоединиц» *Ростова, 2000+. Приведем несколько примеров (из книги А.Н. Ростовой) высказываниймалограмотных жителей села о степени инвективности тех или иных слов: А это вот тоже девчонка каканибудь замухрышистая.
Тоже обидно, когда так назовут. Но это тоже жалеют, но не ласково жалеют, атак. Но это не ругательное ( с. 172); Ведьма - ругательное слово, ругаются так на сварливую женщину (с.85); Брошенка обидное слово. Может, она и не виноватая (с. 86); Ну вот тебя назови "бабенчишка", так тыобидишься; Нас (звали) "чалдонами", да еще "желтопупой". Так от кода назовут так - сразу драка (с.103);"Отродье" - можно обидно и не обидно (с. 114)» *Ростова, 2000+ - Ростова А.Н. Метатекст как формаэкспликации метязыкового сознания. Томск, 2000.86У. Брайт в статье «Введение: Параметры социолингвистики» пишет, что"народная лингвистика" «весьма привлекательна для социолингвиста. Вомногих странах в народной среде наблюдается, например, тенденциясмешиватьпонятия"высокая/низкая"официальная/неофициальная"иречь""высокая/низкаявречь"каксмыслеследствиесоциального статуса отправителя.
В таких случаях исследователь не долженпопадаться на удочку "народной мудрости", принимая народную точку зренияна нечто отражающее реальное языковое поведение; в то же время он долженпонимать, что народная точка зрения, взятая сама по себе, есть частьсоциолингвистическойситуацииизаслуживаетсамостоятельногорассмотрения» [Брайт 1975; 37].С.Г. Девянина обращает внимание на педагогический потенциалпривлечения свидетельств обыденного метаязыкового сознания при обучениииностраннымязыкам:«Обращениекбытовойфилософиинаивныхпользователей способно выявлять и устранять сложившиеся в методикепреподавания языка мифологемы и таким образом способствовать наиболееуспешному усвоению иностранных языков.
С другой стороны, именно такие«наивные» представления отчасти составляют важную часть культурныхконцептов, позволяют приблизиться к наиболее точному пониманию тех илииных представлений, живущих в языке, которые формируют его же носители»[Девянина 2008; 68].В.Б. Кашкин также высказывается по этому поводу: «Что изучениенаивноймифологииязыкаможетдатьчистойлингвистике?Какпредставляется, оправдание и объяснение. Наивные пользователи получают«лингвистическоепросвещение»,лингвистикаделаетсвоюнауку«экологически чистой».
Наконец, возможна сфера смежных интересов наивнойи научной лингвистики: исследование реального употребления, фактороввыбора формального набора знаков в дискурсе, предпочтений пользователяязыка. Разумеется, мифологема «правил и исключений» в явной и полной87формедавноуженеразделяетсяофициальнойлингвистикой<…>исследования реальной дискурсивной деятельности (в том числе и спривлечением информантов – наивных пользователей) проводятся достаточнодавно и дают интересные результаты» [Кашкин 2008; 37 - 38].И.Т. ВепреваобосновываетинтерескОМЯСчерезвниманиесовременной науки к языковой личности и языковому самосознанию:«метаязыковой материал является ярким свидетельством русского языковогосамосознания на рубеже веков, позволяет реконструировать мировоззренческиеустановки личности, психологическое состояние общества в разные временныепериоды (перестройка и постперестройка), включается в исследовательскоеполе социолингвистических работ в связи с социальной обусловленностьюречевого поведения современного носителя языка» [Вепрева 2005; 30], а такжевозможностью приблизиться к пониманию процессов речемыслительнойдеятельности: «Исследование вербализированной метаязыковой деятельностиязыковой личности позволяет «заглянуть» в «черный ящик» сознания,реконструировать различные этапы речемыслительного процесса» [Вепрева2005; 35].Достаточно подробно задачи и ценность изучения метаязыковогосознания рядовых носителей русского языка отражены во вступительной статьек межвузовскому сборнику научных статей «Обыденное метаязыковоесознание и наивная лингвистика» (2008 г.), написанной Н.Д.
Голевым [Голев2008; 7 – 12]. Прежде всего, изучение обыденного метаязыкового сознанияимеет теоретическую значимость: «обыденное метаязыковое сознание, наивнаялингвистика и лингвистическая мифология в их диалектическом единствепредставляютсобойсистемныйментально-онтологическийфеномен,играющий большую роль в структуре и функционировании языка и языковогосознания». Помимо этого существенна и практическая значимость подобныхисследований:881) внутренняя значимость для лингвистики. «Метаязыковое сознание ужедавно служит источником для лингвистического материала, хорошо известнымдиалектологам, нередко его актуализирующим для интенсификации сбораматериала».2) значимость, направленная во внешние для лингвистики сферы,например, на школьное образование: «…метаязыковое сознание, характерноедля рядовых носителей русского языка, не только зависит от школьного курсарусского языка, но и во многом само определяет его содержание; такая жевзаимосвязьнаблюдаетсяуметаязыковогосознаниясязыковымстроительством (например, орфографическими реформами)».В соответствии с положениями Н.Д.
Голева, «обыденная лингвистика иметалингвистиказанимаютцентральнойположениев лингвистическойгносеологии, работы в этой области имеют прямой выход в лингводидактику иязыковое строительство». Гносеологическая ценность изучения метаязыковойдеятельности связана с тем, что «метаязыковое сознание является важнейшимузлом системных связей языка как имманентного (системно-знакового),социального и ментального явления, выходящего в широкие (а точнее безграничные)гносеологическиепространства.Вчастности,наивнаялингвистика стоит в парадигме других «наивных дисциплин»: наивнойфилософии, истории, педагогики, юриспруденции, биологии, астрономии,медицины, наивного литературоведения, естествознания и т.
д. – в каждой изнаук есть момент присутствия обыденного фактора и в генезисе этих наук, и вих функционировании – то есть в сфере освоения научных знаний обыденнымсознанием. Представляется важным гносеологический вопрос о том, почемулингвистика до сих не имеет в зоне своих актуальных задач решениеразнообразных проблем функционирования научных понятий и шире – знаний– в обыденном метаязыковом сознании. Даже в простейшем варианте –освоения обыденным сознанием научных терминов - эта проблема предстаеткак исключительно значимая для образования, законодательства, науки,89публицистики, политико-государственной риторики».
Онтологическая рольметаязыкового сознания проявляется в «наличии в данной когнитивной областиразныхнаукязыковойиметаязыковойсоставляющих,которыеобнаруживаются в факте существования наивных элементов знания о любойпредметной сфере, воплощенных в языковой форме и выступающих как ее(формы) содержание - семантическое, концептное, лексикографическое и т.п.Обыденное метаязыковое сознание занимает не периферийное положение вментальной сфере языка, как раз напротив – оно составляет ядерный компонентментально-языковой ситуации в современной России, поскольку с ним связанмеханизм синтеза онтологического и гносеологического бытия языка».Наконец, метаязыковое сознание связано с процессами языковогостроительства, в частности с идеей реформирования правописания,«когдаактивность метаязыкового сознания широких слоев носителей русского языкадостигает наиболее высокого уровня и обнаруживает себя во всей полноте иглубине. Весьма характерными являются и проявления русской метаязыковойментальности в общественных и научных дискуссиях по поводу судеб русскогоязыка, его «порчи», необходимости борьбы за чистоту и т.п.
Нередко в накалеэтих дискуссий профессиональная наука органично сливается с обыденнымипредставлениями о языковом строительстве и не отделяется от нихконцептуально».2.3.2.2. Аспекты изучения ОМЯС. В отечественной лингвистикеобыденныепредставленияоязыкедонедавнеговременибылипреимущественно объектом диалектологических исследований (О.И. Блинова,А.Н. Ростова, В.Д. Лютикова, С.Е. Никитина и др.).
Подобные исследованиянаправлены на изучение речи «людей устной культуры с необученнымязыковым сознанием, малограмотных носителей традиционного слоя диалекта»[Ростова 2000; 48], поскольку «в народных говорах заключен значительныйпласт представлений народной культуры о языке и речевой деятельности»[Вепрева 2005; 28]. Однако в последние годы обыденное метаязыковое90сознание привлекает все большее внимание лингвистов, расширяется диапазон«информантов» (исследователи обращаются «обыденному сознанию «такназываемых средних носителей русского языка»28, обычного человека —«наивноголингвиста»29,«природноголингвиста»30,носителейживойсовременной речи31, писательскому метаязыковому сознанию32, к обыденномусознаниюнелингвистов,представителейразныхнефилологическихспециальностей — юристов33, журналистов34, политиков35» [Вепрева 2005; 27 28],развитиюметаязыковыхспособностейудетей(Т.Тульвисте)),разрабатываются новые направления и задачи исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
