Диссертация (1101920), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Критика. М., 2000. С. 43.Адамович Г. Литературная неделя // Иллюстрированная Россия. Париж, 1930. № 26. С. 14.Он даже патетически восклицал: «Кто только не бывал до революции в ее гостиной на Мойке!»78Ауслендер С. [Рец. на:] Е.А. Нагродская. «Гнев Диониса» // Речь. 1910. № 202. 26 июля. С. 3.767740выражавшуюся и в дальнейшем в последовательном проведении волнующих ееидей с помощью героя-резонера, героя-учителя.Как ни удивительно, но их поддержал критик совсем другого, социалдемократического, лагеря В.
Кранихфельд, увидевший в первую очередь «тонкое,почти нерусское искусство» «рисунка» художницы. Он отмечает, чтопроизведение писательницы кажется «страничкой жизни», но «страничка» этарассказана «умным и чутким наблюдателем»79. Оригинальным ему показалось ито, что Нагродская художественно сумела доказать, что единственным способом,обеспечивающим спокойное существование женщины в мире мужчин, являетсяложь. Кранихфельд не придал значения «вейнингеровскому» слою романа, т. е.рассуждениям на тему о женской природе у мужчины (Старк) и мужском началев женском обличии (Татьяна) и даже назвал такой подход «упрощенномедицинским» 80 . Мысль о необходимости лгать подхватил Б. Глинский 81 ,написав о «компромиссах, построенных на принципе маленькой лжи»,помогающих в обычной жизни избегать печальных развязок. При этом он далгендерное (естественно, не имея никакого представления об этом понятии,вошедшем в научный обиход всего три десятилетия тому назад) объяснениетакому порядку вещей: терзания, которые переживает героиня, − результатустановившегося в обществе неравенства.
То, что невозможно для женщины,спокойно воспринимается сотнями мужчин, которых никто не осуждает. Поэтомув романе, пережив увлечение двумя мужчинами, родив от одного из них ребенка,Татьяна-мать вынуждена отказаться от искусства и прибегнуть ко лжи, чтобыостаться в рамках дозволенного и допустимого в обществе. Глинский переводитразговор о романе в плоскость интенций и намерений женского творчества вцелом.
У него рядом с именем Нагродской возникают имена Е. Лихачевой,Кранихфельд В.П. [Рец. на:] Е.А. Нагродская. Гнев Диониса. С.-ПБ. 1910 // Современныймир. 1910. № 11. С. 163.80Там же. С. 164.81Глинский Б.Б. Е.А. Нагродская. Гнев Диониса // Исторический вестник. 1911. № 9. С. 1161.7941Н. Санжарь, А.
Вербицкой, в произведениях которых он улавливает желание«внести в окружающую жизнь новые социальные начала, против которыхобщественность, по необходимости, должна ополчиться». В пропаганде этихначал он совершенно верно расслышал феминистскую программу (происходит«переоценка былых женских ценностей») и даже связал с этим успех романа. Ночувствуется, что он опасается распространения феминизма, так как это грозиттем, что скоро будет вершиться над мужчинами «строгий суд» и им придется«выслушать карательный приговор <…> без всякой надежды на снисхождение»82.Противоречивой оказалась позиция критика марксистской ориентацииМ.
Морозова. С одной стороны, он утверждал, что писательница «выше обычнойбанальщины» и обладает «чувством меры»83, с другой – что роман перенасыщен«болтовней» о разных формах любви. В этом отношении он разошелся сКранихфельдом, который как раз счел убедительным обилие любовных «слов» и«объяснений», потому что именно так выражают это чувство люди творческие,для которых «в потоках слов нет ничего необычного» 84 . Морозов же вообщерешил, что у писательницы «больное, патологическое» пристрастие к«аномалиям любви»85.С. Доротин связал успех романа с избранной формой: дневник, причемсодержащий исповедь женщины новейшего времени, «не стесняющейсяпризнаваться открыто во власти своего тела над рассудком, волею, здравымумом».
И опять мы встречаемся с теми колебаниями и сомнениями, которые непозволяют серьезному критику признать, что «интересно, живо, увлекательно»написанное произведение может представлять интерес для взыскательногочитателя. Поэтому он как бы в оправдание данной выше доброжелательнойхарактеристики спешит добавить: «В нем нет ни глубины мыслей, ни82838485Там же. С. 1163.Морозов М.
Среди книг и журналов // Всеобщий ежемесячник. 1911. № 5. С. 115.Кранихфельд В.П. Указ. соч. С. 164.Морозов М. Среди книг и журналов // Всеобщий ежемесячник. 1911. № 5. С. 116.42психологически-обоснованных моментов, ни ярких типов» 86 . Такой подходлишний раз свидетельствует, что отечественная критика, воспитанная натрадицияхсоциально-психологическогороманарусскойклассическойлитературы, не могла по достоинству оценить новый тип повествования – сголовокружительными поворотами сюжета, авантюрными элементами истремительно меняющимися героями. Для нее все это было признаком «низшегожанра».Но многие критики все же осознавали, что к произведениям подобногорода неприменимы привычные принципы эстетического и идейного анализа, ипытались найти другие критерии оценки, среди которых ведущим сталсоциологический,исходящийизисследованияпотребностейчитателя.Наибольших успехов в этом направлении достиг К.
Чуковский, которыйвоспользовался социологической меркой, т. е. оценил роман с точки зрениячитательских предпочтений: «…поклонники <…> г-жи Нагродской толькопрезрительно фыркнут, прочитав творения Ремизова. И это не разница вкусов,это разница социальных положений». Критик имел в виду принадлежностьНагродской к массовой литературе. Но следует признать, что он не вкладывал вэто определение уничижительной оценки, поскольку считал, что расслоениечитателей – это естественный процесс развития культуры: «…и у каждой этойлитературы – свои приемы и принципы»87.
Нагродскую он отнес к «литературнойсередине», куда поместил Г. Мачтета, Н. Олигера, Б. Лазаревского, О. Шапир идругих, а это, согласимся, неплохая компания!Особого внимания заслуживает мнение Е.А. Колтоновской88, автора книги«Женские силуэты» (1912), которую к роману в первую очередь привлеклаДоротин С. Роман, о котором говорят [«Гнев Диониса»] // Вестник литературы. 1910. № 10.С. 272.87Чуковский К.И. Русская литература [в 1911 году] // Чуковский К.И. Собр.
соч.: В 15 т. Т. 7:Литературная критика. 1908–1915. М., 2003. С. 556–557.88См.: Колтоновская Е. Голод читателя («Гнев Диониса» Е.А. Нагродской) //Колтоновская Е.А. Критические этюды. СПб., 1912. С. 177–181.8643попытка нарисовать портрет «новой женщины», хотя с художественной точкизрения он показался ей «дилетанским»89. Но она все же оценила в произведенииЕ.А. Нагродской такие качества, как проницательность, неподдельностьпереживанийперсонажей,самобытностьнатургероев.Колтоновскаяохарактеризовала главную героиню романа как женщину с мужской психологией.Отсюда, считает критик, проистекают все запутанные коллизии ее жизни итрагизм ее положения, что и предопределит участь «новой женщины» вдальнейшем. Колтоновская в какой-то мере предварила мнение революционнойдеятельницы А.
Коллонтай, посвятившей свою статью обсуждению именновопроса, что есть «новая женщина». Коллонтай была глубоко разочарованарешением Нагродской закончить повествование тем, что талантливая художницаделает выбор в пользу отречения от своего искусства и становится «орудиемнаслаждения» мужчины (хотя на самом деле героиня делает выбор в пользуребенка!). «Мы не узнаём былой, смелой, цельной личности, Тани-человека.Жалко, что автор так оклеветал свою Таню» 90 , − таков был ее приговор.
Помнению Коллонтай, избранный финал − дань буржуазной модели поведения. Иона предлагает свою развязку: Таня должна расстаться с любовником, остатьсянезависимой и самостоятельной и увезти их общего сына. Другими словами,оставить ребенка без отца деятельнице русской социал-демократии непредставляется слишком высокой платой за обретенную свободу!Чаще всего Нагродскую сопоставляли с Вербицкой, хотя с оговоркой, чтопервая и ярче, и умнее, и талантливее. Наиболее аргументированно обосновалэто отличие Ю. Айхенвальд. Руководствуясь правилами имманентной критики,требующей прочитывать текст вне зависимости от бытующих литературныхустановок, этот критик непредвзято отнесся к созданному писательницей, чтопозволило ему сделать верный вывод: «к высокому художеству Е.
Нагродская неКолтоновская Е. Голод читателя («Гнев Диониса» Е.А. Нагродской) // Речь. 1910. № 335. 9дек. С. 3 (первая публикация статьи).90Коллонтай А. Новая женщина [«Гнев Диониса»] // Современный мир. 1913. № 9. С. 163.8944причастна, но и за пределами художества <…> не находится», она «уверенным инемногословным пером <…> проводит иногда такие штрихи, которые на жизньизвестные перспективы <…> открывают»91.
И очень важным являетсяследующее добавление: «Здесь и там выступают профили живых человеческихлиц. Слышится замирающий отголосок грусти. Выносишь такое впечатление,будто нашей писательнице как-то перешли ее нравственную дорогу и, если несовсем заглушили, то все же исказили ее искренние искания, осложнили еедушевную простоту». Айхенвальд верно прозревает отрицательную ролькритики, не сумевшей разобраться в индивидуальности писательницы: она«заглушила» и «осложнила» ее поиски. Ведь даже признавая в авторе «даррассказчика», «недурной литературный слог», «внешнюю занимательность»повествования, критика делала вывод, что именно в силу своей занимательноститакие романы приносят вред «молодому поколению, отнимая у него охоту кчтению действительно художественных произведений»92.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
