Диссертация (1101920), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Запевалов и др.]. Т. 2. М., 2005. С. 599.120См.: Грачева А. Русское ницшеанство и женский роман начала ХХ века // SlavicaTamperensia II. Tampere, 1994. Р. 77–87; Она же. Бестселлеры начала ХХ века (к вопросу офеномене успеха) // Русская культура ХХ века на родине и в эмиграции. Вып. 1. М., 2000. С.61–75.121Грачева А.М. Русская беллетристика 1900-1910-х гг.: идеи и жанровые формы. С. 575.122Там же. С. 576.11811954сначала самоубийству Вани, а вслед за ним и Серафимы.
В «Гневе Диониса»Грачева констатировала переплетение идей Ницше и Вейнингера. При этомВейнингера, считает она, Нагродская частично опровергает, доказывая, чтоженщина может обладать талантом, а вот ницшеанскую идею о полноценномсамоосуществленииличностичерезобъединениедионисийскогоиаполлонического приемлет. Исследовательница, по сути, воспроизводит мнениеКоллонтай, также считая, что писательница осталась в рамках старой морали(думается, однако, что позиция автора намного интереснее и сложнее).Серьезный вклад в изучение творчества Нагродской внесла и американскаяисследовательница Т.
Осипович, рассмотревшая «Гнев Диониса» с гендерныхпозиций и в контексте женской литературы начала ХХ в. Она оставила в сторонеэстетический аспект и сосредоточилась на идеологической составляющейпроизведения. Главным в романе она считает «поиски новой сексуальности»123,которые писательница осуществляет, опираясь на теорию Вейнингера о«бисексуальности» каждого индивида. (Надо заметить, что внутреннююоппозицию Нагродской идеям Вейнингера Осипович игнорирует.) Дляразъяснения этой теории в роман введен внефабульный персонаж Латчинов,соединивший в себе мужское и женское начала, в житейском вариантевоплощенное в тяготении к лицам своего же пола.
Как и З. Гиппиус, считаетОсипович, Нагродская уловила амбивалентность человеческой природы,рассматривая промежуточный пол как естественный феномен человеческойнатуры и формируя представление о женщине нового типа, в которой будутразвиты мужские черты, что позволит ей ощутить себя более полноценно впатриархатномобществе,где«женское»всегдарассматриваетсякакмалозначимое по сравнению с «мужским». Осипович настойчиво проводитмысль о том, что Гиппиус и Нагродская опередили свое время, так как, по сути,Осипович Т.
Поиски «третьего» пола в литературном дискурсе Серебряного века // Эрос илогос: феномен сексуальности в современной культуре / Ред.-сост. В.П. Шестаков. М., 2003. С.234.12355предложили вариант гендерного рассмотрения животрепещущих коллизий,разрушив шаблонные представления о взаимоотношениях полов (поведениеженщиныновоготипаигомосексуалиставоспринималиськакпротивоестественные явления, нарушающие общепринятые представления). Каквидим, проведенное сопоставление интенций автора «Гнева Диониса» и Гиппиусподнимает Нагродскую до уровня ведущих представителей символизма.В 1922 г. было отмечено, что она принадлежит к тем «писательницам,которых не любят критики, но признает, стыдясь <…> так называемая большаяпублика» 124 . Сейчас наступило время не только открыто признаться, чтопроизведения Нагродской могут нравиться, но и с подключением новейшихметодологий объяснить причины их успеха и значимость ее наследия в целом.Тем более что имеется замечательный прецедент.
Поэт В. Пяст проницательноощутил «очаровательный колорит, <…> женственность и жизненность романа».Обратившись к «Гневу Диониса», он прозорливо обнаружил в нем тенденцииразвития прозы ХХ в.: «…из наших кусочков “великого напряжения”» должнырождаться «цельные произведения искусства, в котором каждый кусочек на месте,и нет бессильных провалов»; это будут мозаичные полотна, в которых«законченность каждого афоризма будет исполнена “maximum” напряжения».Его привело в восторг «редкое чутье “правды” - не той “реалистической вкавычках” правды, но той глубокой “художественной” правды, которую даетавтор в ситуациях, в великолепно задуманной завязке, в непогрешимом развитииее, в блестящих очерках всех без исключения действующих лиц.
Каждая детальна месте, ничего лишнего, ничего невыясненного, ничего неоконченного»125.Итоговой характеристикой ее деятельности можно считать строки,помещенные в некрологе, подписанном инициалами Н.Р.: «Нагродская была наголову выше своих литературных сподвижниц. Ее романы были проникнутыНовая русская книга. 1922. № 3. С.
12.Пяст В. Счастливая женщина (По поводу романа Е.А. Нагродской «Гнев Диониса») //Студенческая жизнь. 1910. № 33. С. 10.12412556искренним и горячим чувством совместно с читателем разрешить то, чточитателя и ее волновало, в то время как “творчество”, скажем, Вербицкой былонесомненным продуктом спекуляции на этом волнении» 126 . Так что, можносказать, еще в 1930 г. произошло «разведение» двух наиболее частосопоставимых писательниц по различным литературным «рядам»127.Глава I.
Философская проблематика и художественная антропологияв романах Е.А. НагродскойВ вышедшей недавно книге Л.А. Колобаевой «Философия и литература:параллели, переклички и отзвуки (Русская литература ХХ века)» содержитсяочень ценное высказывание, касающееся того, что в творчестве философов иписателей «проявляются – и далеко не случайно – определенные “схождения” ипереклички, заметные или глухие отзвуки сходных представлений о жизни ичеловеке, некие общие “мотивы”, по происхождению типологические иливызванные каким-то взаимодействием творческих миров или влиянием одного надругое»128.
Несомненно, литературовед имеет в виду классическую литературуХХ в. Но это не значит, что влияние не испытывал весь корпус литературы,включая и иные «ряды». Другими словами, философские умонастроениязахватили в свою орбиту большинство писателей начала ХХ столетия. Об этомпишет и К.Г. Исупов, убежденный в том, что «если считать, что духовноевозрождение – наиболее заметное качество этой эпохи, то хронологическифилософская традиция оказалась протяженнее, чем собственно литературная»129.Возрождение.
1930. № 1814. 21 мая. С. 2.О литературных «рядах» см.: Кормилов С.И. Мировая литература, литературные ряды и ихистория // Вопросы литературы. 1997. № 2. С. 32-42.128Колобаева Л.А. Философия и литература: параллели, переклички и отзвуки (Русскаялитература ХХ века). М., 2013. С. 5.129Исупов К.Г. Философия и литература «серебряного века» (сближения и перекрестки) //Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов) / Отв. ред. В.А. Келдыш: В 2кн.
Кн. 1. М., 2001. С. 69.12612757Особенно актуальным это становилось для тех, кто оказывался на пике моды, таккак они внимательно «следили» за последними философскими открытиями итеориями.К последним можно причислить и Е.А. Нагродскую, которая выдвинуласьна авансцену литературного процесса во многом за счет того, что восприняланицшеанские и вейнингеровские теории и сумела их «адаптировать» длямассового читателя. Зато своеобразную «элитарность» ее творчеству сообщалимасонские идеи, которые могли быть доступны только посвященным. Неосталась она в стороне и от прогрессивных программ социальногопереустройства жизни, в котором должны принять участие женщины.
Она такжеверно уловила «веяние» энтелехии Серебряного века − античность130,осмысление которой занимает значительное место в ее творчестве.При этом не следует думать, что Нагродская пыталась высказать новыевзгляды или идеи. Все «элементы» философии она привлекала для обнаружения«многосоставности» человеческой личности, хотя в итоге ее герои все же неполучались объемными и многомерными.
Это было связано с тем, что в поле еевнимания оставались некие основные сферы жизнедеятельности человека,которые она считала ведущими и определяющими. Стоит обратить внимание ещена одно суждение Колобаевой, которая проницательно замечает, что именноблагодаря философским «вливаниям» писателям удавалось «полнее открытьдрамучеловеческойиндивидуальности,художественногоосознанияееподлинной значимости и экзистенциального содержания, представить личностьв ее неизбежной вовлеченности в общий, “массовый” поток истории и в праве насвою отдельность <…> и выходу к вечным, метафизическим тайнам бытия»131.Все это имеет непосредственное отношение к художественной антропологии, т. епредставлению о человеке в литературе, чему посвящала свои произведения иПодробнее см.: Иванова О.Ю.
Античность как энтелехия культуры серебряного века:Автореф. дисс. … канд. культурол. наук. М., 1999.131Колобаева Л.А. Философия и литература… С. 5.13058Нагродская. «Художественная антропология предполагает, − как пишетлитературовед Е.В. Попова, − исследование душевно-эмоциональной сферычеловека, которая, несмотря на свою необъятность, имеет центр, который задает“программу” деятельности человека и в конечном смысле обусловливает егосудьбу. Этот центр – ценности человека, ставшие объектом изучения особойветви философии – аксиологии» 132 .
И действительно, можно утверждать, что«литература ХХ века запечатлела душу человека в таких испытаниях, каких мирне знал прежде. Эта душа – “в ранах сплошных” (М. Цветаева), но живая,ведомая то “скорбным духом” (А. Ахматова), то героическим (Андрей СоколовМ. Шолохова),тодухомсопротивления,(А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
