Диссертация (1101905), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Vol. IV, № 1. P. 3 – 4.L4. P. 31: Early February (?) 1928, To Bonamy Dobrée.709Ibid. P. 36.710Asher. Op. cit. P. 38. У. Х. Оден подчёркивал: «… он [Элиот] учил нас, что деятельность поэта подчиняетсясовершенно тем же моральным критериям, что и работа человека любой другой профессии. Он не может требоватьособых привилегий…» (цит. по: L4. P.
384)711Одной из иллюстраций идеи синтеза может служить высказывание Элиота о том, что никакие эстетическиекритерии не возможны без Бога (Ibid. P. 165). В 1927 г. Элиот писал: «Поэзия «способна спасти нас», – говорит он[А.А. Ричардс]; это всё равно что говорить: «Обои спасут нас, когда стены обрушились…» (Eliot, T.S. Literature,Science and Dogma // The Dial. 1927.
March. LXXXII, 3. P. 239 – 243).712Ibid. P. 463: 8 March 1929, To G.K. Chesterton.707708138неудовлетворительными и бесформенными» (1928)713. Объяснял это Элиот следующимобразом: «Если бы у меня было время, я бы сделал намного больше; но книга былапредназначена именно для того, чтобы подготовить моих немногочисленных читателей кнекоторой смене ориентации, а также нейтрализовать то, что казалось мне невернойинтерпретацией «Священного леса». Вероятно, это был акт нетерпения» (1928)714. Критикиотмечали, что содержание сборника непосредственно связано с обращением Элиота вангликанство.
Так, Д. МакКарти (1877 – 1952) писал: «Мы имеем дело с книгой критика, толькочто обнаружившего, что ценность литературы не сводится к эстетическим ценностям»; «…этиэссе «Ланселоту Эндрюсу» – отдельные лучи критики, исходящие из его [автора] новойцентральной позиции… »715.Краткий анализ сборника «Ланселоту Эндрюсу» позволит детально разобраться вприроде элиотовского синтеза – её понимание станет важным для дальнейшего исследования,поскольку журнал «Крайтерион» на протяжении всей своей истории (но особенно с конца 1920х гг.) основывался на «синтетическом» методе и соединял в рамках единой «площадки»философию, культурологию, общественно-политические тексты, литературную критику,художественную прозу, поэзию, естественные науки, и др.В сборнике «Ланселоту Эндрюсу» с точки зрения стиля рассматриваются и религиознаяпроповедь, и поэзия, и драма, и философия, и общественно-политические труды; в рамкаходной междисциплинарной системы критериев оцениваются столь разные люди, как Л.Эндрюс, Дж.
Брэмэл, Н. Макиавелли, Ф.Г. Брэдли, Ш. Бодлер, Т. Миддлтон, Р. Крэшо и И.Бэббит. Поэзия, философия и наука, по Элиоту, должны руководствоваться принципамиточности и неизменности значений слов, быть объективными и лаконичными, похристиански скромными (нельзя не признать, что это – необычное требование в устах поэта);внутренняя упорядоченность и встроенность в исторический контекст, – таковы, по мнениюавтора, черты хорошего стиля716. Как и духовная жизнь человека, литература, по Элиоту,должна подчиняться порядку, внешнему авторитету, который позволяет раскрыть внутреннееначало. У.Ф.
Стед (1884 – 1967) писал Элиоту, что в поэзии музыка может исходить только«изнутри», но, по его мнению, она бессмысленна без внешнего наставничества, техники;творческому процессу уподоблялась вся внутренняя жизнь человека, его духовный рост717.713L4. P. 268: 30 September 1928, To Paul Elmer More.Ibidem.715MacCarthy, D. Anglo-Catholic Criticism // The Sunday Times. 1929. 3 February. P. 10.716М.
Прац писал Элиоту в декабре 1928 г.: «Позвольте мне, в первую очередь, похвалить Вас за то мастерство,которого Вы достигли в своём прозаическом стиле: таком простом и таком веском, наделённом спокойной силойубеждения. Вы почти так же экономны, как Свифт, в использовании метафорического языка – редкое достижениедля поэта» (L4.
P. 488).717L4. P. 128.714139Такова позиция и самого Элиота. Цитата из Ш. Морраса: «Восприятие, спасённое от себя иупорядоченное, стало принципом совершенства», – используется в качестве эпиграфа кпервому изданию «Данте» Элиота (1929)718. Брэдли называется выдающимся мастером стиля,вырастающего из «интеллектуальной страсти» (формулировка, вызывающая в памятиЙейтса-старшего)719. В духе Стеда, утверждается, что через порядок стиль становитсяиндивидуальным.Не приходится удивляться, что, противопоставив Эндрюса как мастера сдержанной,выверенной прозы Донну как поэту и проповеднику, отразившему начало «распадавосприимчивости»720, Элиот попутно подвергает жёсткой критике науку начала XX века, вкоторой есть «словарь для всего, но нет никаких определённых идей о чём бы то ни было»; пословам Элиота, наполовину понятое слово часто вырывается из контекста какой-нибудь новой,не до конца оформившейся наукой (вроде неоднократно критиковавшейся им психологии721) искрывает и от автора, и от читателя полную бессмысленность высказывания722.
В одном и томже эссе религиозно-философский дискурс (проповедь) сопоставляется с современной наукой, а«популярнаяфилософия»рассматриваетсякакугроза«языкутеологии».Проблемылингвистические, стилистические и методологические оказываются неотделимыми друг отдруга. Элиот поясняет, что «свобода – это хорошо, но порядок важнее»723, и на протяжениивсего сборника развивает идею порядка на всех уровнях.«Отдельный человек, безусловно, может любить порядок, не любя Бога. Но люди вцелом не могут», – пишет Элиот Б. Добре 1 февраля 1929 г.724 С точки зрения Элиота, идеиБога, государства и стиля, воплощающие порядок, становятся залогом благополучия общества икультуры.
Идея раннего Элиота о том, что любая истина – частная725, начинает причудливосочетаться с опорой на внешний авторитет. Такая позиция Элиота вызвала резкое неприятиемногих видных современников. Невольно возникало впечатление, что литературныепристрастия автора диктовались его реакционными социально-политическими взглядами726.Так было воспринято и знаменитое эссе, полностью оправдывавшее Макиавелли (образкоторого, по мнению критика, был искажён романтизмом)727.
Как пишет Элиот, «безличный»728См. аналитическую сноску: Ibid. P. 582.FLA. P. 54 – 55: Francis Herbert Bradley.720Ibid. P. 11 – 26: Lancelot Andrewes.721L2. P. 138 – 139: ? Late May 1923, To Herbert Read, P. 797: 11 December 1925, To Herbert Read. И др.722FLA. P. 19: Lancelow Andrewes.723Ibid. P. 46: Niccolo Macchiavelli.724L4. P. 408: 1 February 1929, To Bonamy Dobrée.725Eliot, T.S.
Knowledge and Experience in the Philosophy of F. H. Bradley. P. 160 – 165.726Элиот неоднократно сам характеризовал свои взгляды как «реакционные».727FLA. P. 39: Niccolo Machiavelli.728Ibid. P. 40 – 41.718719140Макиавелли понимал изначальное несовершенство человеческой природы, что, в глазахкритика, возвышало его над либеральной мыслью729. Макиавелли объявляется мастером стиляна все времена.
Главным аргументом становится «зрелость» его прозы730. С точки зренияЭлиота, итальянская цивилизация (и проза) первой достигла зрелости, а французская догнала еётолько во времена Монтеня, тогда как английская – только при Гоббсе и Кларендоне (правда,по мнению Элиота, Монтень уступает Макиавелли, а Гоббс – Монтеню)731.Как это часто бывало в элиотовской критике, психологические оценки героев этогосборника зачастую определяют литературные и философские732.
Так, Гоббс обвиняется вотсутствии «чувства истории» (необходимого, по мнению Элиота, во всех областях знания), всклонности к насилию (выдающей слабость) и в умственной лени733. Цинизм Макиавеллиотрицается, поскольку любой циник «нечист и сентиментален» 734.В эссе, посвящённом Брэдли735, философия непрерывно рассматривается с языковойточки зрения: так, Гегель обвиняется в том, что его слова имеют тенденцию менять своизначения736. Все области знания оказываются неразрывно связанными в едином методесинтетического анализа.
Правда, сам Элиот считал недостатком то, что в его эссе о Брэдлипочти ничего не говорилось о метафизике737.В сборнике «Ланселоту Эндрюсу» Элиот анализирует любые типы текстов состилистической, исторической и психологической точек зрения, в соответствии с критериями,выработанными в рамках упорядоченной «синтетической» системы авторского мировоззрения.Предвосхищая сборник «Ланселоту Эндрюсу», уже в 1920 г. требование «имперсональности»распространяется Элиотом и на литературную критику – на Дж.М. Марри, подчинённого, поего мнению, эмоции738.
В этом же обвиняется и философия Б. Рассела (1922)739. Критика Элиотана протяжении всей его жизни оказывается достаточно «синтетической». Поэзия и другие видыдеятельности очень часто анализируются по идентичным или достаточно близким критериям.729Ibid. P. 50.Ibid. P. 48.731Ibid. P. 48 – 49.732Презрительно отзываясь о психологии как не-науке или недо-науке, Элиот не отрицал значенияпсихологического подхода к изучению литературы, хотя признавал своё «полное невежество в областичеловеческой «психологии» (1927): L3.
P. 457: 25 March 1927, To Valentine Dobrée.733FLA. P. 34, 36, 34: John Bramhall.734Ibid. P. 51: Niccolo Machiavelli.735Ibid. P. 53 – 67: Francis Herbert Bradley.736Ibidem.737L4. P. 268: 30 September 1928, To Paul Elmer More.738L1. P. 522: 30 November 1920, To Sydney Schiff.739Ibid. P. 731.7301413.3. Журнал «Крайтерион»: редакторская стратегия Элиота«Крайтерион», тираж которого никогда не превышал 800 экземпляров740, выходил подбессменным руководством Элиота с 1922 по 1939 гг. и быстро стал одной из наиболееавторитетных «площадок» английского и общеевропейского литературного мира. В нёмпубликовалось небольшое количество стихов (а также проза), но основное внимание уделялосьпроблемам общекультурным, философским и социально-политическим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
