Диссертация (1101905), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Вышло ещё четыре аналогичных сборника, раз в два года, вплоть до 1922 г. Именнопоэты-георгианцы в это время пользовались наибольшей популярностью (в том числе, Г.Боттомли, Р. Брук, Х. Монро, Д.Х. Лоренс, У. де ла Мэр, Дж. Мейсфилд, У. У. Гибсон):«Язвительные выпады Т.С. Элиота и Эдит Ситвэлл в адрес георгианцев пропадали втуне:вплоть до начала 1920-х годов новыми поэтами современной эпохи считались не они, а поэты,печатавшиеся в антологиях Марша»693.Как показал Д.
А. Иванов в своём анализе стиха поэтов-георгианцев, они практическиисключительно опирались на традиционные ритмику, метрику и строфику, унаследованнуюими от романтиков и викторианцев694. В основной своей массе, содержание их стихов былоклишированным и опиралось на поэтические штампы XIX в.В «Размышлениях о современной поэзии» в «Эгоисте» Элиот назвал имажизм игеоргианскую поэзию «американской» и «британской» «тенденциями». Первую он подвергAldington, R.
Modern Poetry and the Imagists // The Egoist. 1914. June. Vol. 1, № 11. P. 202.Иванов. Указ. соч. С. 83.694Ibid. С. 95.692693135критике за отрыв «случайных» образов визуального воображения от остальных свойств, нохарактеристика «британской тенденции» была намного жёстче: «опора на тривиальность». Сточки зрения Элиота, георгианская поэзия выводит эмоцию из объекта, что делает еётуманной, либо «приторно-приятной». Основные претензии Элиота – это расплывчатость,обилиенеудачныхэпитетовислова-паразиты(излишнечастоеупотреблениеприлагательного «маленький» («little»), которое он иллюстрирует целой серией примеров)695.Все эти качества Элиот связал с изолированностью георгианской поэзии от других культур итрадиций и с издёвкой противопоставил «георгианские эмоции» «человеческим»696.
МнениеЭлиота о георгианской поэзии соответствует тем критериям, которые были сформулированы импозднее. В 1921 г. Элиот раскритиковал позднюю георгианскую поэзию в более широкомлитературном, социальном и историческом контексте: «Тусклость георгианской антологииоригинальна, уникальна»; по мнению Элиота, она стала выражением «восстающего среднегокласса» с его «усреднёнными идеями»; «…скоро будет только один класс, и второй потоп ужегрядёт»697.
Для Элиота поэзия георгианцев была воплощением социальной деградации,торжества «массового человека», «распада восприимчивости» и виделась (вероятно, с иронией)в эсхатологическом контексте. Пожалуй, ни одно направление в литературе не подвергалосьЭлиотом столь беспощадной критике, не вписывалось столь однозначно в контекст «распадавосприимчивости» и «восстания масс».Ключевой отправной точкой для собственно английского модернизма (в отличие отимажизма, который, в основном, был детищем американцев Э. Паунда и Э. Лоуэлл (1874 –1925) стал выход сборника «Колёса»698, который, правда, с точки зрения ритмики и метрикитакже был достаточно традиционен699.
Элиот высказался о «Колёсах» достаточно позитивно, покрайней мере, по сравнению с георгианцами: «Колёса» – более серьёзная книга <…> это неприлежные шестиклассники. Сборник в целом пронизан духом любительского энтузиазма,освежающего после затхлой классной комнаты. Эти авторы несомненно отдают себе отчёт втом, что литература способна существовать и на других языках, помимо их собственного. Еслигеоргианцы в этом отношении демонстрируют полное неведение, то «колесничие» (the Cyclists)скорее оставляют впечатление поверхностного знакомства с предметом»700. Далее Элиот заявило недостаточном знакомстве поэтов «Колёс» с авторами других стран, языков и традиций.
Вэлиотовской критике поэзии 1910-х гг. этот критерий занимает едва ли не ведущее положениеEliot, T.S. Reflections on Contemporary Poetry // The Egoist. 1917. September. Vol. IV, № 8. P. 117 – 118.Apteryx. Verse Pleasant and Unpleasant // The Egoist. 1918. March. Vol. V, №3. P. 43.697Eliot, T.S. Prolegomena to Poetry // The Dial. 1921. № 70. P.
450 – 451.698Иванов. Указ. соч. С. 118.699Ibid. С. 123.700Перевод по: Иванов. Указ. соч. С. 119 – 120 (Apteryx. Verse Pleasant and Unpleasant. P. 43).695696136(возможностьсуществованияхорошейпоэзиивнезнания«традиции»даженерассматривается).В рецензии на второй «оборот» «Колёс» Элиот написал о С.
Ситвэлле (1897 – 1988):«Самый важный и самый трудный поэт в этом сборнике. По сути, лучшее открытие последнихлет <…> речь его на первый взгляд риторична, но затем с настоящим потрясениемубеждаешься, что его слова обладают ценностью» 701.Деятельность Элиота в журнале «Эгоист» отразила зарождение основных концепций еголитературной критики и дала ему первый серьёзный опыт работы редактора литературногожурнала. Целый ряд характерных элиотовских идей нашёл свои первые воплощения настраницах «Эгоиста»: необходимость опоры на ритмы живой разговорной речи702, призыв клогической структуре (на материале Ж. де Бошера (1878 – 1953), отличия между философией иеё воплощениями в поэзии, сомнительное в свете поэтики самого Элиота неприятие излишнегоинтеллектуализма в поэзии (также на материале де Бошера)703, идея традиции (связываемая стем, что, по Элиоту, один человек не может создать более двух или трёх оригинальных идей)704,концепция слияния мысли и чувства, поэта как детища и преобразователя языка, и многоедругое705.
Критика георгианцев и авторов «Колёс» стала первой серьёзной вехой в деятельностиЭлиота как арбитра поэзии современников. Как это ни странно, позднее, в своём собственномжурнале, Элиот о современной поэзии практически ничего не писал; именно в «Эгоисте» оннаиболее ярко проявился как критик стихов современников.3.2. Идея синтезаПрежде чем говорить об Элиоте как «судье» поэзии в 1920-е гг., необходимоостановиться на проблеме «синтеза». Данная идея была одной из определяющих для егоиздательской деятельности и существенной для его анализа поэзии.
Анализ элиотовского«синтеза» (synthesis) позволит лучше понять специфику журнала «Крайтерион».Элиот не раз говорил о недопустимости «смешения» отдельных областей и дисциплин ипонимал различия «правил игры»706. Об этом говорят и приводившиеся выше скептическиевысказывания о современной поэту философии и о некоторых попытках философскогоосмысления искусства. Но к концу 1920-х гг. Элиот недвусмысленно склоняется кIbid. Перевод – Д.
А. Иванова.Eliot, T.S. Reflections on Contemporary Poetry // The Egoist. 1917. September. Vol. IV, № 8. P. 117.703Eliot, T.S. Reflections on Contemporary Poetry // The Egoist. 1917. October. Vol. IV, № 9. P. 133 – 134.704Eliot, T.S. Reflections on Contemporary Poetry // The Egoist. 1917. November. Vol. IV, №10.
P. 151.705Apteryx, T.S. Observations // The Egoist. 1918. May. Vol. V., №5. P.69 – 70.706UPUC. P. 64: The Age of Dryden.701702137«синтетическому» подходу. В 1926 г. в своём журнале он писал о том, что не может свестилитературное обозрение лишь к литературным вопросам: «Глубочайшее возражение – этоневозможность определения границ, или ограничения контекста «литературы». Даже самаячистая литература поддерживается нелитературными источниками и имеет нелитературныепоследствия.
Чистая литература – это химера восприятия…»707 В 1928 г. Элиот писал Б. Добрео том, что ему становится всё сложнее разделять литературные и нелитературные проблемы;его цель – синтез: «Я ненавижу всё перепутывать, и, в то же время, для меня становится всёболее и более невозможным отделение каких бы то ни было чисто «литературных», и т.д.,проблем; я вынужден заниматься «синтезом»708. К этому стремились и журнал «Крайтерион»(который Ф.С. Оливер в личной переписке упрекнул в избытке «метафизики»709), и сборник«Ланселоту Эндрюсу».
Впрочем, ещё в «Программе курса из шести лекций о современнойфранцузской литературе» (1916) говорилось, что «ни одна теория не остаётся только теориейискусства, или теорией религии, или теорией политики. Любая теория, которая начинается влюбой из этих сфер, неизбежно распространяется на другие»710. Постоянное «переключение»между различными областями знания для Элиота не было чем-то новым. Ещё в 1916 – 1919 гг.он опубликовал ряд эссе в столь разных журналах, как: ориентированный на политику «НьюСтейтсмен», более литературные «Эгоист» и «Атенеум» и сугубо философские «Монист» и«International Journal of Ethics». В определённой мере, «синтез» был проявлениемантиромантического и позитивистского начал в элиотовской критике; его негативноеотношение к георгианцам имело явное социально-религиозное измерение.Идея синтеза логичным образом привела Элиота к распространению «системы» своихвзглядов, сформировавшихся к концу 1920-х гг., на все области знания711. Из утверждения оединстве различных дискурсов рождается, возможно, самый необычный сборник Элиота,оценивающий по одинаковым критериям совершенно разные тексты, – «Ланселоту Эндрюсу»(1928), имеющий подзаголовок «Эссе о стиле и порядке».
Правда, сам автор считал эту книгунедоработанной и не заслуживающей особого внимания (1929)712 (в том числе, он называл эссеоб Эндрюсе и Брэмеле – «совсем набросками», а «заметки» о Крэшо и Бодлере – «особенноEliot, T.S. The Idea of a Literary Review // The Criterion. 1926. January.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
