Диссертация (1101738), страница 38
Текст из файла (страница 38)
1 и 2 лица, обращений) в придаточнойконструкции с сослагательным наклонением. Указанные употребления становятсявозможными с расширением функций и семантики сослагательного наклонения.По наблюдениям Л. А. Булаховского, в старовеликорусский период сослагательноенаклонение широко использовалось не только для выражения просьб или пожеланий, но и для передачи долженствования или повеления в 3 л., см. примеры [Булаховский, 1950: 288–289]: Чадо, люби мнишеский чин, и страннии пришельцы всегдабы в дому твоем питалися (Домострой, 64), Жену учи всякому страху божиему… ивсякой порядне умела бы сама – и печи, и варити, и всякую домашнюю поряднюумела (Домострой, 64), Чужую кровлю крой, а своя б не капала (Старинный сборник, 2577).В древнерусский период придаточная конструкция с сослагательным наклонением использовалась только при косвенном цитировании с регулярной заменойграмматических элементов.
В старовеликорусский период замены местоимений и208других дейктических слов становятся в этой конструкции нерегулярными, появляется новая синтаксическая модель – союзная прямая речь с союзом чтобы. Появлению этой конструкции способствовало развитие у сослагательного наклонения встаровеликорусский период нового типа употреблений – он стал использоваться внезависимой синтаксической позиции не только в оптативном значении, но и вфункции косвенного побуждения [Плунгян, 2003: 319] в контекстах с прямой и союзной прямой речью.4.
Выводы: история конструкции союзной прямой речи в русских летописяхXII–XVI вв.Исследование союзной прямой речи сна материале летописей XII–XVIвв. позволило получить новые данные по нескольким темам, широко обсуждаемым в работах по проблемам передачи чужой речи:- место союзной прямой речи среди остальных способов цитирования;- происхождение союза, его семантика и связь с современным союзомякобы;- формирование и развитие грамматических показателей субъективной модальности.Союзная прямая речь, наряду с прямой и косвенной речью, встречается врусских летописях на протяжении всего рассматриваемого периода с XI до первойполовины XVI в.При сопоставлении формальных и семантических особенностей этой конструкции установлено, что союзная прямая речь спо-разному употреблялась врегиональных летописных традициях XII–XIV вв. Различия проявляются на уровнесистемных корреляций с другими способами цитирования.
В русских летописяхXII–XIVвв. выявлено несколько систем цитирования, в зависимости от наличия/отсутствия союзной прямой речи.1. Система с двумя основными моделями цитирования – прямой и союзной прямой речью. Особенность этой системы – абсолютный примат прямой речинад косвенной. Косвенная речь встречается непоследовательно, в единичных слу-209чаях.
По структурным особенностям союзная прямая речь сзанимает в этойсистеме промежуточное положение между прямой и косвенной речью: составопорных предикатов этой конструкции ближе к прямой речи, союзное средство –то же, что в изъяснительных придаточных,является универсальным показате-лем изъяснительной связи.
Союзная прямая речь частотна, при этом отмеченобольшое количество дейктически нейтральных контекстов сЕдиничные при-меры косвенной речи формально очень слабо противопоставлены союзной прямойречи – только за счет грамматических отсылок в придаточной части. Указанныйтип соотношения выявлен в ПВЛ, НПЛ и ГЛ.Система, в которой преобладают только прямая и союзная прямая речь, безразвитой модели косвенной речи, встречается в языках мира, как правило, в устномдискурсе, а также в памятниках письменности с более архаичной письменной традицией [Есперсен, 1958: 348]. Как замечено в работе [Успенский, 1970: 50]: союзная прямая речь – это явление, относящееся к речи, а не к языку, продукт «случайной речевой интерференции».
По мнению [Есперсен, 1958: 348], прямая речь после изъяснительного союза возникает в результате «забывчивости» человека и егонеспособности сохранить неизмененную точку зрения в условиях спонтанной и неподготовленной устной речи.Между тем союзная прямая речь с, будучи промежуточной конструкци-ей между прямой и косвенной речью, обладает большим потенциалом для развитиясубъективно-модальных значений. Локутивный предикат и элементы прямой речипозволяют повествователю сохранить экспрессивность чужой речи, изъяснительный показатель указывает на некоторую степень аналитической переработки чужого высказывания, как в случае с косвенной речью.
Признаки субъективномодальной семантики у союзной прямой речи свыявлены в ПВЛ, однаковстречаются они крайне нерегулярно.Более последовательно модальная семантика указанной конструкции проявляется в НПЛ, которая охватывает более поздний период, чем ПВЛ, - вплоть доXIV в. По типам значений союзной прямой речи НПЛ близка к КЛ и СЛ. Примерыиз НПЛ интересны тем, что они являются очень некнижными – в ряде случаеввстречается диалектный союз око, имеются примеры этой конструкции, сходные с210примерами из памятниках деловой письменности – «Русской правдой» по древнейшему списку.
Можно предположить, что НПЛ отражает живые употреблениясоюзови око, которые в новгородском диалекте удерживались в узусе дольше,чем на остальной территории (свидетельства этого имеются в берестяных грамотах,см. [Зализняк, 2004: 260]).Особое место занимает ГЛ – надежных признаков субъективно-модальныхзначений у этой конструкции почти не встречается, в некоторых случаях они исключены. Способы цитирования в ГЛ, как и некоторые другие грамматическиеэлементы, имеют черты намеренного «окнижнения» - последовательной ориентации на книжные тексты.
Можно предположить, что союзная прямая речь используется в ГЛ в большом количестве как особый признак книжности – более архаичныйи престижный.2. Система с тремя регулярными моделями цитирования – прямая речь,союзная прямая речь с, косвенная речь, построенная по модели с союзамиѡже и аже. Особенность этой системы – четкая противопоставленность способовцитирования.В этой системе союзная прямая речь си косвенная речь формально от-четливо различаются за счет использования разных союзных средств (vs ѡже,аже), разных типов опорных предикатов – локутивные при союзной прямой речи,реферативные при косвенной.
Косвенная речь встречается значительно чаще, чемсоюзная прямая речь сФормально они представляют собой две разные моделицитирования с разными функциями. Косвенная речь используется для передачианалитически переработанного высказывания и встречается часто. Союзная прямаяречь ско используется для семантически более сложного вида цитирования: с еёпомощью передается не только пропозиция чужого высказывания, но и отношениеповествователя к содержанию или источнику цитируемого сообщения – эвиденциальные и эпистемические значения, дистанцирование. Семантика конструкции последовательно коррелирует с типом дейктических отсылок – союзная прямая речьвыражает дистанцирование, нейтральные контексты – эвиденциальную семантику.Союзимеет довольно узкую сферу употребления в косвенной речи – как пока-затель эпистемической модальности, неуверенности в истинности цитируемой211пропозиции.
Цитации свстречаются редко, но регулярно. Система с противо-поставлением союзной прямой речи и косвенной наблюдается в КЛ и СЛ.Употребления союзной прямой речи св КЛ и СЛ – это яркий пример то-го, как союзная прямая речь из «факта речи» становится «фактом языка» – специализированной цитативной конструкцией для выражения субъективно-модальныхзначений. Между тем «разговорные» примеры союзной прямой речи, возникшей врезультате нарушений проекции косвенной речи, также встречаются – это единичные случаи, в которых прямая речь появляется после союза аже, маркера косвенной речи.3.
Система с двумя синтаксическими моделями цитирования – прямой икосвенной речью с изъяснительным союзом ѡже (аже), без «промежуточной»конструкции союзной прямой речи. Субъективно-модальные значения выражаютсяморфологическими средствами – формами сослагательного наклонения в придаточной части. Система указанного типа выявлена в ВЛ. По сравнению с системами1 и 2, система 3 типологически наиболее близка способам цитирования в современном русском литературном языке.Cистема способов цитирования в НЛ за XIV–XVI вв., общерусском летописном своде, сохраняет, с одной стороны, преемственность по отношению к традициипередачи чужой речи в КЛ и СЛ, с другой стороны, отражает новые тенденции,обусловившие переход к современным моделям цитирования.В первую очередь отметим те черты, которые являются общими для древнерусского и великорусского периодов.
Во-первых, в НЛ за XIV–XVI вв., как и вдревнерусских летописях, сохраняются две синтаксические модели, противопоставленные за счет союзных маркеров: нейтральная косвенная речь с союзом что имодально-осложненная конструкция с союзом яко. В НЛ за XIV–XVI вв. отмеченыте же семантические типы контекстов с цитативным яко, что и в древнерусских летописях: при союзной прямой речи этот союз маркирует дистанцирование, придейктически неохарактеризованных контекстах – эвиденциальность, при косвеннойречи –недостоверность, относящуюся к полю эпистемической модальности. Вовторых, союзная прямая речь, как в КЛ и СЛ, в НЛ за XIV–XVI вв.
бывает двух ти-212пов: в составе субъективно-модальной конструкции с союзом яко и как «явлениеречи» после союза что – в последнем случае союзная прямая речь возникает в результате нарушения дейктической проекции в придаточной части и не имеет регулярного модального значения, хотя и является более экспрессивной конструкцией,чем аналитическая косвенная речь.Новые тенденции в системе способов цитирования в НЛ за XIV–XVI вв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
