Диссертация (1101738), страница 40
Текст из файла (страница 40)
выявлено 3 типа сложноподчиненныхпредложений, регулярно используемых для передачи содержания чужого высказывания:- косвенная речьи приде Ст҃ославоу вѣсть ѡже Изѧславъ Мьстислаличь пришелъ и городего взѧлъ и всѧ же в немъ Ст҃ославе (КЛ, 1146, 123);- придаточная инфинитивная конструкция с модальным оттенком долженствованияи на томъ хрс̑тъ чс̑тьнъıи цѣловастане разлучити има ни въ добрѣни въ злѣ но по ѡдному мѣсту бъıти (КЛ, 1150, 152);- конструкция с сослагательным наклонением, выражающим волеизъявлениемолѧшеть бо сн҃҃а своего со слезами абы ихъ ѿинудь не искоренилъ (КЛ,1173, 200).Исследование показывает, что современная модель косвенного цитированияс союзом что возникает в процессе перестройки и постепенной унификации указанных синтаксических конструкций.В настоящем исследовании используется традиционное для грамматическихописаний понимание косвенной речи – это синтаксически организованная чужаяречь, оформленная по принципу изъяснительной связи и вмещенная в синтаксические рамки придаточного предложения [Русская грамматика, 1980: §2804].Существует традиция употребления термина к о с в е н н а я р е ч ь в широкомсмысле для обозначения всех типов изъяснительных предложений, в которых передается установка – речь, а также чьи-то чувства, мысли, расчеты, ожидания, опасения и т.
д. [Пешковский,1938: 431]. Косвенная речь и указанные типы предложений в современном русском языке построены по одной синтаксической модели:после глаголов знания и восприятия (например, слышать, видеть, думать и пр.),218как и после глаголов речи, используется союз что, в придаточной части преобладает относительное употребление времен – темпоральные формы интерпретируютсяотносительно точки зрения субъекта пропозициональной установки [Бондарко,1971: 113–115].В данном разделе основное внимание уделено косвенной речи в узком смысле: подробно рассматривается история изъяснительных предложений, используемых для передачи чужого высказывания. Для выявления некоторых специфическихособенностей в формировании косвенной речи привлекаются придаточные предложения с опорными предикатами знания и восприятия (слышати, видѣти и пр.)[Бондарко, 1971: 113–115].
Во-первых, уже в ранний период предложения указанного типа и косвенная речь имели общие грамматические черты – союзные средства и относительное употребление времен [Шевелева, 2009: 150]. Во-вторых, в летописях встречаются смежные случаи, в которых опорный предикат обозначаетодновременно сентенциальный и иллокутивный акт – для таких примеров выделение косвенной речи из группы изъяснительных предложений проблематично,например, контексты с опорными словами винити ‘осуждать’ (а Давъıда винитьпро Витебьскъ аже…),ти сѧ ‘’(асѧ каю того… ѡже) – подробнее ука-занные примеры рассматриваются в Главе I.Таким образом, в этом разделе различаются несколько терминов. Термин«косвенная речь» употребляется в узком понимании для обозначения разновидности изъяснительного предложения, передающего содержание чужой речи.
Термин«косвенное цитирование» применяется ко всем сложноподчиненным конструкциям (косвенная речь, инфинитивная и оптативная конструкции), которые используются для аналитической передачи чужой речи и соответствуют правилу грамматических замен – с анафорическими элементами в зависимой части.
Контекст, содержащий конструкцию косвенного цитирования, называется «косвенной цитацией».2. Структурные особенности косвенной речи в древнерусских летописяхДревнерусские летописи XII–XIV вв. отражают разные стадии развития косвенной речи, в зависимости от того, насколько последовательно выдерживаютсяследующие критерии:219- регулярность замены личных форм на анафорические в придаточной части;- отсутствие сбоев в дейктической проекции – немотивированных и немаркированных переходов от косвенного цитирования к прямой речи;- синтаксический порядок использования глагольных форм времени и наклонения в придаточной части.Ранее исследователи отмечали, что древнерусские летописи значительноразличаются по степени грамматической развитости в них косвенного цитирования.
В КЛ и СЛ отмечена косвенная речь, построенная по той же модели, что ипредложения с опорными предикатами знания и восприятия [Шевелева, 2009: 145–150]. В ПВЛ, напротив, грамматическое разграничение прямой и косвенной речинередко затруднительно [Гиппиус, 2001: 179]. Рассмотрим, насколько последовательно и регулярно грамматические признаки косвенной речи выдерживались в исследованных нами древнерусских летописях.2.1. Анафорические отсылки как признак косвенной речиИз основных признаков косвенной речи в древнерусский период наиболеенадежны анафорические местоимения и личные формы глагола 3 л., отсылающие ксубъектам действия опорной предикации. В данном разделе поставлена задача выяснить, насколько регулярно в придаточной части при глаголах речи используютсяанафорические отсылки – признак синтаксического подчинения.
Для решения поставленной задачи проанализированы контексты с чужой речью трех типов:- надежные примеры с косвенной речью (КР) – в придаточной части использованы анафорические отсылки (выделены пунктиром):прииде же вѣсть к Ѡлговисторожеве его изоиманѣ (ПВЛ, 1096, 87);- дейктически нейтральные контексты (ДН) – в придаточной части отсутствуют грамматические отсылки:и бъıвшим̑ имъ въ Оужеска (sic! У Карамзина у Ожьска (на Окѣ)) бъıс̑имъ вѣсть ѡже въıшелъ из Рѧзанѧ Романъ Игоревичь с полком̑ и бьєтьсѧ слодеиникъı оу Ѡлгова (СЛ, 1207, 146 об.);220- союзная прямая речь (СПР) – в придаточной части представлены элементыпрямой речи (выделены пуктиром):прибѣже к немоу Половчинъ его именемь Актаи рекыиБатыи воро-тилъсѧ есть изо Оугоръ и ѿрѧдил̑ есть на тѧ два богатырѧ возискати тебеМанъмана и Балаа (ГЛ, 1241, 267 об.).Развитое грамматическое подчинение предполагает, что количество надежных примеров с косвенной речью больше, чем количество примеров с союзнойпрямой речью, т.
е. КР > СПР [Преображенская, 1991: 107]. В системе, в которойконструкции гипотаксиса находятся в стадии формирования, ситуация обратная:контексты с союзной прямой речью преобладают над косвенной речью, СПР > КР[Есперсен, 1958: 343, 348].Количественное сопоставление указанных типов контекстов показывает, чтов древнерусских летописях представлены системы обоих типов – точные данныесм. в Таблице 1:Таблица 1Соотношение дейктически охарактеризованных и неохарактеризованныхконтекстов с чужой речью древнерусских летописяхСоюзная прямая речь(СПР)4557,0%ПВЛДейктически нейтр.(ДН)3038,0%Косвенная речь(КР)45,1%КЛ109,6%5552,9%3937,5%ГЛ4364,2%1725,4%710,4%ВЛ00%969,2%430,8%СЛ417,4%1565,2%417,4%НПЛ ст.746,7%853,3%00%Статистика показывает, что в исследованных летописях встречается три типасооношения:1) Тип СПР > ДН > КР представлен в летописях с более книжной и архаичной традицией – в ПВЛ и ГЛ;2) Тип ДН > КР ≥ СПР отмечен в КЛ, а также близких ей СЛ и ВЛ;2213) В НПЛ ст.
косвенная речь отсутствует, ДН≈СПР.Таким образом, если рассматривать регулярность использования анафорических отсылок как основной признак косвенной речи, то наиболее прогрессивнаяситуация наблюдается в КЛ, СЛ и ВЛ, между которыми выявлено много общихчерт. В ВЛ противопоставление косвенного цитирования прямой речи реализованонаиболее последовательно – в этой системе отсутствует СПР.
Более архаичная ситуация отмечена в НПЛ ст. и ПВЛ – здесь надежных примеров косвенной речи почти нет. Система, отраженная в ГЛ, близка ПВЛ: количество косвенной речи в ГЛчуть выше, чем в ПВЛ, однако все ещё незначительно, несмотря на хрологическуюразницу.По количеству «маркированной» косвенной речи в процентном выражениидревнерусские летописи образуют неоднородную группу: их можно расположитьна шкале, крайними точками которой являются НПЛ ст. и КЛ.Коэффициент косвенной речи с надежными анафорическими элементамиНПЛ ст.ПВЛГЛСЛВЛ0%5%10%17%31%КЛ38%Интересная закономерность выявлена при сравнении количества дейктически нейтральных контекстов в летописях (ДН): в летописях с большим количеством косвенной речи – в КЛ, СЛ и ВЛ, неохарактеризованных контекстов тожемного (> 50%), в летописях, в которых надежных примеров косвенной речи почтинет (ГЛ и ПВЛ), неохарактеризованных контекстов мало – см.
данные ГЛ и ПВЛ:ГЛПВЛНПЛ ст.КЛСЛ25%38%53%53%65%ВЛ69%Интересно, что по количеству нейтральных контекстов НПЛ ст. оказываетсяближе КЛ, по количеству косвенной речи – ПВЛ. Таким образом, НПЛ ст. занимаетпромежуточное положение между архаичной системой и более развитой системойцитирования в XII в.222Для нейтральных контекстов существует проблема определения типа цитации – считать их союзной прямой речью или косвенной речью. В настоящем исследовании решающее значение придается типу союзного средства.В ПВЛ, НПЛ и ГЛ, в которых надежных примеров косвенной речи почти невстречается, все неохарактеризованные цитации с союзом рассмотрены как разновидность количественно преобладающей конструкции jako recitativum – без обязательной замены отсылок чужой речи после союзаВ КЛ и СЛ нейтральные цитации с.рассмотрены как jako recitativum,нейтральные контексты с оже или аже – как косвенная речь, поскольку косвеннаяречь и cоюзная прямая речь в указанных летописях грамматически противопоставлены, ср.:рекоша же ако в тоу рать вежѣ и кони и бъıс̑ вѣсть Ст҃ославу ѡже Изѧславъскоти мнози потопли соутьбродитсѧ чересъ Десну а Половци во-(КЛ, 1183, 220 об.
)юють (КЛ, 1150, 181 об.)Особенности нейтральных контекстов срассмотрены в главе II, в даннойже главе к косвенной речи относятся только те нейтральные контексты, в которыхиспользуются союзы оже и аже.2.2. Изъяснительный союз как грамматический маркер косвенной речиВ древнерусских летописях используется 4 изъяснительных союза – ѡже,аже,и како [Борковский, Кузнецов, 1963: 483; Шевелева, 2009: 145–150].Ранее всего в церковнославянских памятниках письменности, а также вдревнерусских летописях появляется изъяснительный союзИстрина, 1923: 40].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
