Диссертация (1101738), страница 44
Текст из файла (страница 44)
появляется почти на 100 лет позднее,чем в КЛ и СЛ, только после 1255 г.:не вѣдяше бо, аже о немь мысль злу свѣщаша самого яти, а посадничьство дати Михалку (НПЛ ст., 1255, 134);слышалъ есмь, аже Ярославъ идеть на Новъгородъ со всею силою своею(НПЛ ст., 1270, 148 об.–149).В НПЛ ст. выявлены не только хронологические различия в употребленииизъяснительных союзови аже, но и распределение указанных формаль-ных показателей по разным типам изъяснительных конструкций – точные данныепредставлены в Таблице:Таблица 8Употребление изъяснительных союзов в НПЛ ст.ожеажеПридаточные предложения при предикатах знания и восприятияКонтексты с чужой речью, в том числе1363– нейтральные цитации400– косвенная речь(1)00– союзная прямая речь1100241Как видно из Таблицы, в НПЛ ст., как и в ПВЛ, предложения при предикатах знания и восприятия представляют собой семантическую область, в которойи аже, – такая же ситуа-наблюдаются колебания в употреблении союзовция наблюдалась в более поздней части ПВЛ (т.
н. Печерской летописи), при этомв контекстах с цитациями используется только, после которого грамматиче-ские преобразования происходят нерегулярно.В НПЛ ст. на всем протяжении XII–XIV вв. сохраняется переходная ситуация: происходит развитие модальных значений ув контекстах с чужой речью,появляются že-союзы при предикатах знания и восприятия, однако средств дляаналитической передачи чужой речи в НПЛ ст. так и не выработано:- не действует правило обязательного грамматического подчинения в цитациях с союзом- не получила распространения модель с оже и аже, после которых анафорические отсылки используются регулярно.Итак, древнерусские летописи показывают, что формирование косвенной речи в древнерусский период происходило в несколько этапов, значительную роль вэтом процессе сыграла смена союзных средств:1.
В летописях с наиболее архаичной системой цитирования использовалсясоюз– он был универсальным средством маркирования изъяснительной связи,независимо от типа конструкций. При передаче чужой речи этот союз не требовалграмматических преобразований придаточной части – замена личных форм прямойречи на анафорические отсылки косвенной речи в синтаксически зависимом контексте происходят нерегулярно.
Косвенная речь почти не встречается в системах, вкоторых основным изъяснительным средством был– указанные системыпредставлены в древнейшей части ПВЛ и ГЛ, более книжной, чем прочие летописиXII–XIII вв.2. К XII–XIV вв. впервые появляется модель изъяснительного предложения ссоюзом оже, который ранее использовался в других функциях. Интересно, что на242начальной стадии придаточные с оже употребляются только при опорных предикатах знания и восприятия. Важно, что на начальном этапе модель с союзом оже неохватывает цитирования – этот же путь развития прошел союз аже, появившийся вКЛ и СЛ на рубеже XII–XIII вв.
С первым появлением že-союзов при предикатахзнания и восприятия наблюдаются колебания между оже и аже, при цитациях используется исключительнобез признаков грамматического преобразованияпридаточной части (при союзной прямой речи или нейтральных контекстах). Особенности указанной системы – преобладание союза, единичные и нерегуляр-ные примеры с косвенной речью, колебания в употреблении že-союзов иприопорных словах знания и восприятия. Система с указанными чертами представленав заключительной части ПВЛ и в НПЛ ст.3. В КЛ и СЛ XII–XIII вв.
модель с союзами оже и аже и анафорическимиграмматическими элементами в придаточной части распространилась не только напредложения знания и восприятия, но и на сферу аналитической передачи чужойречи при реферативных предикатах ‘сообщить, рассказать’ и иллокутивных глаголах речи – распространение указанной модели привело к значительному возрастанию примеров косвенной речи. Сфера употребления союзазначительно сужа-ется, по сравнению с более архаичными системами цитирования в ПВЛ и НПЛ ст.:в КЛ и СЛиспользуется при союзной прямой речи, при других типах изъясни-тельных предложений, в том числе при косвенной речи, наблюдается дифференциация семантики и функций изъяснительных союзов: žе-союзы употребляются какнейтральные маркеры изъяснительной связи,используется при указании насубъективно-модальные значения (‘будто бы’, ‘мол’, ‘якобы’).4.
ВЛ отражает систему, в которой сложилось бинарное противопоставлениепрямой речи и косвенной речи, построенной по модели с союзом оже и регулярными анафорическими отсылками в придаточной части. Модели полупрямого цитирования (союзная прямая речь) и специфические субъективно-модальные показатели в ВЛ не используются. Расширяется сфера употребления косвенной речи: помимо реферативных глаголов речи, модель с оже используется при локутивных глаго-243лах (речи оже, мълвити оже) и предикатах мнения, имеющих импликатуру недостоверности (творити оже бы)..2.3. Cинтаксический режим интерпретации указательных местоименийВ древнерусский период в косвенных цитациях почти не встречается анафорических указательных местоимений пространственного дейксиса. Отметим всего1 пример с наречием дальнего дейксиса из всего корпуса исследованных контекстов:в то же веремѧ приде вѣсть к Вѧчеславу и ко Изѧславу ѡже ВолодимеръГаличьскъıи воротилъсѧ в Галич̑ а Андрѣи Гюргевич̑ и Володимеръ Андрѣевич̑туда ѣдета ѿ него на оустье Припети къ ѿц҃ю своему на Дв҃д̑҃ву боженку (КЛ,1151, 152).Интересно, что почти все употребления указательных слов в придаточнойчасти косвенной речи – это местоимения и наречия ближнего дейксиса, вопрекиправилу, требующему использования дальнего дейксиса с точки зрения повествователя [Падучева, 1996].
В древнерусских летописях слова, указыващие на пространственный дейксис, появляются в косвенной речи только в КЛ и СЛ, при этомони используются в синтаксическом режиме, будучи ориентированными на точкузрения субъекта подчиняющего предиката, ср. пример из КЛ:и вземше оу ннхъ вѣсть аже Половци дн҃ища вдалѣе лежать и стада о сеисторонѣ Днѣпра по Роускои и ѣхаша чересъ нощь (КЛ, 1193, 234 об.);По наблюдениям Г.А. Хабургаева, местоимение сь употреблялось в древнерусских текстах преимущественно в прямой речи как средство выделения наиболееблизкого к персонажу предмета [Хабургаев, 1990: 227].
При переходе к косвеннойречи в придаточной части требуется замена дейктического сь на анафорическоеместоимение тъ. Таким образом, сь в приведенном примере ориентировано наточку зрения персонажа и его представления о пространстве, но не на точку зренияповествователя.Возможна здесь и другая интерпретация: если имеется в виду та сторонаДнепра, на которой находится летописец, т. е.
в данном случае пространственные244представления субъекта установки и повествователя совпадают. Характерно, что вкосвенной речи ближний дейксис о сеи сторонѣ Днѣпра порождает двусмысленность, от которой летописец стремится избавиться, вводя следом уточнение, – поРоускои.Другие примеры показывают, что местоимения ближнего дейксиса используются не только в косвенной речи, но и в других предложениях ПУ, например,при опорных предиктах видѣти и слышати:сѣмо Чернии Клобуци занъı ѣдуть и реч̑ льсть есть бъıти ту Изѧславу нѣгдѣ полкъı своими в горахъ(КЛ, 1150, 146).
В данном случае местоимение сѣмо ‘сюда’ указывает на то, чтополки Черных Клобуков идут по направлению ко князю Владимиру. Отметим, чтов данном случае в придаточной части все дейктические отсылки употреблены всинтаксическом режиме – см. личное местоимение за нъı.Отметим также пример из СЛ, вводимый глаголом ментально-перцептивнойсемантики: в нем наречие «ближнего дейксиса» сѣмо также используется с ориентацией на точку зрения субъектов установки – в данном случае Мьстислава и Ярополка:слъıша же Мстиславъ ивелѣшарополкъ и здумаста с дружиною своѥю по-рополку ити противу с полкомъ своим̑ оусрѣтше и битисѧ с нимь непустѧще и сѣмо Володимерю и Бж҃ьимь промъıслом̑ минустасѧ в лѣсѣхъ (СЛ,1176, 126 об.); Наречие ‘сюда’ориентировано на точку зрения владимирских князей– об этом свидетельствует уточнение летописца сѣмо Володимерю – ‘cюда во Владимир’.Слъıшав же король ѡже идут̑ кнѧзи вси Русстиѣ на Галичь а ѿселѣ идут̑Лѧхове (СЛ, 1206, 144).
Наречие ѿселѣ ‘отсюда’ указывает на пространственноеокружение, близкое не повествователю, а субъекту восприятия – королю.Отдельно укажем на пример, в котором нарушением правил косвенной речиявляется использование дейктической частицы се ‘вот’, отсылающей к точке зрения персонажа и являющееся эгоцентрическим элементом (о вторичных эгоцентриках см. [Падучева, 1996: 281]):245и поиде къ Проньску слъıшав же Чюръ Михаилъ ѡже ѥму стрыєве изимани а ѡц҃ь ѥму мерт[в]ъ а се на нь рать идеч̑ (sic!) ѡн же үбо въсѧ бѣжа котьсти своѥму Чернигову (СЛ, 1207, 146).Таким образом, в древнерусских летописях указательные местоимения инаречия в придаточной части в целом используются довольно редко – отмеченовсего 6 случаев, при этом в 5 из них в зависимой части отмечены слова ближнегодейксиса, и только в 1 примере использовано наречие дальнего дейксиса (тоуда).Указанная ситуация о том, что правило замены дейктических элементов наанафорические в косвенной речи в отношении указательных местоимений ещё недействовало – они употребляются в синтаксическом режиме и интерпретируютсяотносительно точки зрения субъекта ПУ.2.4.
Особенности структуры придаточной клаузы косвенной речиОтличительная особенность косвенных цитаций в древнерусских летописях– довольно слабая развитость однородного подчинения. В большей части примеровкосвенной речи придаточная часть состоит из одной клаузы:то же слъıшавъ Оулѣбъ прибѣже ко кнѧзю своѥму ко Изѧславу на Супоии сказа ѥму ѡже ѥго ѿступилисѧ кнѧзи Черниговьстии и цѣловали на нь крс̑ь(СЛ, 1147, 105);в то же веремѧ приде вѣсть Болеславу брату его Индрихови ѿ братаМежьскъı ѡже идуть Пруси на землю ихъ (КЛ, 1141, 149).Когда придаточная часть оказывается распространенной, наблюдаются различного рода нарушения грамматической проекции. Например, сбой с относительного употребления глагольных форм на нарративное:и тоу приде к нима вѣсть ѡже Володимиръ Двд҃вичь и Ст҃ославъ Ѡлговичь стоита въ своих̑ Вѧтичѣхъ ѡжидаюча и зрѧча сто сѧ (в Хлеб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
