Диссертация (1101738), страница 46
Текст из файла (страница 46)
примеры из КЛ:потом же Володимѣрци оутверьдивъшесѧ с Ростиславичема крс̑тьнъıмъцѣлованиемь како не створити има никакого зла городу (КЛ, 1175, 210 об.);и води и крс̑тоу како емоу не востати на рать до рѧдоу и самъ челова натом же (КЛ, 1195, 237 об.);Всеволодичь кнѧзь Черниговьскии с братьѥю своею перестоупивъ крс̑тноецѣлование на чемь же бѧшеть оумолвилъ с Рюрикомъ и крс̑тъ к немоу целовалъ како не воеватисѧ до рѧдоу (КЛ, 1195, 238);а тъı нъı еси близь а целоуи с нами крс̑тъ како ти сѧ с нами не воеватидоколѣ со Всеволодомъ и с Давъıдомъ любо сѧ оуладимъ любо сѧ не оуладимъ(КЛ, 1195, 237 об.).253а к тѣсти своемоу Рюрикови крс̑тъ бѧшеть целовалъ передь тѣмь како сѧемоу Ѡлговичь боле того лишити а въ его волѣ бъıти и зрѣти на нь (КЛ, 1196,239 об.).Обратим внимание, что в НПЛ ст. како в изъяснительном значении появляется значительно позднее, чем в КЛ и СЛ – все примеры с этим союзом при инфинитивной конструкции относятся в НПЛ ст.
ко второй половине XIII в.:и цѣловаша святую Богородицю меншии, како стати всѣмъ, любо животъ, любо смерть за правду новгородьскую, за свою отчину (НПЛ ст., 1255, 133об.);И бысть въ вятшихъ свѣтъ золъ, како побѣти меншии, а князя въвестина своеи воли (НПЛ ст., 1255, 134 );и умыслиша свѣтъ золъ, како ударити на городъ на ону сторону, а друзии озеромь на сю сторону; и възъбрани имъ видимо сила христова, и не смѣша(НПЛ ст., 1259, 137 об.);вложи сему въ сердце, соимя съ себе ризу, обѣщася богу на 3 лѣта, какоприяти риза своя, а устава мнишьскаго не остася (НПЛ ст., 1265, 141);и докончаша съ княземь Михаиломь, како не въступатися ни по одиномь:понеже не вѣдяху князя Юрья, кдѣ есть, и придоша пакы в Новъгород (НПЛ ст.,1318, 161);и докончаша с Михаиломь княземь миръ, како ити въ Орду обѣма, а брата Юрьева и княгыню пустити (НПЛ ст., 1318, 161).Отметим, что в более поздней ВЛ, содержащей повествование только за вторую половину XIII в., при инфинитивной конструкции используется только како:и докончаша с горожаны како города имъ не имати а своѣ боaръı въıимати (ВЛ, 1277, 292);цѣлоуи ко мнѣ хрс̑тъ на томъ каконичегож̑ (ВЛ, 1287, 299об.);ѡбѣщавсѧ имъ дарми великими и волостьми а самѣхъ води ко крс̑тоукакъ вы не передати города Болеславоу (ВЛ, 1289, 306 об.).254Таким образом, в древнерусских летописях отмечено следующее соотношеи како.
В летописях с более книжной и архаичной традицией, ПВЛние союзови ГЛ, указанные союзы противопоставлены семантически:используется какуниверсальный изъяснительный союз, како как союзное слово ‘каким образом’.В КЛ и СЛ како выполняет функцию изъяснительного союза, сближаясь посемантике с. При инфинитивных конструкциях различия между ними стано-вятся регистровыми, в позиции при предложениях косвенной речи (ПУ) указанныесоюзы употребляются в разных значениях, како используется как союзное слово.В КЛ отмечена тенденция к распространению модели с že-cоюзами, котораяактивна в сфере придаточных косвенной речи ПУ, на другие все типы ситаксических структур с изъяснительной связью – в том числе и на инфинитивные конструкции:и крс̑тъ к немоу целовалъ ажь (ажь - sic!, в Хлебниковском списке – аже)емоу под нимъ не ѿдати никомоу же (КЛ, 1195, 236);тъı же тоѣ зимъı не всѣлъı има имъ вѣръı аже имъ стати на всеи волинашеи (КЛ, 1196, 239);хрс̑тъ есмъı брат̑ на том̑ целовали ѡже бъıти вамъ со мною (КЛ, 1149, 136об.);въı еста ко мнѣ хрс̑тъ цѣловала на томъ ѡже въı брата Игорѧ не искати (КЛ, 1148, 133 об.).Особенность КЛ – использование при инфинитивной конструкции книжногосоюза:цѣлую крс̑тъ и къ кнѧгиги вашеими на вас̑ не позрѣти лихомъ(КЛ, 1171, 195 об.);и крс̑тъ ко мнѣ целовалъ ѧко же имъ Къıева подъ тобою не искати ниподъ братомъ твоимъ Дв҃домъ Смоленьска (КЛ, 1196, 240 об.);и крс̑тъ цѣловавъему не подозрѣти волости подъ дѣтми его пре-стависѧ кнѧзь Мьстиславъ (КЛ, 1172, 199);255и Рюрикъ и Дв҃дъ цѣловали крс̑тъвзѧти имъ волость оу Мьсти-слава по своеи воли (КЛ, 1169, 190 об.);и оутвердисѧза ѡдинъ мужь бъıти (КЛ, 1153, 167 об.);бѧше бо тако оурѧдилъсѧВолодимѣрарославича Галичькагосестричича Михалькова дати Ростиславичемь и пустити и кь ѡц҃ю а Ростисла(КЛ, 1174, 203).По особенностям употребления изъяснительных союзов при инфинитивнойконструкции к КЛ близка СЛ – в СЛ инфинитив в придаточной части встречаетсяредко, при нем отмечены союзы, како и оже:и потомъ Володимерци оутвердивъшесѧ с Ростиславичема крс̑тнъıмьцѣлованьєм̑не створити има в городѣ никакого зла (СЛ, 126, 1175);цѣловаша крс̑тъ Рюрикъ къ Ѡлговичемъ и Ѡлговичи к Рюрику како имъпоити всѣм̑ к Галичю (СЛ, 1205, 143 об.).мъı вѣдаѥмъ ѡже не кончати добром̑ с тѣмъ племенем̑ ни вам̑ ни нам̑ колилюбо (СЛ, 1147, 105 об.).Данные менее книжных летописей, КЛ, СЛ и ВЛ показывают, что к концуXIII в.постепенно выходит из употребления при инфинитивной конструкции.В этой позиции появляется либо древнерусский союз како в изъяснительном значении, как в ВЛ, либо žе-союзы – в период активного распространения žе-модели,как в КЛ.Интересно, что распределение союзов при инфинитивных конструкциях вНПЛ ст.
ближе к традициям КЛ, СЛ и ВЛ: како используется как изъяснительныйсоюз. Отметим, что сходные с КЛ черты в употреблении союзов появляются в более поздней части НПЛ ст.3.3. Состав опорных предикатов при инфинитивной конструкцииИнфинитивная конструкция широко использовался в древнерусских летописях при косвенном цитировании – в общей сложности отмечено около 100 примеров, значительная часть из них приходится на КЛ (66 примеров) и НПЛ ст.
(17256примеров). Выявлено два типа её употреблений: 5 примеров (≈5%) при глаголахречи, не указывающих на иллокутивные функции (далее – нейтральные глаголыречи (в т.ч. локутивные и реферативные), и 96 контекстов (≈95%) при предикатахкомиссивах, обязывающих говорящего к совершению действия, заявленного в пропозиции придаточной части.
Точные данные представлены в Таблице 10:Таблица 10Семантические типы опорных предикатов при инфинитивной конструкцииПВЛКЛГЛВЛСЛНПЛст.всего2665351596201002546663517101комиссивы‘обещать’; ‘заключать договор’; ‘подтверждать’Нейтральныеглаголы речивсегоРассмотрим подробнее, какие иллокутивные и модальные значения передавала инфинитивная конструкция косвенной речи при опорных предикатах указанных типов.Как показывает статистика, основная сфера её употребления – это цитирование перформативного обязательства говорящего осуществить действие, заявленноев пропозиции, после момента речи.
Иллокутивное обязательство маркируется с помощью опорных предикатов нескольких семантических подтипов: а) ‘давать присягу, обещать’, сущ. ‘присяга, обещание’ – 74 примера; б) ‘заключить договор, решить’, сущ. ‘договор, решение’ – 18 примеров; в) ‘подтвердить’, сущ. ‘подтверждение’ – 4 примера.Наибольшее количество примеров отмечено при опорных словах, обозначающих присягу и обещания, таких как цѣловати крьстъ, клѧтисѧ, обѣщатисѧ,обѣщеватисѧ:257рославъ Всеволодичь кнѧзь Черниговьскии с братьѥю своеюперестоупивъ крс̑тное цѣлование на чемь же бѧшеть оумолвилъ с Рюрикомъ икрс̑тъ к немоу целовалъ како не воеватисѧ до рѧдоу (КЛ, 1195, 238);бѣ бо клѧтвою клѧлсѧ ѡ Бз҃ѣ великою к Романови и ко кнѧгинѣ ег̑дати емоу всю Романови (ГЛ, 1257, 279 об.);вложи сему въ сердце, соимя съ себе ризу, обѣщася богу на 3 лѣта, какоприяти риза своя, а устава мнишьскаго не остася (НПЛ ст., 1265, 141 об.);Ѡпиза же приде вѣнѣць носѧ ѡбѣщеваимѣти ти (sic! ВХлеб.
сп. ти опущено) ѿ папы (ГЛ, 1255, 277).Обратим внимание, что в указанных примерах инфинитив обозначает действие, которое должно быть исполнено после момента речи в прошлом, тем самымэта конструкция фактически маркирует ещё и значение «будущего в прошедшем».Указание на следование события после момента речи в прошлом прослеживаетсяво всех употреблениях придаточной инфинитивной конструкции.В отдельную группу выделены контексты, в которых несколько субъектовпропозициональной установки берут обязательство следовать определенной линииповедения в будущем. В качестве опорных предикатов используются глаголы созначением ‘заключить договор, решить’: доконьчати миръ ‘порешить, уговориться’ [Срезн. I: 693], оугадати ‘уговориться’ [Срезн. II: 1131], съвѣщатисѧ ‘сговориться, составить заговор’ [Срезн.III: 684], съдумати ‘сговориться, заключить союз’ [Срезн.
III: 699], оувѣчати ‘уговориться’ [Срезн. III: 1127], уладитисѧ ‘уговориться; заключить договор’ [Срезн. III: 1194], оумълвити ‘уговорить, условиться’[Срезн. III: 1214], оурѧдитисѧ ‘договориться, условиться’ [Срезн. III: 1262]. Вотнесколько примеров:Индикта лѣта 14, новгородьци призваша пльсковиче и ладожаны и сдумаша, яко изгонити князя своего Всѣволода (НПЛ ст., 1136, 17);и сѣдшим̑ имъ на ѥдином̑ мѣстѣ и оуладишасѧ кдѣ что своѥ познавшелицем̑ имати (СЛ, 1149, 108 об.);Цесарь нѣмечьскыи посла къ папѣ въ Римъ, и тако увѣчаста, яко нѣ воевати на Цесарьградъ (НПЛ ст., 1204, 65 об.);258бѧше бо тако оурѧдилъсѧсестричича Михалькова дати Ростиславичемь и пустити и кь ѡц҃ю а Ростиславичемь пустити(КЛ, 1174, 203).Отметим также примеры с существительными в позиции опорного предиката:и умыслиша свѣтъ золъ, како ударити на городъ на ону сторону, а друзии озеромь на сю сторону (НПЛ ст., 1259, 137 об.).В редких случаях используются комиссивы со значением ‘подтвердить, подтверждать’ – говорящие подтвержают следование ранее выбранной линии поведения, ср.
пример с опорным словом извѣститисѧ ‘удостоверить, подтвердить’[Срезн. I: 1045]:а извѣстимсѧ и ѣще ако (в Хлеб. сп.ни которого же извѣта) на семъ пути ни тѧжи имѣтино во правдоу сии поуть сходити и с про-тивнъıми сѧ бити (КЛ, 1147, 127).Показательно, что существовали специальные термины, подтверждающиеобязательство следовать ранее принятому решению:а Мюрчюфла бяше высадилъ ис тьмьнице Исаковиць, и приялъ извѣщение, яко не искати подъ Исаковицемь царства, нъ блюсти подъ нимь (‘и принялуверение, что он не будет претендовать на царство…’) (НПЛ ст., 1204, 67 об.), изПовести о взятии Царьграда;потом же сдоумавъ со сн҃мъ и ѿпоусти и а пороучникъ быс̑вѣрноу емоу [емоу] быти (ГЛ, 1255, 277 об.), ‘…а поручитель был Лев, что…’.При нейтральных глаголах речи, не маркирующих иллокутивные функции,инфинитивная конструкция в придаточной части имеет другое модальное значение– указание на неизбежность события, обозначенного в пропозиции (все контекстысодержат пророчества):и повѣдашебыти потопу (ПВЛ, 986, 35 об.);тѣхъ бо про̑рци прорькоша ко Бу҃ родитисѧ (ПВЛ, 986, 34);то по что глс̑тане оумрѣти нама (ПВЛ, 1071, 66);259Тако бо Мефодии глаголеть, яко скончанию врѣменъ явитися тѣмъ, яжезагна Гедеонъ, и поплѣнять всю земьлю от въстокъ до Ефранта (НПЛ ст.,1224, 96);повѣдаиѧть лѣт̑ Днѣпру потещи вьспѧть а землѧмь пе-реступати на ина мѣста (ПВЛ, 1071, 64 об.);повѣдахоуть бо емоу волъхвъı Оугорьскъıнебъıти емоу живоу (ГЛ, 1226, 254).Отметим, что при нейтральных глаголах речи инфинитивная конструкция,как правило, обозначает неконтролируемую ситуацию.
Это же значение отмеченопри глаголах ментально-перцептивной семантики, например:мъı вѣдаѥмъ ѡже не кончати добро с тѣмъ племенем̑ ни вам̑ ни нам̑ колилюбо (СЛ, 1147, 105 об.), общее чтение см. в (КЛ, 1147, 128);а въı вѣдаета ѡже намъ съ Гюргемъ не оужити (КЛ, 1149, 139 об.);И бысть на заутрье, увидѣ князь Всеволодъ и владыка Митрофанъ, якоуже взяту быти граду, внидоша въ церковь святую Богородицю (НПЛ ст., 1238,123 об.).Таким образом, значение придаточной инфинитивной конструкции интерпретируется по-разному в зависимости от семантики опорного предиката. При предикатах-комиссивах инфинитив в зависимой части выражает долженствование ииспользуется для передачи в косвенной речи коммуникативного обязательства.При нейтральных глаголах речи и ментально-перцептивных опорных словах инфинитивная конструкция обозначает ситуацию, которая неизбежно осуществится после момента речи.3.4. Конструкция с сослагательным наклонением как модель косвенного цитированияВ ранний период сослагательное наклонение использовалось исключительнодля выражения оптатива [Легоцкая, 2009: 123], в средневеликорусский период оношироко встречается в косвенной речи при цитировании разных типов волеизъявления [Булаховский, 1950: 288, 290].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
