Диссертация (1101738), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Для старовеликорусского периодаисследование проводится на материале одного источника – заключительной частиНЛ, при этом исследуются три периода, соответствующие публикации НЛ в ПСРЛXII–XIII тт.: 1362–1424, 1425–1505, 1506–1558. Для каждой группы предикатов6Глаголы речи в этом разделе и далее при описании данных за великорусский период условно обозначаются в соответствии с более поздней орфографической нормой, между тем в НЛ за период с 1362 по1558 встречаются вариативные написания (в т.
ч. корни млъв- и молв-, речи и пр). Отдельные книжные глаголы записаны в более строгой церковнославянской орфографии (например, вѣщати)7В более ранних памятниках говорити встречается в значении ‘кричать, шуметь’: вороны грають,галици свои рѣчи говорять, орли восклегчють (Сл. о Мамаевом побоище) [СРЯ XII–XVII, 4: 52], в ПВЛговорити отмечен в значении ‘наговаривать’ – оно реализуется в сочетании с предлогом на: и начашалюдье говорити на воеводу на коснѧчь (ПВЛ, 1068, 63 об.) [Срезн. I: 530].87анализируются три ключевых параметра – состав лексем, их употребительность итип конструкции, при которых они встречаются. Как и в случае с древнерусскимилетописями, основные тенденции в употреблении опорных предикатов устанавливаются на основе статистических подсчетов. Список лексем и количество контекстов дается в формате прямая речь/косвенная речь (ПР/КР).3.2.
Локутивные предикатыВ НЛ за XV–XVI вв. отмечены те же локутивные предикаты, что и в раннихлетописях: речи, глаголати, молвити, вѣщати, возвѣстити, возвѣщати, – в составе опорных слов прослеживается преемственность летописного узуса по отношению к более раннему состоянию. В то же время данные НЛ свидетельствуют отом, что архаичные и книжные глаголы, сохраняя употребительность, вовлекаютсяв активные в живом языке процессы.В первую очередь обратим внимание на изменение частотности архаичныхлокутивных предикатов – см. статистику в Таблице 9.Таблица 9Архаичные локутивные предикаты при прямой и косвенной речи в НЛ (ПР/КР)Опорные предикаты1362–14241425–15051506–1558речи137/491/332/1глаголати186/1774/2824/3молвити0/03/01/0вѣщати1/00/04/0возвѣстити1/00/00/1возвѣщати1/01/10/1326/21168/3161/4всегоИз таблицы видно, что по параметру употребительности локутивные глаголыделятся на две группы.
К первой можно отнести редкие опорные предикаты молвити, вѣщати, возвѣстити, возвѣщати – у них не обнаруживается значительных88изменений частотности в сравнении с древнерусскими летописями. Судьба опорного предиката мълвити интересна тем, что он, будучи некнижным глаголом речи,в ранний период широко употреблялся только в КЛ и довольно редко (около 10примеров) в остальных источниках. В НЛ за XIV–XVI вв. он опять на перифериилетописного узуса – здесь отмечено всего 4 употребления.Наиболее частотными в НЛ остаются речи и глаголати, как и в ранних летописях.
Изменения происходят в их употребительности при прямой речи и регистровой маркированности. Если в ранних летописях речи использовался как основной нейтральный глагол речи, а глаголати как более редкий книжный глагол привводе библейских цитат, молитв, торжественных речей и т.п. (см. п. 2.1.), то в НЛза XIV–XVI вв., широко отражающей «второе южнославянское влияние», в целомрезко возрастает употребительность глаголати в сравнении с речи.
Оба предикатавстречаются как в подчеркнуто книжных, так и в нейтральных контекстах, в зависимости от жанра источника, включенного в летопись. Вот несколько примеров сглаголати – как можно заметить, он встречается в тех же формах и конструкциях,что и в ранних летописях, в т. ч. в форме причастия и имперфекта:Того же лѣта татарове мамаевы прiдоша ратью подъ градъ подъ Новосилъ глаголюще: «Почто есте воевали Тθерь?» (НЛ, 1375, 24);Онъ же шедъ сказа тестю своему великому князю Олгу Ивановичю Рязанскому глаголя: «пріидоша ко мнѣ изъ Смоленска мои Смолняне, тайно посланиинѣкихъ моихъ доброхотовъ» (НЛ, 1400,184);и вся Москва веселяшеся Едигѣевой любви къ великому князю Василью глаголюще: «Орда вся въ воли великого князя Василiя Дмитреевичя, да кого хощетъ,воюеть, и наша будутъ вся, и прославимся паче всѣхъ» (НЛ, 1409, 207);Не токмо же дѣти боярьскiе, но и бояре его глаголаху ему: «Толко, государь, поѣдемъ въ Дмитровъ, ино на тебя никто посмотрити не смѣеть» (НЛ,1534, 79).Важно заметить, что глаголати в примерах за 1362–1424 гг.
появляется внейтральных в регистровом отношении контекстах – его употребление в НЛ мотивируется не только сакральным содержанием цитаты, но и новыми стилистически-89ми представлениями – например, в причастной конструкции предпочтительнееглаголати, чем речи.Речи по-прежнему является основным глаголом, маркирующим отдельныереплики диалога:И возрѣвъ на бояре своя, и рече имъ: “Вы же бояре мои, съ вами русскуюземлю держахъ” (НЛ, 1534, 76);великая княгини рече: «то вѣдаете вы…» (НЛ, 1534, 79);Князи же ему рѣша: «аще хощеши срамъ свои покрыти, есть у великогокнязя градъ Тула на Полѣ» (НЛ, 1552, 190);Они же рекоша къ нимъ: «изневолилъ насъ царь, и право свое дали есмяему» (НЛ, 1469, 121).В отличие от глаголати, речи активно принимает некнижные формы.Например, в типичной для аориста позиции опорного слова чужой речи в 40 контекстах встречается некнижная форма перфекта (реклъ, рекли) – универсальноговыразителя прошедшего времени [Горшкова, Хабургаев, 1997: 329–330; Зализняк,2004: 173–174; Хабургаев, 1991: 46]:и велможи его рекли: «то намъ отъ него суетно житіе будетъ, а богатство наше будетъ с ыными веселится» (НЛ, 1453, 103);князь великіи владыцѣ и посадникомъ тако реклъ: «чтобы ты, богомолецьнашь, и вы, посадницы, нашеа отчины, Великому Новугороду тако ркли…» (НЛ,1476, 163).Особый интерес представляют некнижные примеры с утратившим согласование причастием от глагола речи, в частности – конструкция а ркоучи, довольноредкая даже в гибридных церковнославянских текстах.
Как и в ранних летописях, вНЛ примеры с некнижной формой причастия глагола речи представлены единичными примерами – таких случаев отмечено всего 3 и все они датируются XV в.:А къ нимъ опять посла Ростовскаго же архіепископа Васіана и съ нимъ бояръ своихъ …[имена бояр], а ркучи имъ: «поидите опять на свою отчину, а язъ вовсемъ васъ хочю жаловати…» (НЛ, 1480, 198);и князь великіи послалъ за ними во Ржеву архіепископа РостовскагоВасіана, да съ нимъ бояръ своихъ Василіа θедоровича Образца да Василіа Борисо-90вича Тучка, да діака Василіа Мамырева, а ркучи имъ: возвратитеся на свои отчины, а язъ хочю васъ жаловати (НЛ, 1480, 198).В одном случае некнижная форма утратившего согласование причастиявстретилась без союза:Того же лѣта Едигѣи князь Ординьскои прислал къ великому князю, такоркучи: «Слышаніе намъ учинилося таково, что Тахтамышевы дѣти у тебя, и того ради пришли есмя ратію» (НЛ, 1409, 209).В одном примере зафиксирована форма прошедшего времени а рекше:а къ великому князю пришедъ θрязинъ съ тѣмъ Тривизаномъ, назвалъ егокнязкомъ Венецийскимъ, а себѣ плѣмянникомъ, а рекше: пришелъ до него своимъдѣломъ да и гостбою (НЛ, 1472, 142).Соотношение речи и глаголати меняется поэтапно.
НЛ отражает стилистические установки, связанные со «вторым южнославянским влиянием», уже в частиза 1362–1424, содержащей вставные произведения – повесть о Митяе, рассказ опреставлении княгини Василисы, рассказ о преставлении князя Дмитрия Ивановича, одна из версий Жития Сергия Радонежского и т. п. В части за 1362–1424 гг.глаголати становится основным опорным словом при прямой речи и по частотности превосходит речи. В следующие периоды с XV до начала XVI вв. соотношениеэтих глаголов возвращается к ситуации, близкой к домонгольскому периоду:наиболее употребительным предикатом снова становится речи, глаголати встречается чуть реже, но при этом остается одним из самых частотных предикатов.Колебания частотности самых употребительных глаголов при прямой речи сXIV по XVI вв.
отражены в Таблице 10:Таблица 10Частотность речи и глаголати при прямой речи в НЛОпорные предикатыНЛ (1362–1424)НЛ (1425–1505)НЛ (1506–1558)речи1379132глаголати186742491Данные в Таблице 10 отражают неуклонное сокращение архаичных речи иглаголати как основных опорных предикатов в конструкциях с прямой речью.Этот процесс обусловлен не только постепенным уходом этих лексем на периферию узуса, но и общей тенденцией к уменьшению количества прямой речи втекстах (см. Таблицу 9 выше).В период XIV–XV вв.
архаичные локутивные предикаты активно вовлеченыв исторический процесс, значимый для формирования современных способов цитирования, – разрушение корреляции между семантическими свойствами глагола итипом цитативной конструкции.В ранних летописях семантическая локутивность у перечисленных вышеглаголов речи довольно строго коррелировала с прямой речью. В НЛ XIV–XVI вв.эта архаичная корреляция сохраняется только у малоупотребительных архаичныхпредикатов молвити и книжного вѣщати – они отмечены исключительно припрямой речи и не встретились при косвенной, ср. примеры:сеиты и молны и паши ему молвили: «аще бы тоѣ вѣру Богъ любилъ.
и онъбы тобѣ еѣ не выдалъ» (НЛ, 1453, 102), из сказания Ивана Пересветова;и князь великіи велѣлъ бояромъ молвити имъ: «взяти ми половину всѣхъволостей…» (НЛ, 1478, 183);и владыка и посадники били челомъ, а молвятъ бояромъ так: «мы своимъгосударемъ великимъ княземъ урока не чинимъ ихъ государьству…» (НЛ, 1478,181);и Третьякъ князю Ондрѣю молвилъ: «князя Юрья бояре приводили запершикъ цѣлованью, а сами князю Юрью за великого князя правды не дали: ино то какое цѣ лованiе? то неволное цѣлованiе» (НЛ, 1534, 78);Книжный вѣщати встретился при вводе молитв и торжественных речей:Въеводъ же и дѣтеи бояръскихъ государь жалуетъ, и словомъ утвержаетъ да не постыдятся противъ Агарянъ, а вѣщаетъ: «агаряне они бо ни Богаимѣютъ, ни воздаяніа чають; мы же имѣемъ владыку своего Бога Христа…» (НЛ,1552, 187);92и умильно припадаетъ и вѣщаетъ: «на тя, Владычнице, уповаю и на помощь призываю…» (НЛ, 1551, 163);вси едиными усты государю вѣщаютъ: «готовы есмя государь за вѣрухристіанскую и за тебя государь пострадати…» (НЛ, 1552, 188).Для наиболее частотных опорных предикатов речи и глаголати ограничениена тип цитативной конструкции уже не действует.
Как видно из Таблицы 10, уже вконце XIV вв.: речи и глаголати, преобладая при прямой речи, довольно частоупотребляются и для ввода косвенной речи. Наибольший интерес представляютнекнижные контексты с этими глаголами. В ряде случаев надежными показателямикосвенной речи служат дейктические отсылки:сами бо глаголаху, яко было ихъ съ сорокъ тысячъ на бою томъ (НЛ, 1471,135);В XV–XVI вв. показателем косвенной речи, помимо дейктических отсылок,может быть также некнижный союз что, устраняющий омонимию с союзной прямой речью (подробнее о проблематике см. Главу III):И жалобныа грамоты и оборони у насъ отъ нихъ просишь и покоя въ томънамъ отъ тебя нѣтъ никому, а ркучи тако, что ся улусъ истомилъ и выходавзяти не на чемъ (НЛ, 1410, 210);не вѣсть дръжава твоя, царю, аще быхъ реклъ имъ слово о сихъ, како Латыни содѣлали разстоянiе святѣй божiей церкви, или како отверглися вѣры православiя, то не могли бы таковыхъ обличенiи на ся слышати (НЛ, 1439, 29);да не рекут люди, что царь приходилъ на Русскую землю, а Руси не учинилъничего (НЛ, 1536–1541, 112);Дзъ не обинуаси возглаголю на вы, что естя сотворили неправду передъбогомъ и предъ великимъ княземъ (НЛ, 1378, 40).Появление локутивных глаголов при косвенной речи является системнымсдвигом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
