Диссертация (1101718), страница 7
Текст из файла (страница 7)
По словам же А.И. Герцена,идеалом эпохи является «сама эпоха, очищенная от случайности»1,поэтическое созерцание настоящего (курсив наш – З.Д.).Седьмой штамп – невнимание художников-соцреалистов к формальнойстороне произведения. Роб-Грийе выражает эту мысль так: «Они [советскиехудожники] ведут речь об идее произведения, а затем, переходя к его форме,то есть к тому, как оно написано, говорят об этом, как о чѐм-товторостепенном, малозначительном, побочном… Во Франции и вообще наЗападе <…> принято считать, что ответственность писателя не в том, что онрассказывает, а в том, каким образом он об этом рассказывает»2.
ДональдДжелпи: «В то время, как Маркс едва ли думал о содержаниихудожественных предметов (для него форма или пропорция произведенияискусства была центром эстетического интереса), партийные боссы, имея ввиду пропаганду, отдавали предпочтение идеологическому содержанию икоммуникативной силе произведения искусства перед любым рассмотрением12В. Ермолаева, В. Толстых.
Социалистический реализм и штампы буржуазной эстетики. С. 94.Иностранная литература, 1963, № 11. С. 226 // Цит. по: Там же. С. 114.33егоформальнойкрасоты»1.Такимобразом,приоритетсодержаниятрактуется как полный отказ от формы, рассуждают авторы. Представителизападной литературы и западного литературоведения говорятна разныхязыках с советскими критиками, так как не до конца представляют природусоциалистического реализма. Вопрос о форме по-разному решается вэстетических системах модернизма и реализма вообще, последний решаетдругие задачи, и работа с формой не является отдельной творческой задачей.КакговорятВ. ЕрмолаеваиВ.
Толстых,«утверждениеприоритетасодержания искусства не идѐт в эстетике социалистического реализма за счѐтформы»2. Приводятся слова А. Твардовского о том, что поиски собственноформы никогда не занимали нового художника, новое содержаниеопределило черты иной, чем классическая, формы выражения.Штамп восьмой. «Примитивизм» соцреализма и отсутствие свободызрителя. Эти замечания западных критиков советского искусства вытекаютиз их концепции взаимоотношений искусства и его потребителя, утверждаютавторы книги. Как «буржуазной» эстетике видится смысл свободы, показанона примере опубликованной дискуссии «Что такое современное кино?». Вотвысказывание одного из участников дискуссии, Марселя Мартена: «Зрительприсутствует на зрелище, но предлагаемое ему зрелище подаѐтся в егопервозданном виде, а не пережѐванное, целиком перемонтированное… У васесть ощущение того, что вы смотрите сырой материал, предлагаемый вашемувниманию целиком.
Из этого материала зритель отбирает, сам строитэпизоды, внедряется в материал или остаѐтся вне его…»3 Такая свобода, помыслиавторовкниги,снимаетответственностьсхудожника,ответственность за результат воздействия на человека. Это проблемасоциальная, и шире – вопрос гуманизма. Позиция подлинного гуманизматребует от художника активного отношения к действительности, зритель1Thought, N.Y., 1963, vol. XXXVIII, No 148, p. 49 // Цит. по: В. Ермолаева, В. Толстых.
Социалистическийреализм и штампы буржуазной эстетики. С. 114.2Там же. С. 117.3Cinéma 62, 1962. Р. 36-37 // Цит. по: Там же. С.130.34всегда должен чувствовать эстетический идеал художника. Искусство всегданесѐт в себе заряд воздействия, как бы автор не отмежѐвывался от созданногоим художественного мира, таким образом он всѐ равно оказываетсяответствен за то, что делает. Если искусство превращается в средстворазвлечения для ограниченного круга людей, то и здесь неизбежно наступаетответственность, такая же – за судьбу искусства и судьбу человека, которомупод видом «искусства для искусства» можно предложить что угодно. Лозунгзападных киноведов – сколько зрителей, столько режиссѐров – способенобернуться не свободой, а произволом мнений1.
Исходя из концепциигуманизма, авторы рассуждают и о «примитивизме», который приписываютсоветскому искусству западные исследователи: искусство должно бытьпонятно всем, а не отдельной кучке любителей, соцреалистическая критикапротив не сложного, а против псевдосложного искусства для избранных.Актуальностьдиссертацииопределяется,во-первых,всѐвозрастающим интересом учѐных (как отечественных, так и зарубежных) ксоветскому искусству в целом, во-вторых, необходимостью восполнитьпробел в изучении жанрового своеобразия советской литературы, в-третьих,современной потребностью обрести духовно-нравственные ориентиры вусловияхпостсоветского онтологическоговакуума (ситуациясроднидуховному кризису рубежа XIX—ХХ вв.).Новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые вкруг изучаемых произведений, относящихся к производственному жанру ипринадлежащих реалистической эстетике, включаются все романы остроительстве и научно-технической деятельности без разделения напроизведения «художественные» и «нехудожественные» (так называемые1Ср.
интернет, в пространстве которого, например, текст становится доступен для соавторства кому угодно.Литература в интернете – это своеобразный метатекст культуры XXI века, только одним своимсуществованием он выражает отношение к искусству нашего времени, когда смысл его видится внескончаемом раздвигании его границ, включении в него деталей любой стороны жизни ради эксперимента,эпатажа, прибыли, самоутверждения и т.д. Искусство, кажется, избавили от «назойливости», отсекли егопервообразующую – назначение быть хранилищем и проводником духовного опыта человечества.35«лакировочные»).
Объединяющим принципом послужил образ труда,складывающийсявовсѐмкомплексепроизводственногороманаипозволяющий говорить о новом художественном явлении, спецификакоторого обусловлена конкретно-историческими обстоятельствами.Предметомисследованиястановитсясоциокультурнаяиполитическая ситуация, спровоцировавшая зарождение литературы о труде, атакже процесс эстетического становления этой литературы, еѐ развития иупадка.Объектом исследования является обширный корпус произведений напроизводственнуютему.Вработеанализируютсяроманы,ранееисключавшиеся из исследований.
Роман, который оказывается на первомплане, привычно называют «поделками сталинской поры», «эпигонскойпериферией», «лакировочной» литературой, «шаблонной» литературой и т.п.Нейтральный вариант всех этих определений – литература «второго плана».Именнолитература«средняя»,непринадлежащаяквершинамхудожественного творчества, наиболее наглядно, схематично представляетсвоего современника: его духовные запросы, требования, привычки,целеустремления. Идеологическую магистраль своего времени.Понять своеобразие жанра помогут: система персонажей, мотивнаяструктура, типичные художественные конфликты. Отдельного разговорапотребует язык производственного романа.
Также в центре исследования –картина мира, сознание современника описываемых в производственныхроманах событий и их связь с исторической действительностью, которуюобнаруживает производственный роман, что и обуславливает в конечномитоге все его особенности.Работа преследует цель представить производственный роман какуникальную художественную систему, органично зародившуюся на почвеконкретно-исторической действительности, но не получившую полноценногоразвития в силу внелитературных причин.36Для достижения заявленной цели решаются следующие задачи:очертить круг факторов, способствовавших формированию1)жанра, а также приведших к его постепенному угасанию;исследовать художественный мир производственного романа и2)выявить его структуру;провести анализ языка производственного романа и сделать3)вывод о стилевых особенностях этой прозы;показать уникальность и целостность эстетической системы4)производственного романа.Методологической основой диссертации явились: работы А.Ф.
Лосева, Д.С. Лихачѐва; труды представителей школы нового историзма (Л. Февра,М. Блока,А.Я. Гуревича),Московско-тартускойшколы(М.Ю. Лотмана, Б.А. Успенского); лингвистическиеисследования(В.В. Виноградова,В.М. Жирмунского, Дж. Лакоффа, М. Джонсона); исследованиясоветскоговремени(В.М. Акимова,Ю.Б. Кузьменко); современные отечественные теоретико-литературоведческиеработы(Г.А. Белой,В.Е. Хализева,Е.Б. Скороспеловой,М.М.
Голубкова); современныезарубежныетеоретико-литературоведческиеработы (Х. Гюнтер, К. Кларк).Для решения поставленных задач применялась совокупность методовисследования, обусловленных спецификой проблематики и решаемых задач:литературоведческий анализ выбранных текстов; историко-литературныйи культурологический методы.При анализе художественного мира и языка производственного романамыбудемопиратьсянавыводыструктурнойпоэтики.Текстихудожественное произведение в понимании этой методологической школы –37не одно и то же. Текст – один из компонентов произведения, ихудожественный эффект возникает от сопоставления текста с комплексомвнелитературныхобстоятельств,жизненныхиидейно-эстетических.Структурная поэтика не просто описывает художественный приѐм, норассматривает его как знак содержания, понять которое можно, лишьпоместив произведение конкретно-историческую и культурную ситуацию.Думается, что подобные представление смыкаются с принципами школы«Анналов» М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
