Диссертация (1101718), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Гюнтером,который рассматривает соцреализм как тоталитарную культуру, выделяя еѐпять определяющих свойств: сверхреализм, монументальность, классицизм,народность и героизм. При этом к тоталитарным искусствам, нарядусоветским, Х. Гюнтер относит немецкое искусство эпохи Третьего рейха иискусство фашистской Италии. В отличие от двух последних, советскоеискусство исповедовало иной идеал, обладало ровно противоположныммировоззрением: идея советского народа, новой исторической общностиплюсидеяинтернационализмаориентировалихудожниковнаобщечеловеческие ценности в противовес идее расового превосходства вискусстве фашистском.Именногуманистическийсоциалистическогоискусства.идеалЮ.былБоревзаложенутверждает,воснованиечтоискусствосоцреализма опиралось как на действительность, так и на мечту.
Всеобщеекачественноесреднееобразование,высшееобразование,всеобщеемедицинское обслуживание, «создание мощной корпорации учѐных» вразных областях знаний, научные открытия, самолѐтостроение, атомнаяэнергетика, влияние на жизнь мира – всѐ это достижения советскогогосударства,которыенашлиотражениевискусстве.Идеалы,чтонемаловажно, имели исключительно духовный характер, что, например,привлекалоинтересзападныхписателей(Л. Фейхтвангер,А. Жид),существовавших в условиях капитализма, который постепенно привѐл ксмещению приоритетов, выдвинув в центр жизни комфорт, массовоепотребление.Обществумассовогопотреблениясоцреализм7противопоставлял общество массового трудового и боевого героизма, что немогло не завоевать искреннего внимания думающих людей.К настоящему времени уже сложились некоторые традиции изучениясоциалистического реализма как эстетического явления, несмотря на то, чтосреди интерпретаций было немало таких, которые трудно назвать научными.Здесь много вопросов: что называть советской литературой, а чтолитературой социалистического реализма; где граница между «хорошей» итакназываемойхудожественного«лакировочной»литературой;произведениясоцреализмакаковыиотношенияисторическойдействительности; в чѐм состоит собственно метод, и метод ли или стиль;природа явления, его история, в какой плоскости находятся причины еговозникновения – имманентны ли законам литературного процесса факторыразвития этой литературы или это продукт внешних целенаправленныхусилий.В координатах «всемирно-исторического мифологического процесса»(В.
Хализев) литература социалистического реализма рассматривается с техпор, как назрела потребность отказаться от любых оценочных интерпретацийэтого явления, появившихся ещѐ в 1950-е годы.Существует множество работ по истории и теории социалистическогореализма, западных и отечественных, современных самой советскойлитературе и современных нам, и мы хотели бы проследить динамикувзглядов на исследуемый нами предмет.Западная советология отличается одним постоянным качеством: онаразворачивается линейно уже много десятилетий. Именовавшиеся в СССР«буржуазными» и теперешние западные учѐные едины в общем пафосеисследований–соцреализмявляетсяискусственнымсооружением,политизированным и художественно косным, так как существует в границахканона, хотя по-своему любопытным и имеющим свою литературную8историю, суть которой они сводят к выплавлению соцреалистическогоканона в огне борьбы литературных группировок и методов построенияхудожественного образа.
А. Прохоров в книге «Унаследованный дискурс:парадигмы сталинской культуры в литературе и кинематографе ―оттепели‖»1приводит краткую историю западных интерпретаций советской культуры.Современникам «оттепели» на Западе, например, советская литературапредставлялась как иллюстрация политических событий, причѐм в центревнимания, как правило, оказывались литераторы, с именами которых былсвязан политический скандал: И. Эренбург, В. Дудинцев, Б.
Пастернак,Е. Евтушенко, А. Солженицын. В конце 1940-х годов был основан, посвидетельству А. Прохорова, Гарвардский Центр русских исследований,ключевымнаучнымнаправлениемкоторогосталасоветология,методологической основой была взята так называемая тоталитарная модель.Иными словами, советское искусство рассматривалось в координатахавторитарного правления, когда все сферы общественной жизни подчиненыполицейскомуконтролюгосподствующейвласти.«Библиейдлясоветологов» стала книга М.
Фейнсода, одного из самых первых теоретиковтоталитарной модели, «Как правят Россией» (1953). Основополагающаямысль историков тоталитарной школы – советский режим не имел народнойподдержки, вследствие чего осуществлялось насильственное руководствовсеми сторонами жизни гражданина. Главным автором советской литературысчиталось само государство. Показательна монография «Политическийконтроль литературы в СССР» Г.
Свейзи, написанная в период холоднойвойны, которая посвящена не анализу собственно литературы, а методамуправления художественным творчеством в СССР. Автор монографии прямоуказывает на методологические предпосылки своей работы: предложеннаяим модель советской литературы не могла бы быть выстроена без опоры намодель советского общества, разработанную М. Фейнсодом.
Ещѐ одна1А. Прохоров. Унаследованный дискурс: парадигмы сталинской культуры в литературе и кинематографе«оттепели». С-Пб.: Академический проект, ДНК, 2007.9характерная книга, названная А. Прохоровым, – антология «Год протеста1956», во введении к которой также формулируется концепция тоталитарноймодели, звучит мысль о разделении «советской абракадабры» и несоветскойрусской литературы.
Изначальная политизированность советской литературы– главная мысль монографии Э. Брауна «Русская литература послереволюции» (1963), ставшая, по словам А. Прохорова, стандартнымучебником по истории русской литературы ХХ века. Ни одно литературноепроизведение в России, по утверждению Э. Брауна, не может избежатьполитизации.
А. Прохоров упоминает историков Р. Такера и С. Коэна,которые критиковали тоталитарную модель как способ объяснить советскуюкультуру. Однако отказ от неѐ они считали правомерным только приизучении любого периода советской истории, кроме сталинского. Новыхподходов эти учѐные не разрабатывают. Одной из первых пересмотрелаобщепринятую тоталитарную модель Ш.
Фицпатрик1. Впервые советскаякультура была рассмотрена не в рамках социально-политической модели, ачерез анализ политического института, занимающегося вопросами культуры– Наркомпрос. Культура интерпретируется Фицпатрик как институт с болеесложнымиотношениями,чемпростоидеологическийконтрольисопротивление ему. О советской литературе много писали западныеисторики. Так, Д.
Хоскин высказывается против разделения советскойлитературы на продажную официальную и неподкупную подпольную.Деминг Браун утверждает примерно то же: советские писатели, творящие вдухе господствующей идеологии, не конъюнктурщики, но разделяющиеиллюзии своих современников. Оба исследователя предлагали не сводитьсоцреализм к пропаганде, а подойти к нему с эстетическими мерками, однакооба подхода остаются в границах политических интерпретаций: советскаялитература делится ими на два периода – при жизни Сталина и после его1Ш. Фицпатрик. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город.
М.:РОССПЭН, 2001.10смерти. Таким образом, движение литературного процесса определяетсяподчинением воле диктатора и после – освобождением от ига. К началувосьмидесятых, как пишет А. Прохоров, западная славистика осозналаущербность тоталитарной модели, но ничего пока не предлагала. Новоеслово сказала К. Кларк.
В монографии «Советский роман: история какритуал»онаразобраларядтекстов,опираясьнаструктурный–морфологический – метод, применѐнный В. Проппом для анализа волшебнойсказки. Кларк выделила несколько ключевых мифов советской культуры:культ машины, миф борьбы с природой, миф о большой семье. При том, чтоконцепция неомифологизма отличает Кларк от еѐ коллег, всѐ же этот подходследуетпризнатьодносторонним,таккаксталинскийроманинтерпретируется ею как хранилище официальных государственных мифов.Миф признаѐтся здесь не органическим свойством общественного сознания,а целью запланированных политических действий. Сталинский роман, помнению исследовательницы, основывается на «основополагающей фабуле»:путь положительного героя к политической зрелости через своеобразныйритуал инициации. Таким образом, литературе приписывается функцияопосредованногопроведениягосударственнойидеологии.Н.С. Выгонсопоставляет монографию К.
Кларк с монографией Е.Б. Скороспеловой«Русская проза ХХ века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака(«ДокторЖиваго»)»1,окоторойподробнеерасскажемниже.Е.Б. Скороспелова рассматривает неомифологизм значительно шире, чемК. Кларк, утверждает Н. Выгон. Неомифологизм в широком пониманиипредставляетсобойявлениехудожественнойреволюции,распространяющееся на эстетическое поле всего столетия: в ХХ векеизменилиськоординатыхудожественногоисследования,литератураприбегает к иносказанию, познаѐт мир, обращаясь к универсальнымархетипам человеческого сознания. Миф, по К. Кларк, является элементом1Е.Б.
Скороспелова. Русская проза ХХ века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («ДокторЖиваго»). М.: ТЕИС, 2003.11«основополагающей фабулы». Прибегая к пропповской методологии, онасоздаѐт своеобразную «грамматику» сталинского романа, она представляетструктуру всех типов советского романа. Е. Скороспелова расширяетграницы неомифологизма. В соответствии с еѐ концепцией, это общеесвойство литературы ХХ века. Миф для советской литературы – абсолютнаяреальность, об этом и говорит Е. Скороспелова.
Теорию К. Кларк Н. Выгонполагает в русле ритуально-мифологического литературоведения, котороеотдаѐт первенство не мифу-вере, а ритуалу, то есть форме символическогоповедения, ставшей самоценной в период ремифологизации. К. Кларкрассматривает сталинский роман именно как ритуал, а не миф. В этомглавное концептуальное отличие двух исследований. Думается, можноговорить о том, что К. Кларк исследует с эстетических позиций формупроизведения, что касается содержания, то здесь она всѐ же не выходит запределы метода тоталитарной модели.Отечественная наука о советской литературе двигалась, как намвидится, по кругу, и сегодня она пришла к тем выводам, которые мыможем найти на страницах книг советского литературоведения. С самогоначала своего существования советское литературоведение было нацеленона поддержание основополагающей идеи – наша литература естьотражение действительности: движение вперѐд всего советского общества,в котором всякий человек – герой своего времени, смотрящий в будущее иради него каждый день совершающий трудовой, воинский и нравственныйподвиг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
