Диссертация (1101703), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В этом стиле шкала стилистическихсмыслов представлена в полном объеме, хотя в последнее время в условияхдемократизациивсехсферкоммуникациинаблюдается«тенденцияквытеснению стилистического смысла «возвышенность» и к использованию вкачестве нормативных стилистических знаков со значениями «просторечность»,«“резкая” сниженность» [Там же: 113].66Конфесиональномудискурсу(которыйО.Г.Ревзинадетальнонерассматривает) может быть поставлен в соответствие рассмотренный в началеэтого параграфа диссертации религиозный стиль.Итак,каждомуизрассмотренныхвышедискурсов(научному,официально-деловому, публицистическому, конфессиональному) соответствуетособый стиль.Такого соответствия О.Г.Ревзина не находит для повседневного ихудожественного дискурсов [Там же: 113-114].
Отказ от выделения разговорногои художественного стилей сближает концепцию О.Г.Ревзиной с идеями,высказанными Д.Н.Шмелевым, М.В.Пановым, Е.А.Земской и Л.П.Крысиным.Мы будем опираться на выводы О.Г.Ревзиной в нашем исследованиистилистической деривации. Но в дополнение к тому составу типов дискурсов,который был выделен О.Г.Ревзиной, для целей нашего исследования было быполезно выделить также «профессиональный» дискурс и соответствующийстиль – в широком смысле (не «производственно-технический» стиль втерминологииВ.П.Мурат,аскореесовокупность«профессиональныхподъязыков специалистов» в понимании А.Муйтайоки, см.
выше).Профессиональный дискурс может быть отнесен к группе социальныхдискурсовпоклассификацииО.Г.Ревзиной:коммуникаторыявляютсяучастниками производственных отношений. Лексические средства этогодискурса маркируются в словарях особыми пометами типа спец. (специальное),коммерц.
(коммерция), бухг. (бухгалтерское дело), спорт. (спорт)и др.Подобные пометы не закреплены специально ни за одним из рассмотренныхранеедискурсовконфессиональным,–научным,официально-деловым,повседневным,художественным.публицистическим,Анализматериалапоказывает (главы 2 и 3 данной диссертации), что появление пометы типа спец.или спорт. при деривате, если подобной пометы нет при производящем, можетрассматриваться как факт стилистической деривации.671.4.4. Словарные пометы как основа для анализа стилистическихособенностей словообразовательных явленийПри работе со словарным материалом исследователь получает сведения остилистических свойствах анализируемых слов прежде всего из специальных(стилистических) словарных помет.
Именно они, по мнению О.Н.Емельяновой,являются«основнымлексикографическимсредствомстилистическойхарактеристики слов» [Емельянова 2002: 138].Так, в основном словаре-источнике нашего исследования [ТСА] дериватпопсовый снабжён словарной пометой жарг., а дериват попсятник – пометамижарг. и презрит. Эти пометы связывают данные слова с определенной сферойфункционирования – с жаргоном, а второе из перечисленных слов – еще и снегативной экспрессивно-оценочной коннотацией.При наличии достоверных словарных помет исследование стилистическихсвойств словообразовательных единиц значительно упрощается (без таких пометконнотации каждого из слов пришлось бы устанавливать самостоятельно в ходеисследования).Однако используемые в современных толковых словарях пометы иногданедостаточно информативны, сами принципы их выделения в качестве маркеровособых групп лексики не всегда ясны.Наиболее развернутой и детализированной является система помет в«Толковом словаре русского языка» под ред.
Д.Н.Ушакова. Эти пометы можноразбить на несколько групп:1)пометы,характеризующиеразновидностиустнойречи(разг.,просторечн., фам., детск., вульг., арго., школьн., обл.);2) пометы, информирующие о разновидностях письменной речи (книжн.,науч., тех., спец., газет., публиц., канц., офиц., поэт., нар.-поэт.);3) пометы, «устанавливающие историческую перспективу в словахсовременного языка» (нов. церк.-книжн., старин., устар.);4) пометы к словам, «обозначающим предметы и понятия чуждого быта»68(истор., дореволюц., загр.);5) стилистические пометы, указывающие на выразительные оттенки(экспрессию) слов (бран., ирон., неодобр., шутл., презрит., пренебр., укор.,торж., ритор., эвф.)» [Емельянова 2002: 139].Значительно беднее система стилистических помет в «Словаре русскогоязыка С.И.Ожегова»: книжн., высок., офиц., разг., прост., обл., презр., неодобр.,пренебр., шутл., ирон., бран.
[Там же].Интересно сравнить системы помет в Большом и Малом академическихсловарях русского языка. В «Словаре современного русского литературногоязыка» АН СССР в 17-ти т. (БАС) использованы лишь пометы: разг., простореч.,обл., устар., народно-поэт., шутл., ирон., бранно., устар., быт. [Емельянова2002: 139].Напротив, в «Словаре русского языка» АН СССР в 4-х т. под ред.А.М.Евгеньевой (МАС) предлагается развернутая система словарных помет:1) пометы, указывающие на принадлежность слова к различнымфункциональным пластам русской лексики (обл., прост., груб., прост.);2)пометы,информирующиеостилистическойограниченностиупотребления слов в русском литературном языке (разг., книжн., офиц., иофиц.-дел., высок., трад.-поэт., народно-поэт.);3) пометы, маркирующие специальную область использования слова(астр., бакт., бухг., геол., зоол.
и др.);4) Пометы, указывающие эмоциональную окраску слова (бран., ирон.,шутл., пренебр., презр., неодобр., почтит.);5) Помета устар. при словах, выходящих из употребления [Емельянова2002: 139].Таким образом, чем детальнее разработана система помет в том или иномсловаре, тем более точную стилистическую характеристику анализируемогослова эта система позволяет установить. Словари с минимальным набором пометменее пригодны для исследований, связанных с изучением стилистического69аспекта слова.В то же время есть и другая проблема – несовпадение в разных словаряхстилистических помет при одном и том же слове (или одном и том же значениимногозначного слова).
Так, например, слово амуниция в Словаре под ред.Д.Н.Ушакова подается как нейтральное слово, в БАСе отмечено, что оно входит ввоенную сферу, в Словаре С.И.Ожегова и МАСе это же слово имеет помету устар.Еще пример: слово диспутировать в Словарях С.И.Ожегова Д.Н.Ушаковаприводится как книжное, в МАСе – устарелое., а в БАСе дается без каких-либопомет. О.Н.Емельянова, приводя такие примеры, отмечает, что подобнаянесогласованность и непоследовательность в применении стилистических пометнеоднократноотмечалисьтакимилингвистами,какЛ.В.Щерба,Ф.П.Сороколетов, Ф.П.Филин и др.
[Емельянова 2002: 139-140].Еще одна проблема – непоследовательность применения стилистическихпомет в одном и том же словаре – отмечается известным российскимлексикографом Г.Н.Скляревской. Ср. в Словаре Д.Н.Ушакова: овсянка (разг.) –перловка (прост.); в БАСе: ушник – разг .(убрала кавычки), а горловник – прост.;ингалятор – спец., а ротатор – без пометы и т.п.[Скляревская 1988а: 151].Наконец, одна и та же помета может характеризовать разные постилистическим свойствам группы лексики [Скляревская 1988а: 151]. Можновыделить, например, пять разнохарактерных лексических разрядов слов,снабжаемых в словарях пометой прост.:1) нейтральная лексика в разговорной речи (курьерша, перловка,столярить и др.);2) экспрессивная разговорная лексика (заморыш; объедала; злющий;высоченный; каша – 'путаница'; корова – 'толстая женщина'; скулить –'жаловаться' и др.);3)«внелитературное»просторечие(теперича,вчерась,откудова,трафить, пользительный, хужеть и др.);4) лексика профессиональной речи (накладка; изготовка, отгрузить,70отснять, досол, отбраковка и др.;5) жаргонизмы (кол – 'единица', сдуть – 'списать', кореш – 'друг' и др.[Скляревская 1988а: 151].Таким образом, слова с пометой прост.
обнаруживают «разные свойства нетолько в отношении социальной отнесенности, но и по степени и характеруэкспрессии» [Там же].Это дало основание другому ученому, Т.Г.Винокур, поставить вопрос:нужна ли вообще нормативному толковому словарю помета прост[оречное]?[ВинокурТ.Г.1988:140].Авторомуказанногоисследованиябылипроанализированы два широко известных отличающихся друг от другахронологически, сопоставимых по объему четырехтомных толковых словаря –под ред.
Д.Н.Ушакова и МАС. Ответ Т.Г.Винокур на поставленный вопросявляется отрицательным, исходя из того, что собственно просторечное словонаходится за рамками лексической нормы.Причина неблагополучного положения, наблюдаемого при расстановкестилистических помет, заключается, как полагает Г.Н.Скляревская, не только вобъективной сложности языкового материала (членение языка на стили истилистическое расслоение лексики не совпадает), но и в том, чтолексикографическая практика нередко отрывается от теории стилистики илексикографии.1.4.5.
Система стилистически маркированных помет в ТСАВ Словаре [ТСА], являющемся основным источником языкового материаладлянашегоисследования,применяютсяпометыикомментарии,характеризующие стилистические, функциональные, экспрессивно-оценочные ииныеособенностиупотребленияслов.Этипометыикомментариисопровождают слово или отдельные значения многозначного слова. В целом этипометы несут достоверную информацию, не случайно научный редактор и одиниз составителей данного словаря Г.Н.Скляревская, как было показано выше,71специально занималась теорией словарных помет.Пометы распределены в словаре по нескольким рубрикам:1. Пометы функциональной и социальной характеристики «указываютна принадлежность слова к определенной социальной среде, социальнойгруппе» [ТСА: 9].В рамках этой рубрики можно выделить подрубрики по роли помет вотражении строения стилистической системы.Так, многие из помет данной рубрики маркируют функциональныеразновидности языка [ТСА: 9-10]:Разг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
