Диссертация (1101458), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Маневич, Л. Фрадкин, Е. Сурков, В. Кожинов и др.) имели сходную позициюпо вопросу о принципах экранизации. В числе необходимых условий былоназвано адекватноеотражениеидейно-художественных и стилистическихособенностей произведения. Однако при этом многими исследователямивыдвигался критерий необходимости современного прочтения текстов, зачастуюпротиворечивший требованию точного воспроизведения литературы на экране.
Внастоящее времяданный подход используется некоторыми теоретикамиэкранизации (в частности,В. Мильдоном, С. Михальченко). Кроме того,появилась тенденция обращения исследователей (В. Сейф, А. Красавина) кисторическому принципу анализа, частично исключающему оценочность ипозволяющему выявить закономерности процесса экранизации в свете влияния нанего различных исторических эпох, а также мировоззрения авторов фильма.
Вэтой связи представляется значимым использование литературоведческогоподхода в сочетании с историческим аспектом анализа явления в рамкахисследования процесса экранной интерпретации.77Глава 2. ПРОБЛЕМА АВТОРСКОЙ АДАПТАЦИИХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРОЗЫ В. ШУКШИНА§1. Вопрос о взаимодействии искусств с позиции В. ШукшинаИзвестно, что феномен В. Шукшина обусловлен единством литературной икинематографической граней его творчества. В то время как актерскаясоставляющая кинематографической деятельности Шукшина частично отдалялаего от литературы, что обуславливалось участием в разножанровых картинахдругих режиссеров, собственное сценарное и режиссерское творчество автораиспытывало непосредственное влияние его литературной деятельности.
В связи сэтим критики и литературоведы не раз поднимали вопрос о первичности того илииного вида искусства в творческой практике Шукшина. Так, Н. Толченова284считала Шукшина в первую очередь режиссером, литературное творчествокоторогообусловленокинематографомипроявлялосьвсценарно-драматургической области. О первичности литературного творчества писалиМ. Кузнецов, В. Горн285, а также Е. Кофанова286 отмечавшая, что доминантнаяроль в системе используемых Шукшиным художественных средств принадлежитслову-образу. Помимо указанных точек зрения существовало поддерживаемое, вчастности, Л.
Емельяновым и В. Апухтиной287 мнение об органичном сочетаниии переплетении в творчестве автора двух видов искусства. Г. Павликов288 виделфеномен творчества Шукшина в стыке уникального явления встречного движениялитературыикинематографа,аВ. Чалмаев289называлеготворческуюдеятельность рекой с тремя руслами, обращая внимание на значимость какписательской и режиссерской, так и актерской деятельности Шукшина.284Толченова Н.П.
Слово о Шукшине [писателе, режиссере, актере]. М., 1982.Кузнецов М.М. Кино и время. М., 1977; Горн В.Ф. Наш сын и брат: Проблематика и герои прозы В. Шукшина.Барнаул, 1985.286Кофанова Е.В. Проблема художественной целостности творчества В.М. Шукшина: автореф. дис. ... канд. филол.наук. М., 1997.287Емельянов Л.И. Василий Шукшин: Очерк творчества. Л., 1983; Апухтина В.А. Проза В. Шукшина.
М., 1986.288Павликов Г.Ф. Проза В.М. Шукшина (творческая индивидуальность писателя и эволюция героя): дис. ... канд.филол. наук. Л., 1977.289Чалмаев В.А. В.М. Шукшин в жизни и творчестве. М., 2008.28578СамШукшинпроявлялнеоднозначноеотношениеквопросуовзаимодействии литературы и кинематографа, в том числе размышляя особственном творчестве.
Процесс экранизации автор соотносил с переводомхудожественного произведения на язык иного искусства 290, причем его взгляд наподобный перевод был достаточно скептическим и сводился к тому, что фильмэкранизация в подавляющем большинстве случаев художественно слабеелитературного первоисточника 291.Данная позиция обусловлена предпочтением литературы как болеесовершенного вида искусства. В рамках сравнения литературы и кинематографаШукшин признает единство этих областей культуры на уровне целей и законов ихсуществования.
Так, главной задачей сравниваемых искусств автор считаетслужение обществу в целом и каждому человеку в отдельности 292. Основнымзаконом создания литературных и кинематографических произведений Шукшинназывает «закон движения»293, захватывающий читателя и зрителя: «Рассказ тожедолжен увлекать читателя, рождать в душе его радостное чувство устремлениявослед жизни или с жизнью вместе, как хотите. А ритм жизни нашей (XX века)довольно бодрый.
<…> Я не знаю, что такое «телеграфный стиль», знаю, чтотакое скучный рассказ. А должно быть интересно, вот и все»294. В то же времяхудожественные средства литературы и кинематографа, по мнению Шукшина,неравноценны, поскольку литератураотражениясмысловипередачиобладает бóльшими возможностямивсегомногообразияавторскихидей,соответственно, отображения жизни в ее непрестанном движении и необъятности:«Литература питается теми живительными соками, которые выделяет… живаяжизнь. Кинематограф перемалывает затвердевшие продукты жизни, готовитвкусную и тоже необходимую пищу.
Но горячая кровь никогда не зарумянитего»295.Впроцессеэкранизацииособая290художественнаяОт прозы к фильму // Шукшин В.М. Собрание сочинений: в 8 т. Барнаул, 2009. Т. 8. С. 108-119.Шукшин В.М. Средства литературы и средства кино// Там же. С. 72-81.292Шукшин В.М. Как я понимаю рассказ //Там же. С. 12-14.293Там же. С. 13.294Там же. С. 13.295Шукшин В.М.
Средства литературы и средства кино// Там же. С. 73.29179образностьлитературного текста заменяется зримостью кинематографического воплощениягероев и ситуаций, что влечет потерю «магии слова» 296. Исключение в заведомопроигрышной ситуации экранной интерпретации литературных произведенийсоставляют слабые в художественном отношении тексты, когда экранизаторамудается подобрать более впечатляющие кинематографические средства длявоплощения идей первоисточников на экране. В остальных случаях экранизацияпроигрывает литературному первоисточнику, поскольку не обладает средствами,необходимыми для полноценного отражения на экране всех особенностейхудожественного текста. Тезис «чем хуже литература, тем лучше можно сделатьфильм»297становитсядляШукшинадополнительнымсвидетельствомпревосходства литературы над искусством кино.Какбылоуказановыше,Шукшиндемонстрировалнеоднозначноеотношение к вопросу о художественной доминанте собственного разноаспектноготворчества.
Отвечая на прямой вопрос корреспондентов о векторе движения еготворческойдеятельностивпроцессесозданиялитературныхкинематографических произведений, Шукшин указывает на взаимовлияниеииорганичное переплетение в его творчестве двух видов искусства («Я начал писатьпод влиянием кино и снимать под влиянием литературы»298).
Данная особенность,по словам Шукшина, обусловливает, с одной стороны, стилистическуюлаконичность его прозы, с другой, – приверженность к использованию диалогов(монологов) на экране в противовес чистой зримости кинематографа. Тем неменее в беседах и интервью периодически появляются высказывания автора,подтверждающие его движение от литературы к киноискусству в процессесоздания фильма: «Фильм состоит из трех самостоятельных новелл: «Чудик»,«Миль пардон» и «Думы». Это переработка нескольких моих рассказов»299 (окартине «Странный люди», 1969); «Вынося свой рассказ на экран, я проверяю296Шукшин В.М. Средства литературы и средства кино // Шукшин В.М.
Собрание сочинений: в 8 т. Барнаул,2009. Т. 8. С. 78.297Там же. С. 73.298«Един в трех лицах» //Там же. С. 160-165.299Слушая сердце земли // Там же. С. 93.80правильность своего метода в искусстве»300; «И если когда-нибудь мне придетсяэкранизировать роман о Степане Разине, я буду жестко соблюдать требованияэкрана»301.Многосторонность творческой деятельности Шукшина ставила перед нимпроблемувыборалитературногопредпочтительноготворчестваШукшинвидасчиталискусства.Преимуществомвневременнуюидейно-художественную значимость классических произведений, кинематографа –наличие огромной зрительской аудитории 302.
Однако техническое оснащениекиноискусства, по мнению автора, ограничивает писателя необходимостьюсоздавать образы и картины, доступные для воспроизведения с помощью средствкинематографа. Кроме того, киноискусство требует от режиссера, помимоисполнения своих прямых обязанностей, участия в разного рода деятельности,связанной с производством фильма, тогда как писательский труд предполагаетуглублениевпредметивозможностьуединения 303.Ориентируясьнавысказывания Шукшина разных лет, можно сделать вывод о том, чтокинематограф привлекал автора на протяжении всей творческой жизни (так, в1974 году он говорил о трудности выбора между двумя искусствами: «Надо,наверное, прекращать заниматься кинематографом.
Для этого нужно осмелеть иутвердиться в мысли, что литература – твое изначальное и главное дело. Я как-тоне могу еще отважиться…»304). Однако гораздо чаще встречаются высказывания,свидетельствующие о предпочтении Шукшиным литературного творчества:- «Но все же, наверное, главное в моей жизни – писательство. <…> Главное – то,без чего не можешь прожить.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
