Диссертация (1101458), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Кожинов192. Признаваяклассические литературные произведения культурным достоянием России,189Лихачев Д.С. Поэзия преображения // Искусство кино. – 1986. – № 9. С. 94.Гуральник У.А. Русская литература и советское кино: Экранизация классической прозы каклитературоведческая проблема. М., 1968.191Там же. С. 8.192Кожинов В.В. Классика в жизни народа и на экране // Книга спорит с фильмом. М., 1973 С.
11-49; Кожинов В.В.Русская классика на экране // Кожинов В.В. Победы и беды России. М., 2000. С. 267-290.19055исследователь постулирует важность осознания ответственности как передавторомпервоисточника,такипереднародом,обладателемданногоклассического наследия. В итоге утверждается важность близости фильмаэкранизации к литературному первоисточнику, а процесс создания экранногоэквивалента художественному тексту представлен как «пахота по уже глубоковспаханному полю»193, далекая от нового открытия. Идея наиболее полноговоссоздания всех компонентов текста на экране проявляется в требованииотразить не только идейно-художественный мир произведения в целом, но по«движения», «жесты»194 предметов и героев, другимивозможности передатьсловами, перенести на экран внутренний смысл тех или иных деталей, сохранитьих литературные функции в рамках киноповествования.
Визуализированныеобразы и предметы зачастую превращаются в движущиеся картинки, утрачиваявнутреннююсмысловуюнаполненность,чтогубительноотражаетсянапредставлении зрителей об экранизированном тексте. Однако, по мнениюисследователя,приэкранизации,например,«ТихогоДона»необходимоотображать не просто хутор Мелеховых, но и его характерный «жест» –направленность в сторону Дона, при экранизации «Мертвых душ» – не толькоедущую по дороге бричку Чичикова, но определенное движение брички-символа.Сходное требование к экранизации выдвигает кинокритик Л. Погожева:помимоотображенияидейно-философскогокомпонентапроизведениякинокритик утверждает необходимость отражения в картине «поэтическогообраза произведения в целом, который витал над художником, когда онтворил»195,чтопредполагаетвоспроизведениеединстваидейногоистилистического содержания текста, а также общего впечатления читателей послезнакомства с произведением.В то время как вышеназванные исследователи в процессе поиска критериевсозданияэкраннойинтерпретации193ориентируютсянакультурно-Кожинов В.В.
Русская классика на экране // Кожинов В.В. Победы и беды России. М., 2000. С. 269.Там же. С. 271.195Погожева Л.П. Экранизация литературных произведений // Искусство кино. – 1961. – № 10. – С. 84.19456просветительскую функцию экранизации, французский киновед А. Базен196,придерживаясь сходного убеждения, объясняет свою позицию нуждами самогокиноискусства. Кинематограф того времени продолжал активно развиваться,разрабатывая новые художественные приемы, и обращение режиссеров кэкранизации способствовало данному процессу, поскольку стимулировало кпоиску адекватных средств киновоплощения литературного текста, которыепозднее могли с успехом применяться кинематографом для собственных целей.К вопросу о взаимодействии искусств в рамках экранизации обращалсятакжеВ.
Шукшин197,вомногомориентировавшийсянасобственныйлитературный и кинематографический опыт. В целом отношение писателя ккиновоплощению литературных текстов было достаточно скептическим. Процессэкранизации Шукшин трактовал как «перевод с одного языка на другой» 198,вследствие чего критически относился к отступлению от темы, идеи, нарушениюцелостности сюжета произведения-первоисточника, в особенности в случаеинтерпретации классического текста. Писатель обращает внимание на некоторыепричины многочисленных неудач в области экранизации.
В частности, одним изнаиболее существенных оснований признается неравноценность художественныхсредств литературы и кинематографа. По мнению Шукшина, дело не только втом, что идейно и художественно значимые литературные приемы в принципе непереносимы на экран. Литература обладает более яркими, глубокими средствами,нежели кинематограф, ее образность воздействует на адресата сильнее экраннойзримости.Неизбежнаявизуализациявпроцессекинематографическоговоплощения текстов, по мнению Шукшина, зачастую становится достаточносерьезной проблемой, усложняющей задачу экранизатора.
Данная мысльперекликается с идеей Г.Э. Лессинга («Лаокоон, или О границах живописи ипоэзии») о необходимости тщательного отбора деталей при скульптурнойвизуализации литературных образов. Природа кинематографа, «многократно196Базен А. Что такое кино? М., 1972.От прозы к фильму // Шукшин В.М. Собрание сочинений: в 8 т. Барнаул, 2009. Т. 8. С. 108-119.198Там же. С.
109.19757усиливающего насыщенныекраскилитературногообраза» 199,превращает«художественные картины» 200 литературного произведения в «натурализм»201экранного изображения, способный вызвать отрицательную зрительскую оценку.Исходя из всего вышесказанного, Шукшин приходит к выводу о необходимостиразвития специальной кинолитературы, создающей образы и ситуации для ихнепосредственного воплощения на экране.Некоторые исследователи экранизации придерживались иной точки зрения,заключавшейся в отсутствии необходимости следовать не только букве оригинала(тоестьполитературноговозможностивоспроизводитьпервоисточника),нотакжевсесцены,егодуху,диалоги,другимидеталисловами,утверждается право экранизатора на заметные трансформации идейнообразногосодержанияпроизведения.СценаристМ.
Блейман202,режиссерА. Мачерет203 выступали за создание на экране нового произведения не тольковследствие отражения литературного текста художественными средствамидругого вида искусства, но также и в результате намеренного изменения пафосапервоисточника. Позиция Блеймана мотивирована скептическим отношениемисследователя к явлению экранизации: вследствие неизбежности искажения иупрощения литературного материала на экране признается правомерным егонамеренное изменение согласно замыслам экранизатора. Наиболее удачнымвариантом подобного перевоплощения Блейман считает создание новогосценария для кинопостановки самим автором исходного текста. А. Мачеретсчитает возможным не сосредотачиваться на поисках кинематографическихэквивалентов словесным образам, а прибегнуть к воссозданию собственнойфантазии автора экранизации на тему, обозначенную в произведении.
ПодобноМ. Блейману, писатель Ю. Нагибин204 предлагает оценивать фильм без учетадетальногосопоставленияегоспервоисточником,199указываялишьнаОт прозы к фильму // Шукшин В.М. Собрание сочинений: в 8 т. Барнаул, 2009. Т. 8. С. 113.Там же. С. 115.201Там же. С.115.202Блейман М.Ю. Опасно! // Блеман М.Ю. О кино – свидетельские показания. М., 1973 С. 357-367.203Мачерет А.В.
Авторство режиссера и филология фильма // Мачерет А.В. О поэтике киноискусства. М., 1981. С.227-255.204Ваше слово, товарищ автор! М., 1965. С. 38-43.20058необходимость следования основной идее автора. В данном случае точка зренияписателя обусловлена его практическим опытом экранизации собственныхпроизведений. Литературовед А. Ланщиков205 в 1985 году призывает к созданиюэкранизаций не ради актуализации классической литературы, но с цельювоскрешения самого кинематографа. Исследователь называет экранизациюспасением кинематографа и телевидения от неоправданных длиннот, связанных споявлением телесериалов: «Добротная экранизация возвращает кинематографудар членораздельной речи, выдвинувший его в свое время из разряда развлеченийв высокий ранг искусства»206.Сходной позиции придерживается киновед А.
Мандель207. Выдвинутые вмонографии критерии оценивания картин-экранизаций основаны на степениглубины проникновения фильмов в сущность жизненных явлений, то есть, посути, предполагают исследование экранизаций в первую очередь в качествесамостоятельных произведений киноискусства. Автор концепции подробноанализирует возможные параметры, на основании которых может быть сделанозаключение о качестве того или иного фильма. Особое место исследовательотводит критериям точности отображения происходящих в обществе процессов,масштабности мыслей и чувств в противовес масштабности событий. Другимважным параметром становится воплощение образа на экране. Человекпризнается главным объектом любого искусства, вследствие чего качественныйфильм должен отобразить характер героя одновременно в его типичности ииндивидуальности. Кроме того, существенную роль в процессе создания фильма экранизацииМандель отводит мастерству режиссера, направленному надостижение гармонии между содержанием картины и ее художественной формой.Однако позиция указанных исследователей оставляет без вниманияпроблему интерпретации классического наследия,произведениякоторогосчитаются шедеврами российской и мировой культуры, а их авторов давно нет вживых.
Практическую значимость данной проблемы отмечали литературоведы205Ланщиков А.П. Немота звукового кино // Наш современник. – 1985. – № 3. – С. 178-181.Там же. С. 181.207Мандель А.Е. Книга – фильм – ты. Тула, 1979.20659С. Рассадин, И. Золотусский208.
С. Рассадин посвятил отдельную монографиюисследованию экранизаций с позиции «памятливого читателя» 209. Призывбережно относиться к классическим текстам, не обременяя их не коррелирующимс пафосом произведения современным прочтением, обусловлен отношением кэкранизации как единице исторического наследия нации, обладающей «высокиминстинктомкультурного,духовногосамосохранения» 210.Значительноепереосмысление классики, по мнению исследователя, вступает в противоречие состремлением человечества к сохранению духовных ценностей, вследствие чегоотступающие от идейно-художественных особенностей оригинала экранизацииобречены на скорое забвение.
Критик И. Золотусский в работах разных лет211негативно отзывается о тенденции высокомерного отношения к классическойлитературе и изображенной в произведениях эпохе, делая акцент на огромномзначении классического наследия и его уроков для современного читателя изрителя. Критик был знаком с процессом экранизации не понаслышке, принималличное участие в создании некоторых экранных интерпретаций текстовН.В.
Гоголя, в частности, был консультантом фильма «Нос» Р. Быкова (1977).ОднакосовременныеэкранизацииГоголя,помнениюисследователя,заслуживают негативной оценки по причине домысливания эпизодов и сцен,противоречащих идейному содержанию первоисточника: «Возьмите хотя быэкранизацию «Мертвых душ», которую осуществил Павел Лунгин: вся Россиятонет в грязи, кругом одни уроды, Чичиков прямо в бричке занимается любовью сунтер-офицерской вдовой из «Ревизора». Стыдно все это смотреть» 212.Противоположностьточекзрениянанеобходимостьследованияпервоисточнику, таким образом, поднимает вопрос о целях процесса экранизации.Предлагаемаянекоторымисценаристамитрансформацияспособствуетзначительному отходу кинокартины от литературного текста, соответственно208Рассадин С.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
