Диссертация (1101025), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Среди авторских метафор, в которых используютсяглаголы звучания, есть три примера, которые связаны с описанием состоянийприроды, окружающей среды, и один пример - с описанием природныхобразований. Ниже представлена таблица.Табл. 3.Виды метафор иАвторскиеЯзыковыепроцентСемантическаяРазницаПроцент (%)Процент (%)3 / 4 = 75%0 / 4 = 0%75%1 / 4 = 25%0 / 4 = 0%25%группа имен существительныхСостояния природы,Неоргани-окружающей средыческий мирПриродныеобразованияВ этой группе также наблюдается большая разница между индивидуальноавторскими и языковыми метафорами.
В связи с этим, с нашей точки зрения,следует рассмотреть приведенные ниже авторские метафоры отдельно для90выявления их особенностей.Согласнотаблице3,виндивидуально-авторскихметафорахсиспользованием глаголов звучания имена существительные, которые входят всемантические группы «природные образования» и «состояние природы,окружающей среды», доминируют.Как было сказано ранее, изучение творчества М. А.
Булгакова показывает,что «природные объекты (животные, птицы, небесные тела, природные стихии идр.) занимают немаловажное место в художественном мире писателя» [Яблоков2001: 308].Ниже приведены примеры: "Туча ворчала, и из нее время от временивываливались огненные нити" [Мастер и Маргарита 2011: 185]; "Ведьма – сухаяметель загремела воротами <...>" [Собачье сердце 2014: 146]; "Вьюга захлопалаиз ружья над головой <...>" [там же: 147]; "Тьма щелкнула и превратилась вослепительный день <...>" [там же: 154].Глаголы ворчать, загреметь, захлопать и щелкнуть, которые используютсяв приведенных выше примерах, относятся к глаголам звучания.В представленных выше индивидуально-авторских метафорах субъектныйхарактер приобретают следующие слова: туча (пример 9), метель и вьюга(пример 10-11) и тьма (пример 12).
Рассмотрим примеры.(9) "Туча ворчала, и из нее время от времени вываливались огненные нити"[Мастер и Маргарита 2011: 185].В приведенном примере у имени существительного туча архисема(«природное образование») и видовые семы («облако», «плотное», «темное»,«несущее дождь, снег, град» и др.), а у глагола ворчать родовая сема («действие»)и дифференциальные семы («говорить», «негромко», «неотчетливо», «выражениенедовольства» и др.). Сравнение этих значений приводит к тому, что в этомпримере у слов отсутствуют общие семы. Приведенный пример не соблюдаетзакона семантического согласования.
Благодаря нарушению упомянутого правила91в указанном высказывании опознается метафора - лексема туча приобретаетсубъектный характер с компонентом, сближающим ее, лексему туча, с лексемойчеловек. При выражениях типа "туча плывет", "туча появляется" такжепроисходит метафоризация, но подобные выражения потеряли свою образность,стали языковыми метафорами.В ершалаимской сюжетной линии Левий Матвей опоздал на казнь Иешуа.Левий Матвей попросил Бога послать Иешуа смерть, но Иешуа все же был вбедственном положении.
Левий Матвей начал кричать и проклинать Бога. Вдругсостояние природы изменилось, и при описании фона действия адресант(нарратор) создает указанное выражение.Туча в реальной действительности может восприниматься через зрение, атуча с громом – через зрение и слух. В метафорическом преобразовании туча (вэтом случае туча с громом), которая относится к природным образованиям иникогда в действительности не ворчит, приобретает субъектность и как будтооказывает волевое воздействие на слух адресанта. В приведенной выше метафореза счет глагола ворчать делается акцент на слуховом восприятии.Впрямомзначенииглаголаворчатьимеютсякакденотативныедескрипторы (образ представления об этом действии), так и сигнификативныедескрипторы (отсутствие отчетливости, низкая громкость, способность выразитьотрицательное чувство и т.п.).
На основе одного из приведенных вышесигнификативных дескрипторов «способность выразить отрицательное чувство»возникает метафорический перенос при обозначении другого явления – туча сгромом издает негромкий звук и как будто выражает недовольство ЛевиемМатвеем. Указанный сигнификативный дескриптор становится денотативнымдескриптором последнего явления.Несмотря на индивидуальность, эта метафора, по нашему мнению, обладаетне высокой, а средней метафоричностью, потому что эта метафора соответствуетнашему опыту и ее образность легко воспринять.Далее рассмотрим примеры, в которых обнаруживается множество общихчерт.92(10) "Ведьма – сухая метель загремела воротами <...>" [Собачье сердце2014: 146].(11) "Вьюга захлопала из ружья над головой <...>" [там же: 147].В этих примерах у имен существительных метель и вьюга архисема(«состояние природы») и видовые семы («снежная масса», «сильный ветер» и др.),а у глагола загреметь родовая сема («издать звук») и дифференциальные семы(«начать», «громко», «резко» и др.), у глагола же захлопать - родовая сема(«издать звук») и видовые семы («начать», «резко», «коротко» и др.).
Сравнениепредставленных значений приводит к тому, что в рассмотренных примерах у словотсутствуют общие семы. Это означает, что указанные примеры не соблюдаютзакона семантического согласования. В связи с нарушением указанного закона вприведенных высказываниях опознаются метафоры.В литературном русском языке есть выражения типа "метель (вьюга, ветер)воет", "метель (вьюга, ветер) ревет", "метель (вьюга, ветер) поет", "метель(вьюга, ветер) свищет" и др.
Глаголы выть, реветь, петь и свистать обозначаютдействие ветра. Эти выражения фиксируются в толковых словарях русского языкаи постоянно используются носителями языка, в результате чего они потерялисвою образность, стали языковыми метафорами. Используя глагол загреметь изахлопать при описании метели и вьюги, адресант по подобию приведенныхвыше языковых метафор предлагает индивидуальные метафоры, и упомянутыеглаголы способны усилить степень интенсивности и увеличить экспрессивностьвыражений, что является особенностью приведенных выше авторских метафор.Эти примеры извлечены из повести «Собачье сердце».
Холостой, худой иголодный пес, левый бок которого обварен кипятком, шел с трудом в зимнююнепогоду. Адресант (нарратор) описывает фон действия с помощью приведенныхвыражений. Эта непогода оказывает сильное воздействие не только на самого пса,машинистку, Филиппа Филипповича Преображенского, но и, на самом деле, навсех, кто вынужден подчиняться силе этой непогоды. Метель и вьюга, которыеотносятся к состояниям природы, в действительности могут восприниматься93через зрение, слух и осязание, но они сами никогда не издают звук, в частности негремят и не хлопают. В метафорическом преобразовании они приобретаютсубъектный характер, оказывают волевое воздействие на предметы и персонажей.Кроме того, в приведенных примерах за счет глаголов загреметь и захлопатьглавный акцент делается на слуховом восприятии.Согласно дескрипторной теории метафоры, в прямом значении словзагреметь и захлопать имеются как денотативные дескрипторы (образпредставления об этих действиях), так и сигнификативные дескрипторы (начало,шум, интенсивность [высокая громкость, резкость] и т.п.).
На основе одного изприведенных выше сигнификативных дескрипторов «интенсивность» возникаетметафорический перенос при обозначении других явлений – в первом случае,ворота наталкивались на препятствие под воздействием сильного и резкого ветра,в результате чего издается громкий звук, а во втором - псу в голову дуло сильными резким ветром.
Сигнификативный дескриптор «интенсивность» становитсяденотативным дескриптором двух упомянутых выше явлений.Как и предыдущий пример, несмотря на окказиональность, эти авторскиеметафоры, с нашей точки зрения, обладают также средней метафоричностью, таккак они все-таки не выходят за рамки нашего жизненного опыта и понимание ихобразности не зависит от контекста.Рассмотрим теперь индивидуально-авторскую метафору, извлеченную изречи нарратора повести «Собачье сердце». Эта метафора обладает новымсмыслом и ее понимание возможно только внутри контекста.(12) "Тьма щелкнула и превратилась в ослепительный день <...>" [там же:154].В этом примере у имени существительного тьма архисема («состояниеприроды, окружающей среды») и видовые семы («отсутствие света» и др.), а углагола щелкнуть, который входит в группу глаголов звучания, архисема («издатьзвук») и дифференциальные семы («короткий», «отрывистый», «резкий» и др.).94Сравнение этих значений показывает, что в этом примере отсутствуют общиесемы.
Это означает, что приведенный пример нарушает закон семантическогосогласования, в результате чего опознается метафора - лексема тьма приобретаетсубъектный характер с компонентом, сближающим ее, лексему тьма, с лексемойзвук. Адресант видит тьму, которая не может быть воспринята слухом, слышитзвук, который не может быть воспринят зрением, и соединяет эти два явления вметафоре.Бездомный пес Шарик, левый бок которого повар обварил кипятком, сФилиппом Филипповичем Преображенским пришел в его квартиру. ПрофессорПреображенский попросил свою служанку Зину привести Шарика в смотровую.Зина с Шариком пришла в какую-то темную комнату.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
