Диссертация (1100941), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Формы же hic, haec, hoc, употребляемые приименах в парадигмах словоизменения, позиционируются автором в качествеуказательных местоимений, которые не являются единственными родовымипоказателями (254).Что касается родовых классов, то Небриха выделяет то же количество, чтои Присциан. Группы мужского, женского, среднего, общего (II) и общего (III)173описываются по семантическому, морфологическому и синтаксическомукритериям (255). При описании первых трех родов (отчасти и общего (II))используется представление об особом наборе формантов и семантике,закрепленных за тем или иным родом (формальный и семантический критерии).Общий (III) преимущественно определяется по синтаксическомукритерию(особые согласовательные модели).
Идея о наличии трех пар окончаний уприлагательных (имен общего (III) рода), то есть формальный аспект, не особоэксплицируется Небрихой, хотя автор и упоминает при описании каждого видаокончаний (правила рода) данную родовую группу. Сомнительный родописывается, как и у Присциана, по синтаксическому критерию (256),смешанный – по синтаксическому и семантическому (257). При этомформальный критерий отодвигается на задний план.В качестве опорных родовых классов выделяются мужской и женский,которымпротивопоставленсредний.Остальныеродовыеклассыинтерпретируются как второстепенные, в чем просматривается идея оразличении представлений о грамматических значениях и о согласовательныхклассах (258).В других грамматиках латинского языка также присутствует описаниерода.
В общем и целом, в них отмечаются все те же характеристики и свойствародовой категории, что и в сочинениях позднеантичных грамматистов иНебрихи. Отличаются они расстановкой акцентам и полнотой описания. Так, вчастности, авторы при описании данной категории фокусируются в первуюочередь на представлении «правил рода» (лексико-семантические классы иклассификация имен по окончаниями), а также на определении родовых групп(Семпере и Жильберти) (259).Таким образом, можно утверждать, что в грамматиках латинского языка вописании категории рода на первый план выходила проблема не ее определенияспозициисущностныхчерткаккатегории(поумолчаниюонаинтерпретировалась в качестве акциденции, некоторого набора переменных174признаков, присущих тому или иному классу слов), а проблема характеристикинекоторого набора родовых классов.
В качестве основных выделялись мужской,женский, средний, общий (II) и (III) и смешанный. У большинства авторовтакже присутствует и сомнительный род. При этом мужская и женская группарассматривались в качестве основных. Для характеристики использовалсянекоторыйнаборкритериев:семантический,синтаксическийиморфологический.Наиболее распространенным среди них был критерий сочетаемости сформами указательных местоимений. При этом некоторые авторы (например,Небриха) выступали с критикой его релевантности (хотя и не отказывались отнего).Помимо него использовался лексико-семантический критерий, то есть идеяо том, что слова с некоторым значением группируются вокруг определенныхродовых значений. Если в своей грамматике Донат ограничивался словами,относящимися к референтам с признаком естественного пола, то начиная сПрисциана и, особенно, Небрихи, грамматисты расширяют объем охватаданного критерия и описывают другие лексико-семантические группы имен.Тем не менее идея связи категории рода с естественным полом доминирует вовсех грамматиках (например, см.
[Vaahtera 2000: 235] для позднеантичныхграмматик), что отражается среди прочего на размытости содержания терминарод(хотявнекоторыхграмматикахпредпринятыпопыткиразвестисемантическую и формально-синтаксическую сторону данной категории).В грамматиках XVI века идея рода как согласовательной категории, а такжеразличной реализации рода у существительных и прилагательных начинаетчетче артикулироваться, что отражается на том, что в качестве основноговыступает морфологический критерий (набор определенных окончаний уприлагательных)исинтаксический(зависимостьформыокончанияприлагательного от родового класса существительного). Так, в качествеиндикаторов родовых значений у имен существительных приводятся формы175прилагательного, а для прилагательных – формальные элементы (флексия), чтоособенно отмечается в грамматике Небрихи и Семпере.
Присутствует и идея озависимости между некоторыми морфологическими характеристиками слова(особые морфемы или тип словоизменения) и родовым классом, чтопроявляется в том, что в описании акциденции рода авторы приводят спискислов по окончаниям.Наконец, в некоторых грамматиках постепенно начинает формироватьсяидея об отличии значений родовой категории и родовых классов.5.2.
Грамматики испанского языкаВ грамматиках испанского языка категория рода также освещается.Дель Корро не дает определения данной категории. Он выделяет всего дверодовые групп (значения): мужской и женский род (260). При выделении родовграмматист основной акцент ставит на синтаксический аспект, а именно насочетании с артиклями разных форм, а также (имплицитно) на формальный,поскольку отрицает наличие среднего рода, руководствуясь идей о наличииопределенного набора формальных конечных показателей, закрепленного за темилиинымродовымзначением(261).Онтакжепротивопоставляетприлагательные и существительные по способам выражения родовых значений(при этом формы прилагательных с lo, как уже было сказано, он рассматриваетв качестве существительных) (262) и упоминает проблему корреляцииграмматического рода и семантики, однако не в связи с тем или иным поломреферента, а применительно к некоторым лексико-семантическим группам(263).ВграмматикеиспанскогоязыкаНебрихирод(вопределении)характеризуется через связь с понятием о естественном поле.
Автор выделяетмужской и женский роды, с одной стороны, и средний род, с другой (264). Приэтом основное описание сосредоточивается на описании родовых классов,которые выделяются на основании особого синтаксического поведения имен, а176именно на основании их сочетания с различными формами артикля. Кроме того,артикли выделяются Небрихой в качестве основных родовых показателей.Грамматист практически не обращает внимание на внутрисловные форманты(грамматические окончания), а также на группы слов (типа «madre» – «padre»),где противопоставление по роду выражено в том числе и лексически (265). Онтакженепроводитразличияприописаниирода прилагательныхисуществительных, в результате чего, по замечанию [Baldischwieler 2004: 87], несовсем удачно применяет критерий сочетаемости с разными формами артикля.Тем не менее, в его грамматике присутствует идея о разделении родовыхзначений и родовых классов (автор упоминает в определении и при описанииартиклей только мужской, женский и средний род) (266).
Наконец, категориярода позиционируется в качестве согласовательной (267).В грамматике Вильялона определение категории рода в общих чертахсхоже с определением, данным в его грамматике испанского языка Небрихи(268), то есть род характеризуется как семантическая категория, связанная спредставлениемобиологическомполе.Всвязиспредставлениемсемантической стороны категории автор также приводит классификации словпо лексико-семантическим группам (269). Тем не менее, как кажется,семантический критерий не является ведущим (хотя и позиционируетсяавтором как таковой). Так, в основном описании автор несколько смешиваетпредставление о родовых значениях и родовых классах, поскольку выделяетнаравне с мужским и женским общий род (II).
Более того, он отмечает, чтораспределение имен по родовых группам (мужская, женская и общая (II))можно осуществить, опираясь на синтаксический (сочетание с детерминантами)и формальный (характер конечной гласной) аспекты (270). При этом грамматистне ограничивается только сочетаниями имен с артиклями, а приводит такжеуказательные местоимения (271).Особо комментирует автор возможность обнаружения в испанском языкегруппысреднегорода.Так,опираясь177настатистическийаспект(малочисленность имен среднего рода), он отказывает ей в статусе родовогокласса.
Кроме того, Вильялон отмечает, что род является согласовательнойкатегорией (272), а также, подобно Небрихе, разводит прилагательные исуществительные, отмечая, что у первых, в отличие от вторых, есть особыевнутрисловные показатели, которые меняются в зависимости от пола референта(273).В анонимных грамматиках 1555 и 1559 годов категория рода представленав достаточно лаконичном виде.Анонимный автор грамматики 1555 выделяет три родовые значения(мужской, женский и средний род [Ramajo Caño 1987: 98]) и разделяет ихреализацию у имен и артиклей, а также у существительных и прилагательных.Родовые классы для существительных он выделяет на основании формальногокритерия (имена на -о относятся или к мужскому или к среднему), дляприлагательных (хотя они и относятся им в разряд имен и описываются вместес существительным) – на основании синтаксического критерия (класс среднегорода у прилагательных выделяется, видимо, по согласованию с формамиартикля среднего рода) (274).Автор грамматики 1559 года выделяет всего два родовые значения у имен(хотя и допускает возможность выделения среднего рода).
В качестве основногокритерия при описании рода он выбирает семантический (связь с поломреферента), а также, видимо, и формальный (275).Таким образом, в грамматиках испанского языка описание рода несколькоотличается от того, что было представлено в грамматиках латинского языка.Описание с точки зрения особенностей родовых классов встречается только вграмматике Небрихи, в остальных же род рассматривается скорее с точкизрения особенностей реализации родовых значений.При этом среди грамматистов не наблюдается единодушия в отношениивыбора критериев описания. Так, внимание семантическому аспекту (связь рода178с биологическим полом) уделяется у Небрихи, Вильялона и анонимного автора1559 года, в грамматике дель Корро семантика также рассматривается, однаконесколько в ином ключе (с точки зрения деления имен на особые лексикосемантические классы).