Диссертация (1100941), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В данной главе причастия на -q (втерминологии Томаса) в рамках особой конструкции (c -sapa) уподобляютсяотглагольным именам на -(t)or и -trix в латыни и -dor и -dora в испанском. Вкачестве примера автор приводит фразу «mikuqsapa kanki» и ее аналог наиспанском «tú eres comedor» (ты обжора) или upyaqsapa kanki и «tú eres bebedor»(ты пьяница) или «yachaqsapa kani» и «yo soy sabio» (я мудрый) (220).В двадцать пятой главе формы на -q упоминаются в связи с обобщениемотносительно ударения в кечуа и передаются на испанский язык с помощьюотносительного предложения без антецедента (el que X) (221).Формы на -y в грамматике также встречаются в нескольких разделах.
В163двадцать первой главе, посвященной синтаксису языка кечуа, Томас, описываявозможные падежные формы у имен–актантов трехвалентных глаголов, вкачестве примера приводит фразы, в которых встречается форма на -y, а именно«mikuy», состоящая из корня miku- и аффикса номинализатора -y, которая, судяпо авторским переводам на испанский, трактуется, с одной стороны, в качествеинфинитива, аналога «comer» (ср. «mikuyta apamuni» – «traigo de comer para ti»или «mikuyta kuyqui» – «doyte de comer» (приношу / даю тебе еды)), а, с другойстороны, в качестве имени (ср.
«cammanta mikuyta quichupuyqui» – «quitóte lacomida» или «camta mikuyta quichuni» – «quitóte la comida» (забираю / отбираюу тебя еду)), которой соответствует испанское производное (отглагольное) имя«comida» (222). В сходном ключе формы с данным аффиксом представляются вглаве, посвященной описанию инфинитивов (в терминологии Томаса), вкоторой автор, описывая формы на -y, отмечает, что они могут использоваться вкачестве имен и принимать разнообразные падежные формы (223).Наконец, формы на -sqa рассматриваются как причастия прошедшеговремени.
В качестве примера среди прочего автор приводит форму «kuyasqay» иее аналог на испанском «cosa amada de mi» (любимый мною) (224).Взгляды Томаса можно резюмировать следующим образом.Во-первых, в грамматике Томаса отглагольные имена, в отличие от другихпроизводных имен, упоминаются в нескольких разделах. Кроме того, основноеописание автором располагается не в разделе, посвященном имени и егоакциденциям, а в отдельном разделе в рамках описания производных глаголов.Иными словами, грамматист уделяет значительное внимание данномуподклассу слов, а также позиционирует его в качестве особого, связанного нетолько и не столько с именем, но и даже в большей степени с глаголом.
.Во-вторых, при описании отглагольных имен в основном разделе Томасфокусируется на формальном (производность и частеречная принадлежностьосновы) и семантическом аспектах (значение потенциального претерпевания, атакже инструмента действия). Среди аффиксов латинского языка, аналоги164которых автор искал в языке кечуа, Томас выделил -bilis, а также -(t)or/trix.
Дляпервого, как следует из наблюдений, автор приводит значение «претерпевания».При этом он не комментирует «активные» случаи употребления данногоаффикса и не приводит значений имен с -(t)or (хотя из примеров ясно, чтоаффикс понимался им как агентивный).В-третьих,вграмматикеТомасаприсутствуюткакэксплицитныехарактеристики отглагольных имен, так и имплицитные. При этом в первомслучае Томас описывает имена на -paq и -na (c некоторой долей – на -q), а вовтором – имена на -q, -y и - sqa.В-четвертых,какследуетизприведенныхкомментариев,Томасрассматривает отглагольные имена в качестве класса, присутствующего во всехзнакомых ему языках.В-пятых, Томас упоминает как случаи лексической, так и синтаксическойноминализации.
В качестве примеров он приводит формы с аффиксами -y, -q, sqa. Более того, он различает данные типы на уровне терминологии (явлениясинтаксической номинализации описывает в качестве аналогов глагольныхформ латинского языка (причастия, инфинитив), в то время как явлениялексическойноминализациионрассматриваеткаканалогилатинскихпроизводных имен). Однако при этом Томас не представляет системногоописания данного явления в языке кечуа, поскольку часть аффиксов (-q, -y, -sqa)он представляет эксплицитно только в качестве операторов синтаксическойноминализации (хотя в примерах и описаниях, посвященных другим явлениям,но в которых данные форманты упоминаются, он приводит обе функции).Крометого,врядеслучаевавторвместособственноаффиксов–номинализаторов (-y) приводит падежные показатели (-paq).В-шестых, относительно взглядов Томаса на особенность данногоподкласса в латинском и испанском языке можно сказать только то, что данныйкласс выделялся им по тем же критериям, что и в языке кечуа: формальносемантическому (как имена, обладающие специфическими материальными165показателями с особым значением) и синтаксическому (как имена свозможностью выступать как в качестве ядра синтагмы, так и в качествеатрибута).
Что касается непосредственно форм имен и их значений, Томас вграмматике приводит формы с выделенными аффиксами -(t)or / -trix и -bilis длялатинского языка, -dor / -dora для испанского языка. При этом он приводитзначение только для -bilis и для -dor.Из сравнения взглядов Томаса со взглядами других авторов можно сделатьследующие выводы.Во-первых, подобно авторам латинских грамматик XVI века, а такженекоторым авторам неиндоевропейских грамматик, Томас выносит описаниеотглагольных имен из раздела об именной морфологии.
При этом описаниедоминиканца Томаса выделяется на фоне большинства грамматистов (кромеописания де Алкала) в том, что в нем отглагольные имена рассматриваются вразделе, посвященном глагольной морфологии, то есть автор делает акцент наклассе производящей основы.Во-вторых, Томас трактует значение класса отглагольных имен всоответствии с тем, как это было представлено в грамматиках латинского языка.В-третьих, Томас совпадает с авторами неиндоевропейских языков в том,что касается представления моделей образования отглагольных имен, посколькуприводит только те, в которых представляется как формальный, так исемантический аспекты.
Автор не приводит отглагольных имен с формантами,значение которых ему неизвестны. При этом Томас несколько выделяется нафоне остальных авторов, поскольку отмечает регулярный характер моделейобразования (обусловленно, видимо, особенностями языка кечуа).В-четвертых, при описании моделей Томас, подобно авторам латинскихграмматик, выделяет аналоги отглагольных имен на -bilis, хотя при этом неищет аналоги отглагольным на -bundus, ни активным значениям аналогов формна -bilis, как это было в грамматике Небрихи.В этом отношении он выделяется среди авторов грамматик семитских166языков, оторые приводили аналоги агентивных имен. Хотя при этом трактовка вкачестве причастий форм на -q, которые были аналогичны латинским ииспанским агентивным именами на -or, схожа с трактовкой Саморы, которыйтакже ставит больший акцент на синтаксическом характере номинализации(аналог причастия), а не на лексическом.В-пятых, отличается Томас от многих авторов и в том, что он обращаетвниманиенаинструментальнуюноминализацию,хотяприэтомнерассматривает в грамматике возможные способы выражения локативнойноминализации, как это было у Ольмоса и Жилберти.В-шестых, Томас сближается с Ольмосом и выделяется на фоне остальныхв том, что представляет (хотя и не совсем системно) как случаи лексической,так и случаи синтаксической номинализации.4.3.7.
Отпричастные и отнаречные имена4.3.7.1. Грамматики латинского языкаВ грамматике Доната не представлено описания ни отпричастным, ниотнаречным именам. Есть только упоминание субстантивированных причастий(«sapiens» (мудрец)), которые описываются Донатом как вид «имен, сходных спричастиями» (participis similia) (225).В грамматике Присциана имена, образованные от наречий и от причастий,неописываютсяденоминативамотдельно(226).ипредставляютсяГрамматистневкниге,представляетпосвященнойэксплицитнойхарактеристики данных имен. Более того, как таковых классов отнаречных иотпричастных Присциан не выделят. Он лишь фокусируется на описаниисловообразовательных моделей, в которых в качестве производящих основвыступают причастия и наречия с предлогами. Способ описания тот же, что ииспользуется им при описании отглагольных и отыменных образований, то естьпо окончаниям (227).
Стоит отметить, что среди имен, образованных отпричастий, Присциан отмечает агентивные имена на -(t)or. Для некоторыхэлементов автор приводит и связанное с ними значение. Так, отпричастные167имена на -tus / -sus имеют, согласно автору, особый компонент значения«абстрактность», на -dus – «возможность реализации действия по отношению кобъекту» («объект достоин действия», в терминологии Присциана) (228). Вотличие от Доната, у Присциана субстантивированные причастия на -ns такжерассматриваются в качестве производных имен.В грамматике Небрихи отпричастным и отнаречным отводятся особыеразделы. Автор поясняет содержание терминов, обозначающих данныеподклассы,отмечая,соответствующихчточастейданныеречиимена(229).являютсяОтпричастныепроизводнымиотописываютсяпоформальному (автором отмечается особые форменные элементы и способыобразования) и семантическому (согласно автору, имена на -(t)or и -iusобозначают действие, на -tilis и -cius то же, что и само причастие) критериям(230).
Кроме того, автор указывает и особые модели падежного управления, атакже представляет ряд дифференциальных признаков и контекстов, которыепозволяют отличить отпричастные имена от причастий, а именно управлениегенитивом, отсутствие значения времени, возможность образовывать степенисравнения, возможность присоединять префиксы, изменения значения. Инымисловами, в некотором отношении автор затрагивает проблему лексической исинтаксической номинализации (231). Отнаречные рассматриваются только поформальному критерию.В последующих грамматиках латинского языка, хотя и упоминаютсяспорадически отнаречные и отпричастные, тем не менее как такового описанияданных имен не представлено (232).Иными словами, среди грамматик латинского языка только в грамматикеНебрихи и, частично, у Присциана рассматривались проблемы производных отнаречий/предлоговиотпричастий.Приэтомонитрактовалисьпреимущественно с формальной точки зрения, лишь для некоторых выделялисьособые компоненты значения.1684.3.7.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
