Диссертация (1100941), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В грамматикеСаморы деноминативы представляются в узком толковании, как именасуществительные, производные от других имен, с особыми моделямиобразования, а в грамматике Ольмоса – как собственно имена, производные отдругих имен. При этом Ольмос в грамматике отмечает как формальный, так исемантический аспекты в связи с описанием деноминативов. В других жеработах,видимо,преобладаетидеяо«неопределяемом»характересловообразовательной модели деноминативов.4.3.3.4. Грамматика ТомасаЧто касается грамматики Томаса, то у него деноминативы не выделяютсяв отдельный класс производных имен.В языке кечуа именная деривационная морфология (имя > имя) былапредставлена следующими аффиксами: -yuq со значением посессора («wasiyuq»– хозяин дома), -naq с привативным значением («taytanaq» – сирота (досл.
«безотца»)), -sapa c усилительным и аугментативным значением («unusapa» –полный воды и «umasapa» – большеголовый), -cha с диминутивным значением(«ñancha» – дорожка) и -ntin с комитативным значением («qusantin» – замужняядевушка (досл. «с мужем»)), среди прочих [Cerrón-Palomino 2008: 127-130].129В грамматике доминиканца Томаса данные аффиксы упоминаются, однаков другом контексте. Так, аффиксы -naq и -yuq (в одиннадцатой и двадцатьчетвертой главах) представляются как нечто среднее между служебнымисловами/клитиками,показателямиграмматическогозначения,идеривативными морфемами, поскольку, с одной стороны, они определяются вкачестве предлогов (послелога) и характеризуются как показатели эффектива, ас другой стороны, описываются как составная часть слова с особымизначениями (обладание или его отсутствие). При этом сами по себе лексемы сданными аффиксами не позиционируются в качестве производных (138).Sapa,которыйвкечуаимеетдвавариантаупотребления/функционирования, а именно sapa–квантификатор (со значением «весь, все»или«только»)и-sapa–эмфатическийаффикс,которыйуказываетнаинтенсивность обозначаемого корневой морфемой качества [Cerrón-Palomino2008: 129], в грамматике Томаса описывается достаточно следующим образом.Данный элемент рассматривается в качестве постпозитивного прилагательногосо значением «только», которое употребляется с существительным для созданияриторической фигуры эмфазы, направленной, согласно Томасу, на сужениезначения слова, в результате чего значение у sapa пропадает, а результирующаяформа слова обозначает наличие некоторого качества у референта («mikuqsapakanki» – «tú eres comedor» (ты обжора)).
Иными словами, первый вариант sapa(как самостоятельной лексемы) описывается Томасом схожим с современнымипредставлениями образом, а второй вариант sapa (как аффикс), ввиду, вероятно,отсутствия разработанности представления о морфемах, рассматривается вином ключе: столкнувшись с языком, в котором основное значение игралиаффиксы, доминиканец пытается описать их с использованием существующихтеоретических обобщений латинской грамматики. В данном случае ониспользует представление о риторических фигурах (139).Аффикса -ntin у Томаса рассматривается в качестве элемента («partícula»или «dictión»), который участвует в образовании особого типа наречий типа130«hermanablemente».
При этом Томас не формулирует собственно значениеданного аффикса и не рассматривает наречия в качестве дериватов (140).Из сравнения описания Томаса и других авторов можно сделать следующиевыводы.Во-первых, Томас, подобно авторам грамматик латинского языка XVI века,большинству авторов грамматик испанского языка и части авторов грамматикнеиндоевропейских языков, не останавливается на описании деноминативов.Причиной, вероятно, является, как и в случае с посессивами, «неудачная»разработанность представления об именном словообразовании в рамкахпрактики описания латинского языка, в связи с чем не представлялосьвозможным применить термин и связанные с ним представления кописываемому языку.
Наличие же описания деноминативов в латинской ииспанской грамматиках Небрихи, вероятно, не воспринималось в качествеудачной модели.Во-вторых, в отличие от тех авторов неиндоевропейских языков, которыеделают попытки описания проблемы именного словообразования (выделениемоделей образования одних имен от других), Томас не берется за такую задачу.Те же модели, которыми располагал язык кечуа, трактуются автором в иномсвете.4.3.4.
Компаративы и суперлативы4.3.4.1. Грамматики латинского языкаСреди акциденций имени Донат выделяет акциденцию сравнение(сonparatio). Однако Донат рассматривает сравнение не с точки зренияреализации подобной идеи в комплексе в языке, а с точки зренияморфологических и синтаксических характеристик форм прилагательных,выражающих данную идею. Автор пользуется в качестве общего родовоготермина для всех форм с идеей сравнения таким сочетанием, как «gradusconparationis» (степень сравнения) и выделяет три разновидности: позитивы131(прилагательные без морфологических показателей значения интенсивностьпризнака), компаративы и суперлативы (формы прилагательных с особымипоказателями). В качестве примера он приводит три формы прилагательного«сильный»:«fortis»,«fortior»,«fortissimus»(141).Приэтомоннеостанавливается ни на определении самих сравнительных форм, ни на моделяхих образования, не выделяет специально супплетивные формы (142).
Неразграничивает он эксплицитино и двух видов значения превосходной степени:абсолютная высшая и относительная высшая (элатив).Что же касается тех аспектов, на которые обращает внимание Донат, тоониследующие:(а)особенностьзначенийграмматическихкатегорийкомпаративов и суперлативов (отмечает, например, что все компаративы –общего рода), (б) семантика имен, которые могут образовывать компаративы исуперлативы (только имена, обозначающие качество / количество), (в) форма(отдельно отмечает количество и варианты представленности форм уприлагательных(полныйнабор,толькопозитивнаястепень,толькокомпаративная и так далее) (143).
Отдельно он рассматривает (достаточнократко) синтаксические конструкции компаративов и суперлативов (144). Приэтом при описании компаративов он обращает внимание на число эталоновсравнения, а также на их семантику и падежное значение (из того же вида, что иобъект сравнения, или из другого; аблативная форма или номинативная). Приэтом Донат эксплицитно не разводит конструкцию с quam + объект сравнения вноминативе и эталон сравнения в аблативе без quam как конструкции разногопорядка (хотя разграничение уже намечается).
Для суперлативов, в своюочередь, он описывает конструкции с эталоном сравнения в генитиве,обозначающим объекты того же вида, что и объект сравнения. Также онвскользь указывает на возможность выражения идеи сравнения с помощьюаналитических конструкций (145).В грамматике Присциана сравнение не позиционируется в качествеакциденции, а помещается в главу, посвященную производным именам.
Тем не132менее византийский автор также фокусируется на описании не самой идеисравненияиспособахеевыражения, а на особенностяхповедениясравнительных форм. При этом, в отличие от Доната, Присциан отдельноописывает компаративы, отдельно суперлативы, и приводит определениякаждому подвиду, которые определяются через отождествление их значенийзначению аналитической конструкции из прилагательного и наречия всравнительной степени: для компаративов он приводит сочетание с «magis»(«fortior»=«magisfortis)»,дляабсолютныхсуперлативовприводитконструкцию «valde + прилагательное» («fortissimus» = «valde fortis»), дляотносительных приводит конструкции прилагательного с предлогом «super»,квантификатором «omnis» и объектом сравнения в соответствующей форме(«fortissimus Graecorum» = «fortis super omnes Graecos») (то есть разделяетформы выражения абсолютной и относительной превосходной степенисравнения).
Кроме того, для суперлативов им указывается еще и семантикапревосходства (146).Подобно Донату, византийский грамматист обращает внимание наособенности производящей основы, однако, в отличие от него, приводит болеедетальное описание подкласса имен, которые могут выступать в качестве базыдля образования компаративов, отмечая, что они могут образовываться отприлагательных, которые выражают определённые признаки (accidentiae), аименно внутренние или внешние признаки количественного или качественногохарактера материальных и нематериальных объектов, которые могут изменятьсяпо шкале интенсивности.
Кроме того, Присциан не ограничивает частеречнуюпринадлежность основ только именным классом и включает также классглаголов («detero» => «deterior», «amans» => «amantior»), наречий и / илипредлогов («extra» => «exterior») (147). Также, подобно Донату, он указывает навозможность выражения идеи отсутствия превосходства по какому-то качеству,атакжеобращаетвниманиенаособенностивыражениязначенийграмматических категорий у компаративов, отмечая, что компаративы являются133общего рода (в отличие от Доната, более четко отмечает, что берет нарассмотрение не только формы на -or, но и на -ius) (148).
Как и в грамматикеДоната, у Присциана отдельно описывается аспект, связанный с количеством ихарактером эталонов сравнения (на основе чего разводятся суперлативы икомпаративы) (149), а также описываются падежные значения имен–эталоновсравнения (150). Конструкция c quam несколько обособляется, однако еще нетак эксплицитно (151). Важное отличие от Доната заключается в том, чтоПрисцианподробноразбираетмоделиобразованиякомпаративовисуперлативов, обращая внимание как на синтетические аффиксальные, так и насупплетивные формы (152). Про прилагательные, которые образуются толькоаналитическим способом сравнительные степени, Присциан тоже упоминает,однако в несколько специфическом ключе их описывает: отмечает, что у них нетсинтетических форм, не упоминая аналитические (153).В грамматике Небрихи описание идеи степени сравнения в общем ицелом соответствует описанию Присциана: данное явление представляется вразделе о производных именах и рассматривается с точки зрения языковогоповедения производных имен, а не способов выражения идеи сравнения, хотяидея о сравнении (conparatio) как особой акциденции также присутствует.Компаративы и суперлативы определяются через аналогии с особымиконструкциями (154).
Также выделяются два типа суперлативов (155), акцентставится на морфологических (особенности производящей основы (семантика,форманты, а также аналитические и супплетивные формы)) и синтаксических(количество,семантикаипадежныезначенияэталоновсравнения)особенностях (156). Однако наблюдаются и некоторые отличия.Во-первых, компаративы и суперлативы описываются в несколькихразделах: в третьей книге представляются морфологические аспекты (значение,образование и так далее), в четвертой – синтаксические (падежные формыэталона сравнения). Во-вторых, Небриха приводит более структурированноеописание, выделяя разные аспекты и описывая их последовательно.
В-третьих,134Небриха приводит обоснование исключения сравнения из числа акциденций,фокусируясь на том факте, что идея сравнения выражается не у всех имен (157).В-четвертых, он, подобно Донату, пользуется понятием о степенях сравнения(gradus conparationis) (158). В-пятых, он эксплицитно отмечает, что определениекомпаративам и суперлативам дается косвенно, через определенные свойства, атакже включает особую семантику в определение суперлативов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
