Диссертация (1100638), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Недаром теоретические взгляды поэтов на жанр книги стихов мыможем встретить в авторских предисловиях к сборникам (см., например,приведенные выше цитаты из предисловий В. Брюсова и А. Блока к своимкнигам).Предисловие, открывающее книгу лирики, является проводникомтворческихимировоззренческихпринциповавтора,«полем»егохудожнической саморефлексии, порой приобретает очертания литературногоманифеста или философского эссе. Так, например, рубрика «Вместопредисловия» в сборнике А. Белого «Пепел» (1909) представляет собойсовмещение всех выше обозначенных разновидностей предисловия –теоретического,метапоэтического,философско-мировоззренческого.В50начале рубрики Белый рассуждает о природе искусства, о долге художника,постепенно превращая свой текст в трактат о символизме, однако символизми искусство в представлении Белого суть одно и то же: «художник всегдасимволист», «символ всегда реален»1.
Затем мысли Белого «наливаются»философическим соком, перерастая в размышления о жизни в целом.«…чтобы жизнь была действительностью, а не хаосом синематографическихассоциаций, чтобы жизнь была жизнью, а не прозябанием, необходимослужение вечным ценностям…» 2 – к такому выводу приходит поэт. Взаключительной,метапоэтической,частиБелыйтрактуетидейнуюконцепцию «Пепла», очерчивает его лейтмотивный и композиционныйконтур, дает оценки художественному уровню включенных в книгустихотворений: «В предлагаемом сборнике собраны скромные, незатейливыестихи, объединенные в циклы; циклы в свою очередь связаны в одно целое –беспредметное пространство, и в нем оскудевающий центр России. <…>Лейт-мотив сборника определяет невольный пессимизм, рождающийся извзгляда на современную Россию (пространство давит, беспредметностьстрашит – вырастают марева: горе-гореваньице, осинка, бурьян и т.
д.)3Особой разновидностью предисловия стоит считать предисловие,написанное другим поэтом. Обычно тексты подобного рода, предваряющиеосновной стиховой корпус,встречаются в дебютных книгах поэтов,нуждающихся в литературной протекции. Вполне очевидно, что общий тонтакого предисловия должен быть комплиментарным, а само предисловиескорее должно напоминать рецензию старшего собрата, облачившегося втогу благосклонного судьи.В предисловии к сборнику А. Ахматовой«Вечер» (1912) М. Кузьмин «представлял вновь прибывшую», отмечаяособую остроту, «хрупкую пронзительность», «приятную манерность» еепоэзии, выделяя Ахматову среди других «вещелюбов» тем, что «она обладаетспособностью понимать и любить вещи именно в их непонятной связи сБелый А.
Пепел. СПб., 1909. С. 7.Там же.3Там же. С. 8-9.1251переживаемыми минутами» 1. Ф. Сологуб в предисловии к «Громокипящемукубку» (1913) И. Северянина прямо признавался в любви к стихами«дерзающего» поэта: «Люблю стихи Игоря Северянина. <…> Я люблю их заих легкое, улыбчивое, вдохновенное происхождение» 2. Подобного родапредисловия нельзя считать формальными, они несут дополнительнуюконцептуальную нагрузку, проливают особый свет на лирическое единствокниги стихов. Ведь литературные рецензии и разборы не остались нагазетных или журнальных страницах, не стали исключительно достояниемлитературно-салонных обсуждений, а заняли определенное место в структурекниги.
Это подтверждает, что в «крещении» нуждался не только поэт и нестолько поэт, сколько созданный им целостный мир, значимый артефакт«творимой легенды» – лирическая книга поэта.Наравне с манифестами и журнальными выступлениями, книга стиховявлялась для поэтов-модернистов «подспорьем» в деле установления границлитературных течений и групп. Тщательно сконструированная и умелопреподнесенная на суд публики книжная «реальность» позволяла еще разобозначить специфику и уникальность каждого из течений, по сути,выполняла функции дополнительного рупора литературной полемики тоговремени. Так, в предисловии ко второму изданию своего сборника «Chevsd’oeuvre» (1896) Валерий Брюсов отмечает: «Составляя первое издание этойкниги, я имел целью дать сборник своих несимволистских стихотворений,вернее таких, которые я не могу назвать вполне символистскими» 3.
При этомв «рекламной» рубрике «Произведения Валерия Брюсова», предваряющейтекст упомянутого предисловия, сообщается о работе поэта над сборником«Ме eum esse» (1897): «Это – я. Сборник символистских произведений. –Предполагается» 4. Таким образом, с помощью двух последовательновышедших в свет книг Брюсов выстраивает параллель «несимволизм» –Кузмин М. Предисловие // Ахматова А.
Вечер. Репринтное воспроизведение издания 1912 г. М., 1988.С 7-10.2Северянин И. Громокипящий кубок. Ананасы в шампанском. Соловей. Классические розы. М., 2004. С.8.3Брюсов В. Chevs d’oeuvre. Второе издание с изменениями и дополнениями. М., 1896. С. 7.4Там же. С. 4.152«символизм», в очередной раз расставляет важные для себя акценты, чтопозволяет читателям на основе внимательного прочтения и сопоставленияпоэтических систем двух сборников понять специфику нового литературногонаправления.Футуристы, в 1912 году «приказавшие» поэтам «стоять на глыбе слова«мы» среди моря свиста и негодования» («Пощечина общественномувкусу» 1), отразили эти устремления и в своей книготворческой практике. Вэтом отношении особый интерес представляют не столько коллективныефутуристические сборники («Садок судей», «Садок судей II», «РыкающийПарнас» и др.), включавшие произведения нескольких (обычно более пяти)авторов,сколько«камерные»лирическиекниги,авторамикоторыхвыступали два-три поэта футуристической ориентации.
К последнейразновидности лирической «будетлянской» книги относятся «Трое» (В.Хлебников, А. Крученых, Е. Гуро, 1913), «Игра в аду» (А. Крученых, ВХлебников, 1914), «Нестрочье» (А. Крученых, О. Розанова, 1917) и др. Есликоллективныесборникифутуристовпосвоемухудожественномуисполнению и стратегической цели приближаются скорее к журналу илиальманаху, призванным калейдоскопически осветить жизнь течения, то«камерные» лирические книги футуристов, продолжая отстаивать «глыбуслова «мы», являются настоящими книгами стихов, художественноепространство которых существует за счет индивидуальности поэта-творца.Популярность жанра лирической книги, связанная с тем, что именноона стала соответствовать представлениям поэтов Серебряного века обидеальной форме для их поэтических исканий и наработок, сделалавозможным усложнение жанрового канона.
Прежние жанрово-тематическиеи хронологические способы организации стихотворений внутри книги стихов«модифицировались» в «блоковский и брюсовско-бальмонтовский типыРусский футуризм. Стихи. Статьи. Воспоминания / Сост. В. Н. Терехина, А.
П. Зименков. СПб., 2009.С. 65.153лирики»1, которые выделяются на основании подходов этих поэтов коформлению целостности своего лирического творчества 2. Вопрос осоотношении блоковской и брюсовской «моделей» циклизации до сих поростаетсянеразработаннымвлитературоведении.Нанашвзгляд,нерешенным представляется и другой, связанный с этим вопрос: можно ли«прикладывать» брюсовские и блоковские «модели» в качестве точного«трафарета» к циклическим процессам в творчестве других поэтов.Безусловно, далеко не все лирические книги начала века «пропитаны»описанным в настоящей главе книгостроительным «максимализмом», однакообнаружившаяся в это время небывалая серьезность подхода к жанру (впервую очередь, у символистов) актуализировала новые «более утонченные»(К. Бальмонт) способы освоения (замещения) реальности и обозначилаважность и перспективность жанровых поисков подобного рода.Фатющенко В. И.
Из истории лирической книги // Русская лирика революционной эпохи (1912-1922).М., 2008. С. 293.2См. подробнее об этом в восьмой главе настоящего исследования.154Глава II.Книготворческая стратегия раннего Игоря Северянина(стихотворные брошюры 1904-1912 гг.)РассмотрениетворческойикниготворческойэволюцииИгоряСеверянина следует начать с анализа ранних стихотворных брошюр поэта.Как известно, до появления первой «полноценной» лирической книги,«дерзающим» (Н. Гумилев) эгофутуристом было опубликовано тридцатьпять небольших по объему «книжонок» 1 (от одного до тридцати двухстихотворений) и подготовлена к печати еще одна брошюра («Элегантныемодели», 1912 г.), рукописный текст которой в 2004 г.
появился в печатномвиде благодаря В. Н. Терехиной и Н. И. Шубниковой-Гусевой2.Ранняя лирика Северянина до сих пор не привлекала особого вниманияисследователей.Северяниноведаминебылопредложеноанализахудожественной целостности «брошюрного» периода в творчестве поэта.Возможно, современные литературоведы «инерционно» находятся подвлиянием критиков начала XX века, которые настойчиво игнорировалимолодого, мало кому известного автора. «Совершенно незаметно дляширокого читателя и для критики сыпались, как из рога изобилия, тридцатьдвеброшюрыСеверянина.Этижесамыестихи,соединенныев«Громокипящем кубке», вызвали восторг и гнев тех, кто их не замечал вброшюрах», – вспоминал В.
Шершеневич3. Обратившись в статье 1916 г.«Северянин и русская критика» к временам «доисторическим», «когдаСеверянин издавался тоненькими брошюрками, которые мало комуСм. высказывания Северянина: «Одна из этих книжонок попалась как-то на глаза Н. Лухмановой, бывшейв то время в театре военных действий с Японией.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
