Диссертация (1100352), страница 10
Текст из файла (страница 10)
языку намного хуже:1) Корпусов / конкордансов, охватывающих все ср.-в.-нем. тексты, несуществует, что легко объясняется значительным объемом этих текстов;имеется два публично доступных ср.-в.-нем. корпуса — Belegarchiv desMittelhochdeutschenWörterbuchs(http://www.mhdwb-online.de)иMHDBDB: Mittelhochdeutsche Begriffsdatenbank (http://mhdbdb.sbg.ac.at).Оба этих источника имеют определенные недостатки: так, ни для одногоиз них не известно общее количество словоформ, входящих в корпуса;кроме того, MHDBDB содержит некоторое количество др.-в.-нем.
и р.-н.-47в.-нем. текстов, а также в основном ориентируется на нормализованныеиздания, что несколько снижает достоверность этого ресурса;2) основными словарями ср.-в.-нем. языка являются [Lexer 1872–1878] и[BMZ 1854–1866], которые, как сказано выше, склонны к нормализации инекоторойархаизации;так,вэтихсловаряхнаравнесобщеупотребительными ср.-в.-нем. словами можно встретить такиелексемы,которыезасвидетельствованытольковдр.-в.-нем.иреконструируются для ср.-в.-нем. на основании дериватов: напр., слово*galn ‘петь (о птице)’, содержащееся в [Lexer 1872–187: I, 727],восстанавливается только из слов gal, galm, galster ‘пение’ и nahtegale‘соловей’, .
В настоящее время ведется работа над созданием нового ср.в.-нем. словаря (http://www.mhdwb-online.de), который пока дошел толькодо буквы e;3) ср.-в.-нем. грамматики содержат достаточно много информации оспряжении сильных глаголов (ср. [Paul 2007] и особенно [Mausser 1932–1933]), однако они также часто бывают ориентированы в первую очередьна нормализованные издания — даже несмотря на то, что именно авторклассической ср.-в.-нем.
грамматики Г. Пауль первым поставил подвопрос существование единого литературного ср.-в.-нем. языка [Paul1873]. Работа над новой ср.-в.-нем. грамматикой, уделяющей большеевнимание реально зафиксированным в памятниках формах, ведется с 1997года, однако к настоящему моменту вышел только том, посвященныйсловообразованию [Klein, Solms, Wegera 2009].Ситуация с источниками для р.-н.-в.-нем. периода такова:1) существуеткорпусранненововерхненемецкогоязыкаBonnerFrühneuhochdeutschkorpus (http://www.korpora.org/Fnhd/). Поскольку онсоздавался в 1970-е и 1980-е годы, он достаточно невелик по современныммеркам (его объем составляет около 600 тыс. словоформ; для сравнения,корпус современного немецкого языка DeReKo по объему превосходит48его в 40 000 раз), однако снабжен качественной разметкой исбалансирован по географическому и хронологическому принципу1;2) полного словаря для р.-н.-в.-нем.
периода не существует, поскольку[FnhdWb 1989–] издан лишь наполовину, а завершение проектапланируется к 2027 году; ценным источником для р.-н.-в.-нем. периодаявляется Deutsches Wörterbuch, у истоков которого стоят братья Гримм[DWB];3) существует подробная однотомная грамматика р.-н.-в.-нем. языка [Ebert,Reichmann, Solms, Wegera 1993], а также многотомный труд [GdFnhd1970–1988].
Наиболее подробную, хотя и не всегда систематизированнуюинформацию о спряжении сильных глаголов в р.-н.-в.-нем. содержат[GdFnhd 1970–1988: IV] и [Paul 1916–1922: II]; следует особо отметитьраздел Wandel der Flexionsweise und zum Nhd. untergegangene mhd. starkeVerben в [GdFnhd 1970–1988: IV, 469–492]Современный немецкий язык обильно обеспечен корпусами, словарями играмматиками. Их подробное перечисление не имеет прямого отношения кпредмету нашей работы и заняло бы слишком много места, поэтому мыограничимся только упоминанием корпуса DeReKo (Deutsches Referenzkorpus;http://www1.ids-mannheim.de/kl/projekte/korpora/),которыйбудетпостоянноиспользоваться в нашем исследовании: это крупнейший в мире электронныйлингвистический ресурс, содержащий 24 млрд словоформ, из которого можноизвлечь достоверную информацию об узусе современного немецкого языка (впервую очередь на материале текстов прессы), а также корпуса GerManC(http://www.llc.manchester.ac.uk/research/projects/germanc/), который содержит 800тыс.
словоформ из текстов 1650–1800 годов.Из этого перечня вырисовывается набор основных источников, которыебудут использоваться для описания судьбы сильных глаголов в истории немецкогоязыка: для др.-в.-нем. это конкорданс [Graff 1834–1846] (в некоторых сложных1Подробнее о понятии сбалансированного корпуса см. [McEnery, Hardie 2012].49случаях, где необходимо ориентироваться на более современные решения, мыобращаемся к [Seebold 1970]); для ср.-в.-нем. это в первую очередь корпусBelegarchiv des MWB, а во вторую очередь — словари [Lexer 1872–1878] и [BMZ1854–1866], MHDBDB и прочие источники; для р.-н.-в.-нем.
это корпус BonnerFrühneuhochdeutschkorpus, а также [DWB], [GdFnhd 1970–1988: IV] и [Paul 1916–1922: II]. Спорные случаи морфологии современного немецкого языка проверяютсяпо корпусу DeReKo.Отдельно следует оговорить методику использования корпусных данных.Так, невозможно определить строго, какой процент форм слабого спряженияявляется достаточным, чтобы постулировать наличие вариативности.
Решениеэтого вопроса может быть только условным (точно так же, как в статистикеусловными являются пороги значимости); для нужд нашего исследования мысчитаем значимыми случаи, когда доля слабого спряжения у глагола составляет10% и более, если при этом корпусной материал достаточно обилен и мы имеем неменее 3 примеров слабых форм; в случае, когда данных меньше, на процентныесоотношения ориентироваться не следует и решения приходится приниматьметодом экспертной оценки на основе различных соображений.2.2.
Древневерхненемецкие сильные глаголыи их судьба в истории немецкого языка1.др.-в.-нем. backan, bahhan ‘печь’, ср.-в.-нем. backen, bachen, р.-н.-в.-н.backen, bachen, совр. нем. backenОснова этого глагола содержит прагерм. *k / *kk, которое в верхненемецкихдиалектах в результате второго передвижения согласных переходит в hh / kh. Вюжнонемецком это сочетание является препятствием для умлаута [Braune,Reiffenstein 2004: 29], из-за чего глагол backen с самого древнего периода историинемецкого языка может не иметь умлаута во 2–3 л.
ед. ч. наст. вр. В др.-в.-нем.засвидетельствованы только сильные формы претерита и причастия II [Graff 1834–1846: III, 24]. В ср.-в.-нем. преобладают формы 2–3 л. ед. ч. наст. вр. без умлаута (1с умлаутом ~ 4 без умлаута), однако в формах от основы прошедшего времени и в50причастии II безоговорочно преобладает сильное спряжение (по даннымBelegarchiv des MWB: 3 ~ 0 в формах от основы прошедшего времени, 15 ~ 2 впричастии II). В р.-н.-в.-нем. также преобладает сильное спряжение (в частности,только сильные формы встречаются в Bonner Frühneuhochdeutschkorpus), аактивный переход глагола в слабое спряжение отмечается только начиная с XIXвека [GdFnhd 1970–1988: IV, 486; Paul 1916–1922: II, 237].
В современномнемецком языке наблюдается явное преобладание слабых форм. Так, во 2–3 л. ед.ч. наст. вр. в корпусе DeReKo представлено 1235 форм с умлаутом (26%) и 3594формы без умлаута (74%). Похожее соотношение с преобладанием слабогоспряжения наблюдается и в формах от основы прошедшего времени (773 ~ 1872,30% ~ 70%). Однако в причастии II доминирует сильная форма gebacken, а слабаяформа gebackt встречается исчезающе редко (48173 ~ 32, 99,9% ~ 0,1%).
Обобщаявсе вышесказанное, можно считать, что вплоть до р.-н.-в.-нем. эпохи включительноглагол backen относился к сильному спряжению, и только в современном немецкомязыке получает смешанные формы.др.-в.-нем. bāgan ‘сражаться’, ср.-в.-нем. bâgen2.В др.-в.-нем. фиксируется как сильный глагол bāgan, так и слабый глаголbāgēn, не отличающийся от него по значению [Graff 1834–1846: III, 22–23].Аналогичная картина наблюдается и в ср.-в.-нем.: в Belegarchiv des MWB находимдве слабые формы претерита из одного текста (bâgte Parzival 80, 23 и 453, 2) и однусильную форму претерита (biegen Wiener Genesis 2487).
В р.-н.-в.-нем. период ипозднее этот глагол не встречается.Таким образом, глагол bāgan можно считать имеющим вариативность в др.в.-нем. и в ср.-в.-нем. и отсутствующим в р.-н.-в.-нем. и в современном немецкомязыке.3.др.-в.-нем. bannan ‘изгонять, запрещать’, ср.-в.-нем. bannen, р.-н.-в.-нем.bannen, совр. нем.
bannenВ др.-в.-нем. от этого глагола не фиксируется претерит, а фиксируется толькосильная форма причастия II [Graff 1834–1846: III, 125; Seebold 1970: 89].Аналогичная картина наблюдается и в ср.-в.-нем.: претерит от этого глагола51употребляется значительно реже, чем причастие II. Так, в Belegarchiv des MWBвстречается два вхождения сильного причастия II и ни одной формы сильного илислабого претерита, а в MHDBDB фиксируется 11 форм сильного причастия II и 1форма слабого причастия II (92% ~ 8%) и только одна сильная форма претерита.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
