Диссертация (1100352), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Именно поэтому основная исследовательская часть нашей работы будетпосвящена не межлексемным отношениям, а выявлению роли факторов, связанныхс парадигматикой, в динамике системы сильного глагола.1.6. ВыводыТаким образом, соотношение двух синонимичных словоизменительныхтипов, существующих в немецкой глагольной системе — сильного и слабогоспряжения — постепенно изменяется в пользу слабых глаголов. Причины этогоявления находят убедительное объяснение в рамках теории естественнойморфологии, изложенной в разделе 1.4.Теоретические предпосылке, представленные в главе 1, позволяют вывестичетыре важных фактора, которые могут оказывать влияние на склонностьнемецких глаголов к изменению спряжения.
Эти факторы перечислены в разделе1.5:1) частотность;2) структура парадигмы;413) регулярность (вхождение в крупные группы глаголов, изменяющихся потой же модели);4) ассоциативные отношения с другими лексемами (в первую очередьомонимами и каузативными дериватами).Значимость первого из этих факторов была доказана в статье [Carroll, Svare,Salmons 2012], а роль четвертого подробно разбирается в исследованиях«словарного» типа, посвященных истории немецкого сильного глагола; поэтому вдальнейшем мы сконцентрируемся на втором и третьем факторе. Их роль в судьбесильных глаголов обсуждается в главе 3.42Глава 2.
Динамика древневерхненемецких сильных глаголов на протяженииписьменной истории немецкого языка2.1. Принципы сбора, анализа и представления материалаДля того, чтобы обеспечить возможность дальнейшего статистическогоанализа материала, в разделе 2.2 даются сведения обо всех сильных глагольныхкорнях, зафиксированных в древневерхненемецком языке, и их дальнейшей судьбе.Длякаждогоглаголадаетсянебольшаясловарнаястатья,вкоторойпрослеживается его история вплоть до современной эпохи.
Эти статьи не имеютунифицированного формата: в каждом случае приводятся те факты, которыерелевантныдляисторииданногоконкретногоглагола.Единственнаяунифицированная часть — это вывод, который для каждой эпохи содержитинформацию одного из пяти типов:(1) глагол был сильным;(2) глагол имел вариативность форм / смешанные формы: под смешаннымиформами понимается преобладание слабых форм в претерите и сильных форм впричастии II или наоборот, хотя первый случай и более распространен, см.
[Bittner1985; Bittner 1996]; наличие / отсутствие чередования во 2–3 л. ед. ч. наст. вр. неучитывается при определении спряжения глагола, поскольку умлаут является лишьдополнительным признаком сильного спряжения;(3) глагол имел слабые формы;(4) спряжение глагола невозможно определить;(5) глагол в данную эпоху отсутствует.В общей сложности в список вошло 275 глаголов. Разумеется, это числоследует воспринимать cum grano salis: назвать точное количество сильныхглаголов, даже проанализировав все письменные памятники, невозможно,поскольку для некоторых редких слов трудно принять однозначное решение. Так,систематически не включались в перечень глаголы, от которых в др.-в-нем.фиксируется только сильное причастие II, если в дальнейшей истории немецкогоязыка эти глаголы не встречаются: напр., griozan* ‘тереть’, представленный двумяглоссами, содержащими его причастие II: excollocta: fergrozzeniu Gl II,207,67 и43panis cretinus: gigrozzan broth Gl III,507,6.
Такого рода формы можно считатьлексикализованными и фактически уже входящими в число прилагательных, а не всистему глагола. Кроме того, есть и другие случаи, в которых отнесение единиц,зафиксированных в письменных памятниках, к инвентарю древневерхненемецкихсильных глаголов вызывает сомнение. Так, например, глагол gafregnan* ‘спросить;узнать’ встречается только в одном др.-в.-нем. тексте — в Вессобрунской молитве(1 л. ед.
ч. прет.: gafregin). При этом есть основания считать этот глаголдревнеанглийским заимствованием [Seebold 1970: 209], а в других текстах он неиспользуется. Похожие случаи, в которых необходимо экспертное решение овключении / невключении глагола в общий список, достаточно многочисленны; восновном мы ориентировались на решения, принятые Э.
Зеебольдом в его словаре[Seebold 1970], хотя и позволяли себе некоторые отклонения от них.В частности, достаточно типичен случай, когда некоторый глагол нефиксируется в др.-в.-нем. в формах, которые позволяли бы надежно отнести его ксильному спряжению, однако надежно определяется как сильный для ср.-в.-нем.периода. В таком случае во внимание принимался дополнительный аргумент:наличие дериватов, указывающих на сильное спряжение для древнейшей эпохи.Если таковые имеются, то глагол признавался сильным и в др.-в.-нем.Большую сложность составляет проблема тождества глаголов в разныеэпохи: так, мы порой сталкиваемся с диалектным звуковым развитием (например,с появлением нижненемецкого консонантизма), с орфографическими вариантами,со смешением глаголов с их каузативными дериватами, а также с развитиемзначения, которое сильно отличает глаголы разных эпох при одинаковостифонетического облика.
Едва ли возможно предложить единый алгоритм, которыйпозволил бы решить все эти проблемы, и поэтому они обсуждаются отдельно длякаждого проблемного случая.В список в разделе 2.2 не входят разного рода глаголы-исключения:супплетивный глагол бытия, претерито-презентные глаголы, глаголы stantan‘стоять’ и gangan ‘идти’ с атематическими дублетами stēn / stān и gēn и т. п.44Как отдельные единицы в список включены только бесприставочныеглаголы, поскольку в большинстве случаев судьба бесприставочного глагола и всехглаголов, образованных от него с помощью превербов, складывается одинаково.
Вслучаях, когда это неверно (ср., например, др.-в.-нем. корень beran, давший дваразличных современных глагола: сильный глагол gebären ‘рождать’ и слабыйглагол entbehren ‘быть лишенным’), это оговаривается внутри статьи. Даннаяпрактика соответствует традиции, принятой в различных др.-в.-нем. словарях иконкордансах ([Graff 1834–1846; Seebold, Bulitta u. a. 2001; Seebold, Bulitta u. a.2008; Schützeichel 2012]).Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о нормализации орфографиидля различных эпох. Эта проблема активно обсуждается в германистике, и впоследнее время ученые склонны избегать нормализации при издании текстов (ср.,напр., [Weddige 2014]), однако она неизбежна при словарной работе. Посколькуобъектом нашего исследования не являются конкретные рукописи, мы используемнормализованную запись для др.-в.-нем.
и ср.-в.-нем. начальных форм. Так, для др.в.-нем. начальных форм принимаются следующие конвенции:— второе (верхненемецкое) передвижение согласных отражено на томуровне, которого оно достигло в восточнофранкском диалекте;— прагерманское *þ записывается как d (а не как th);— прагерманское *h в начале слова перед сонорным, утратившееся в IX веке[Braune, Reiffenstein 2004: 147], заключается в скобки;— прагерманское *p, перешедшее в аффрикату, записывается как pf (а не какph);— прагерманское *eu перед безударным a записывается как io (а не как eo, ieили iu; используются формы франкских диалектов, в которых отсутствуетзависимость вокалического рефлекса от согласного, который следует за дифтонгом[Braune, Reiffenstein 2004: 47]).Такимобразом,длядревневерхненемецкоговзаголовкахстатейиспользуется нормализация, в целом ориентирующаяся на восточнофранкскийдиалект IX–X веков.
Для ср.-в.-нем. используется традиционная система, принятая45в грамматиках и нормализованных изданиях (см. подробнее об этом в [Paul 2007]).При этом примеры из текстов приводятся без нормализации в соответствии спринципами, принятыми в современной исторической германистике.Все глаголы отсортированы в порядке латинского алфавита без учета долготпо древневерхненемецкой начальной форме. Начальное h перед согласным неучитывается (такая практика принята, например, в словаре [Schützeichel 2012]). f иv при алфавитной сортировке занимают место f, а k и q — место k.Необходимость в изучении истории каждого отдельного глагола вызвана тем,что данные о судьбе сильных глаголов невозможно извлечь из какого бы то ни былоединого достоверного источника.
В идеале можно было бы ограничиться данными,собранными из словарей, но оказывается, что только для одного из четырехтрадиционновыделяемыхпериодовисториинемецкогоязыка—длядревневерхненемецкого — можно получить надежную информацию в словарях.Ситуация со словарями для остальных периодов различна: большие ср.-в.-нем.словари [Lexer 1872–1878; BMZ 1854–1866] характеризуются слишком высокимуровнем нормализации, который соответствовал традициям науки середины XIXвека,нонеудовлетворяеттребованиямсовременнойгерманистическоймедиевистики, ориентированной на точное изучение форм, встречающихся врукописях; для р.-н.-в.-нем. большой словарь, основывающийся на современныхлексикографических принципах, пока что дошел примерно до середины [FnhdWb1989–], а словари современного немецкого языка также тяготеют к установке норми порой пренебрегают узусом.
Из этого следует, что для изучения историиотдельныхглаголовсловарейнедостаточно,а необходимопользоватьсяисточниками трех типов:1) корпуса / конкордансы;2) словари;3) грамматики.Разные периоды истории немецкого языка обеспечены источниками этихтиповсразнойстепеньюполноты.46Лучшевсегообстоитделосдокументированностью древневерхненемецких текстов, что отчасти вызваноограниченностью их объема и отсутствием традиции нормализации:1) существует конкорданс [Graff 1834–1846], а также корпус DDD (DeutschDiachron Digital, http://www.deutschdiachrondigital.de); несмотря на свойсолидный возраст, конкорданс [Graff 1834–1846] имеет над корпусомDDD то преимущество, что включает в себя не только крупныелитературные памятники, но и глоссы; в этой связи он является основнымисточником наших данных о древневерхненемецких сильных глаголах;2) древневерхненемецкийязыкдостаточнонеплохообеспеченсовременными словарями, которые не затронуты нормализаторскимитенденциями: ср., напр., [Schützeichel 2012], [Seebold, Bulitta u.
a. 2001],[Seebold, Bulitta u. a. 2008]; немало ценной информации о др.-в.-нем.глаголах содержит и словарь [Seebold 1970], который подробно освещаетситуацию с сильными глаголами во всех древнегерманских языках (дляболее поздних эпох в этом словаре приводится лишь незначительныйобъем информации);3) основная грамматика древневерхненемецкого языка [Braune, Reiffenstein2004] содержит информацию о формах сильных глаголов в реальныхтекстах без нормализации; то же верно и для более кратких грамматик,напр. [Braune, Ebbinghaus 1970].Ситуация с источниками по ср.-в.-нем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
