Диссертация (1099723), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В целом данные самооценок интеллектаотносительно точны (Furnham et al., 2005), но в этих исследованиях “точность”оценок коррелировала только с общим и вербальным интеллектом, что можетозначать ориентацию испытуемых преимущественно на общие и вербальныефакторы при оценке своего “ума” в единой ранговой шкале для всех членовстуденческой группы.Многиеавторыполагали,чтосамооценкаинтеллектаможетрассматриваться как субъективный показатель IQ (и подтверждаться в ходеучебной деятельности) (Chamorro-Premuzic, Furnham, 2006а), однако вцитированном исследовании Корниловой с соавторами субъективные оценки161интеллектаположительносвязанынетолькоспсихометрическиминтеллектом, но также c самооценкой обучения.Задачей представляемого ниже исследования 3 , стало построение болеедифференцированной модели взаимосвязей Интеллектуальной Я-концепции спсихометрическим интеллектом, с одной стороны, и с процессами принятия ипреодоленияличностьюнеопределенности–сдругой.Результатыисследования 3 опубликованы на английском языке в 2012 году (Novikova,Kornilova, 2012).При этом мы также перешли к другим показателям психометрическогоинтеллекта.
Для построения латентной переменной Интеллекта использовалсяпоказатель общего IQ (по тесту КОТ), а для построения латентной переменнойИнтеллектуальной Я-концепции – показатели прямой самооценки ума исамоэффективности, не представленные в предшествующем исследованииКорниловой и др. (Kornilova et al., 2009).Для измерения вводимых в модель переменных применялись следующиеметодики:Методики1. Для латентной переменной Интеллектуальная Я-концепция измереннымипеременными выступили1) Прямая самооценка интеллекта (СОИ) (Chamorro-Premuzic, Furnham,2006а).
Согласно инструкции, испытуемому необходимо оценить свойинтеллект в баллах IQ одним числом. Для актуализации обращенияиспытуемых к имплицитным теориям интеллекта им было предложенопредварительное задание. Перед тем, как численно оценить уровень своегоинтеллекта, испытуемых просили дать определение того, каким, по ихмнению, является умный человек.2) Шкала общей самоэффективности (ОСЭ), базирующаяся на теорииА.Бандуры (2000),в варианте его адаптации на русскоязычных выборках(Шварцер, Ерусалем, Ромек, 1996).162Показательсамоэффективности–уверенностьвдостаточностиприлагаемых усилий для достижения поставленных целей.3) Шкала «самооценка обучения», введенная С.Д. Смирновым, в контекстеразработки модифицированного опросника Имплицитных теорий К.
Двек(Корнилова и др., 2008).Показатель по шкале понимается как частный случай самооценкиинтеллекта в конкретном виде деятельности (учебной).2. Для латентной переменной Принятие неопределенности:1) Толерантность к неопределенности по Новому опроснику толерантности кнеопределенности – НТН (Корнилова, 2010а).2) Готовность к риску по опроснику ЛФР-21 (Корнилова и др., 2010).3) Интуитивный стиль по опроснику интуитивного стиля С. Эпстайна«Рациональный-Опытный»,вапробациидляроссийскойвыборки(Степаносова и др., 2006).После верификации моделей 1 и 2, представленных в главе 2, для выявлениялатентныхпеременныхИнтеллектуальнойЯ-концепциииПринятиянеопределенности мы оставили только те измеренные переменные, которыенаиболее надежно их представляют.
Этим обусловлены некоторые отличия внаборе измеренных переменных для латентных переменных модели,обозначенной далее как структурная Модель 3.3. Для латентной переменной Интеллект:1) Кристаллизованный вербальный,2) Флюидный интеллект. Оба измерения были получены на основании шкалкристаллизованного вербального и флюидного интеллекта тестовой батареиROADS, созданной для оценки аналитического, практического интеллекта, атакже креативности (Корнилов, Григоренко, 2010).Названные две шкалы представляют аналитическую часть опросника ивключают шкалу Культурно-свободного теста интеллекта Р.
Кэттелла, а такжедве вербальные шкалы: русскую адаптацию Вокабулярной шкалы МиллХилла и шкалу вербальных аналогий.1633) Общий уровень интеллекта как репрезентация G-фактора, измеряемого припомощи Краткого Отборочного Теста — КОТ, который представляет собойадаптацию для российской выборки Теста умственных способностейВандерлика (Бузин, 1992).Таким образом, в нашей модели представлены множественные показателипсихометрическогоинтеллекта—кристаллизованный,флюидныйиизмерение IQ как общей когнитивной способности.4.В качестве меры Академической успеваемости мы использовалистандартныйпоказатель–GPAGradePointAverage–среднийэкзаменационный балл.
Поскольку латентная переменная не может бытьпредставлена одной измеренной, нами дополнительно в качестве показателейуспеваемости были использованы оценки за контрольные по трудномупредмету, проводившиеся в рамках одного из базовых курсов по психологии.Участники исследования 3596 студентов факультета психологии МГУ, 120 мужчин и 476 женщин,M=19.3 года, σ=1.40. Все студенты принимали участие в исследовании надобровольной основе.
Вследствие того, что исследование проводилось набольшом количестве испытуемых на протяжении ряда лет, в индивидуальныхданных имеются пропуски. В Приложении 1 содержится информация околичестве испытуемых мужского и женского пола, прошедших каждую изиспользованных методик.Процедура: Тесты интеллекта, а также методика СОИ были пройденыстудентамив ходе групповоготестирования, личностные опросникизаполнялись индивидуально.Результаты1. Данные корреляционного анализаНиже представлена таблица интеркорреляций переменных (таблица 4),участвующих в построении модели 3 и модели 4.1) Прямая самооценка интеллекта положительно коррелировала сготовностью к риску,(ρ = .11, p < .05) и толерантностью к164неопределенности (ρ = .17, p < .05).
Прямая самооценка интеллекта такжеоказаласьположительносвязанасдругимисубъективнымиоценкикогнитивного и академического потенциала, а именно с самооценкой обучения(ρ = .17, p < .05) и самоэффективностью (ρ = .29, p < .01), что еще разподтверждает, что все вышеназванные измерения могут быть объединены вединый латентный фактор Интеллектуальной Я-концепции.Положительная связь между толерантностью к неопределенности ипрямой самооценкой интеллекта (ρ = .17, p < .01) — это новый результат.Возможны два направления его интерпретации: люди, готовые действовать вситуации недостатка информации и высокой неопределенности (и то и другоепредполагает риск) могут быть осведомлены об этой своей черте и считать,что она отличает их как интеллектуальных личностей.
Или же, наоборот, люди,более уверенные в собственных когнитивных способностях, легче принимаютрешения в неопределенных ситуациях и готовы решать новые для них задачи.2) Прямая самооценка интеллекта оказалась значимо положительносвязана с общим интеллектом (ρ = .25, p < .01), средним баллом (ρ = .16, p <.01), и оценкой за контрольную 3 (ρ = .13, p < .05). Самооценка обученияпродемонстрировалазначимыеположительныекорреляциисовсемиизмерениями академической успеваемости (ρ = .60, ρ = .43, ρ = .47, ρ = .43, p <.01, соответственно). Таким образом, мы можем принять пятую частнуюгипотезу о связи положительной связи измерений самооценки интеллекта сакадемической успеваемостью и психометрическим интеллектом.3) Измерения общего, флюидного и кристаллизованного вербальногоинтеллекта ожидаемо оказались положительно взаимосвязаны, с наиболеевысокой корреляцией между флюидным интеллектом и общим интеллектомизмеренным по тесту КОТ (ρ = .66, p < .01).
На основании этого мы делаемвывод о возможности объединения данных переменных в единую латентнуюпеременную Интеллекта.165Таблица 4Интеркорреляции переменных, использованных при построении Модели 3 и Модели 4 ( Спирмена)1.1. Готовность к риску (ЛФР)2.3.4.5.7.8.9.10.11..33**13. Интуитивный стиль опросник С.Эпстайна)4. Самооценка обучения (опросникДвек-Смирнова).19**.20**1.11.06.051.36**.25**.33**.10***.11.17.10.17.29**1-.12-.00-.04.07-.05.1218.
Вербальный интеллект (ROADS).01.14-.03.14-.05.11.30**19. Общий интеллект (КОТ)-.11-.09-.02.05.04.25**.66**.26-.04**.36***.43**.36****.42**.63**.23**.24**.52**.49**.32**.37**.59****11. Контрольная 112. Контрольная 213. Контрольная 313.1*7. Флюидн. Интеллект (ROADS)10. GPA12.12. Толерантн-ть к неопр-ти (НТН)5. Самоэффективность (ОСЭ)6. Прямая самооц. инт-та (СОИ)6.-.10-.14***-.03-.07.04.04.14*.04-.03-.05.05.11.60**.43**.47**.43**-.09.16.09-.06.05-.07*.13Прим.: звездочкой отмечены значимые корреляции, * p> .01, ** p> .05166.20.23.22*.18111.521.53**14) На основании того, что все измерения интеллекта продемонстрировалиумеренные и средние корреляции со всеми показателями академическойуспеваемости, и наиболее высокая корреляция наблюдалась между общиминтеллектом и средним экзаменационным баллом (ρ = .43, p < .01), мыпринимаемчетвертуючастнуюгипотезунашегоисследованияоположительной связи академической успеваемости и психометрическогоинтеллекта.5) Все личностные переменные, отражающие латентную переменнуюПринятие неопределенности (готовность к риску, толерантность кнеопределенности, интуитивный стиль), оказались умеренно положительносвязаны между собой, что является аргументом объединения их в одинлатентный фактор.В нашем исследовании измерения интеллекта практически не показалисвязейсличностнымипеременными,отражающимипринятиенеопределенности, но были связаны как с переменными академическойуспеваемости, так и с переменными самооценки интеллекта.На основании наличия положительных связей, с одной стороны, междупеременными самооценки интеллекта и интеллекта, и между переменнымисамооценки интеллекта и принятия неопределенности, с другой, мы перешли кпостроению структурной модели для проверки третьей общей гипотезынашего исследования о выполнении Интеллектуальной Я-концепцией ролимедиатора между интеллектуальной и личностной сферами.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
