Диссертация (1098989), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Во-вторых, сама задача привычна для пациентов ииспользуетсявмоментпредварительногонейропсихологического32исследования и во время внутриоперационного картирования, что должноувеличить согласованность данных, получаемых различными методами, иоблегчить их соотнесение (Rau et al., 2007). Однако исследования последнихлет показали, что данная активирующая задача недостаточно эффективна длявыявления локализации и латерализации речевых функций (Kim et al., 2009;Rau et al., 2007; Demonet et al., 2006). В связи с этим появился практическийзапроснаповышениеэффективностилатерализации речевых зон в мозге,определениялокализацииипутем модификации задачи наназывание при сохранении доступности задач для пациентов и удобства ихприменения в клинике. В англоязычной литературе встречаются данные, чтоодной из наиболее эффективных для обнаружения передней речевой зонымодификаций задачи на номинацию предметов является задача на называниедействий (Roux et al., 2003; Demonet et al., 2006).
Было показано, что заданиена называние глагола в ответ на предъявленное на слух существительноеболее чувствительная проба для обнаружения зоны Брока, нежели простоназывание предметов. Так называние про себя действий приводит кобнаружениюзоныБрокассовпадениемспоследующимвнутриоперационным картированием у пациентов в 54 % случаев, в то времякак просто называние предметов лишь в 45% случаев (Roux et al., 2003).Данные клинической фМРТ согласуются и с данными афазиологии.
Так,было показано, что «глагольная слабость» наиболее отчетливо наблюдаетсяпри поражении левой лобной доли, а называние существительных страдаетпри поражении левой височной доли (Цветкова, 1972; Goodglass et al. 1966;Miceli et al. 1984; Rapp, Caramazza, 1997; Hiils, Caramazza, 1991).
Однаковопрос о механизмах такой диссоциации употребления глаголов исуществительных, как по данным афазиологии, так и по даннымнейровизуализационных исследований остается дискуссионным.331.4Номинативнаяфункцияречи:данныенейропсихологииинейровизуализацииВ данной работе мы рассматриваем только одну из составных частейречевой деятельности, а именно владения словарем. Оно может изучатьсядвумя способами: 1) употребление и понимание слова в контексте, 2)оперирование одним определенным словом в определенном задании внеконтекста (Цветкова, Ахутина, Полонская, Пылаева, 1979).В соответствии с представлениями Л.С. Выготского и А.Р. Лурия словоимеет сложное строение, и в нем можно выделить, во-первых, его внешнююсторону, произносимую и воспринимаемую слухом и, во-вторых, значение.Две основные части значения принято обозначать терминами «предметнаяотнесенность» и «категориальное значение».Предметная отнесенностьпозволяетобразычеловекупроизвольновызыватьсоответствующихпредметов, а категориальное значение слова дает возможность анализироватьпредметы, выделять в них существенные свойства, относить предметы копределенной категории.
В понятии «категориальное значение» словаотражено наличие связей и отношений,которые стоят за предметамивнешнего мира.Употребление слова представляет собой, как говорилось выше, процессвыбора нужного значения из всплывающих альтернатив, с выделениемодних, нужных, систем связей и торможением других, несоответствующихданной задаче. Принято выделять два основных типа связей междуединицами речи: «парадигматическое соотношение отдельных лексическихзначений,которое«симультанногообразуетсинтеза»понятиеотдельныхикотороеэлементовявляетсяактоминформации,исинтагматическое объединение отдельных слов в целые высказывания,выступающее как «серийная организация речевых процессов» (Лурия, 2007,с.37).
Они составляют два самых общих условия, необходимых дляпревращения мысли в речь и для развертывания высказывания (Лурия, 2007).34Нарушения номинативной функции речи возникают как при поражениизадних отделов головного мозга, так и при поражении передних, онипроявляются в обследовании в невозможности называния предметов покартинке, литеральных и вербальных парафазиях, в компенсаторномиспользовании вместо одного слова словосочетания (Цветкова, Ахутина,Полонская,Пылаева, 1979). При этом и для пациентов с акустико-мнестической формой афазии и для пациентов с моторной формой афазиилегче актуализировать частотные, недлинные, простые по звуковому составуслова и легче актуализировать существительные, нежели глаголы. Общиепризнаки нарушения номинации сочетаются со специфическими.
Так, длябольных с моторной афазией было характерно преобладание литеральныхпарафазий и отказов, а для больных с акустико-мнестической афазией –поиск слова и вербальные парафазии. Кроме того, на успешность называнияв случае акустико-мнестической афазии значительное влияние оказывает,прежде всего, такой параметр слова как частотность. Для больных смоторной афазией дополнительно были значимы параметры звуковойсложности и длины слова (Цветкова, Ахутина, Полонская, Пылаева, 1979).Хотя в упомянутом исследовании и было показано, что в целом дляпациентов употребление существительных более простая задача, нежелиупотребление глаголов независимо от формы афазии, с начала 60-х годовXXвекасуществуетдиссоциированноемножестворабот,вкоторыхпоказанонарушение называния глаголов и существительных(Цветкова, 1972; Goodglass et al., 1966; Miceli et al., 1984; Rapp, Caramazza,1997; Hiils, Caramazza, 1991).
В соответствии с одной точкой зрения этифакты свидетельствуют в пользу раздельной репрезентации глаголов исуществительных в мозговом субстрате: «глагольная слабость» вызываетсяпоражением левой лобной доли, а проблемы с называнием существительных- поражением левой височной доли (Rapp, Caramazza, 1997).
Иная трактовкаэтого феномена дается в школе А.Р. Лурия, которая будет изложена позднее.35На данный момент исследователи пытаются показать различия впаттернах активации при употреблении глаголов и существительных уздоровых испытуемых и найти на новом этапе развития нейролингвистикиданные, подтверждающие концепцию раздельной репрезентации в мозговомсубстрате различных частей речи.
В одних исследованиях репрезентацииглаголов и существительных в коре головного мозга методом фМРТ такиеразличия обнаружены. Они заключаются в большем объеме активации ипоявлении дополнительной активации в нижней лобной извилине и среднейвисочной извилине в случае употребления глаголов в сравнении ссуществительными (Perani et al., 1999; Berlingeri et al., 2008, Xi Yu et al.,2011, Sahin et al., 2006). В других работах такие различия не былиобнаружены (Tyler et al., 2001, 2004; Liljestrom et al., 2008, 2009; Siri et al.,2008, Ping Li et al., 2004, Federmeier et al., 2000). Так, Siri (2008)предположила, что различия в употреблении глаголов и существительныхмогут быть связаны с тем, что глагол, как правило, подразумевает действие,а существительное - предмет.
Чтобы определить, на каком уровнепоявляются различия: семантическом или лексико-грамматическом онапросила испытуемых называть одни и те же картинки то глаголами сфлексиями,тоглаголамивначальнойформе,тоотглагольнымисуществительными. Если бы различия возникали на семантическом уровне,то не было бы различий в паттернах активации между всеми условиями;если на грамматическом, то были бы между глаголами с флексиями и без;если дело просто в трудности задачи, то появление дополнительнойактивации происходило бы в условии на называние отглагольногосуществительного из-за большей сложности этого задания (необходимостьоттормозитьболеенепосредственнуюреакцию-назватькартинкуглаголом).
В результате не удалось получить различий ни на семантическом,ни на грамматическом уровне. Только более трудная задача вызывала36появление дополнительной активации в нижнелобной извилине (Siri et al.,2008).В ряде работ отмечается решающая роль наличия грамматическихфлексий в задании. Так, если глаголы и существительные предъявляютсяиспытуемому для семантической категоризации (Perani et al., 1999; Palty etal., 2007) или чтения (Tyler et al., 2001) в начальной форме, различия впаттернах активации для различных частей речи отсутствуют, а примаркировании этих слов флексиями возникает дополнительная активация вобласти левой нижней лобной извилины для глаголов.
Авторы этих работполагают, что различия связаны скорее не с частью речи, а с тем, чтоглаголы выполняют основную грамматическую роль в предложении, и дляих маркировки в большинстве языков предусмотрено больше флексий, чемдля существительных. То есть, к дополнительной активации в областинижней лобной извилины приводит не само по себе употребление глагола, анеобходимость выбора между множеством возникающих альтернативныхформ глагола. Позднее это предположение пытались проверить наматериале китайского языка, поскольку, в отличие от европейских языков,китайский язык не имеет флексий. Тем не менее, результаты двухисследователей на материале одного и того же языка и с использованиемпохожих задач (испытуемый решал, подходят ли пары слов по смыслу другк другу) принципиально расходятся (Ping Li, et. al., 2004; Xi Yu et al., 2011).В исследовании на материале омофонов Tyler et al., (2004) былопоказано, что слова, которые могут быть и глаголом и существительным (ср.русские омофоны «печь», «течь»), но при этом чаще встречаются только водной своей роли, при предъявлении в начальной форме воспринимаютсялибо только как существительное, либо только как глагол, и не дают припрочтении различий в паттернах активации.
И только, если словопоявляется с артиклем, что однозначно определяет слово в английскомязыке как существительное, или с местоимением, что однозначно37определяет глагол, различия в паттерне активации возникают. Безграмматического контекста различий ни в локализации активированныхобластей, ни в объеме активации не прослеживается.Еще более интересные результаты были получены в исследовании наматериале финского языка Liljestrom et al.
(2009, 2012), где испытуемымпредъявлялось два типа изображений: 1) статичное изображение объекта назашумленном фоне – для называние объекта по картинке; 2) изображениеобъекта в контексте действия с ним – для называния действия и дляназывания предмета, включенного в действие. Таким образом, по двумтипам стимулов испытуемый последовательно выполнял три типа задачи. Вданном исследовании не было обнаружено влияния части речи, нообнаружено влияние типа задачи, так, при назывании предмета в контекстедействия с ним, не наблюдалось различий в паттернах активации всравнении с называнием действий. Однако различия появлялись, еслиглаголы назывались по сюжетным картинкам, а существительные – поединичному изображению предмета на зашумленном фоне. Полученныеданные были объяснены тем, что более трудная перцептивная задача –распознание изображение предмета в контексте действия – приводит кнеспецифическому возрастанию активации в ряде областей, в том числе инижнелобной извилине, из-за повышения произвольного контроля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
