Диссертация (1098795), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Однако, результаты ряда исследований не75согласуются с выводами Жане (White and Shevach, 1942; Rosenberg, 1959) о том, чтогипнотическая диссоциация проявляется в функциональной независимости как минимумдвух одновременно протекающих психических процессов.Основываясь на работах Жане, Эрнест Хилгард в своей неодиссоциативной теориитак же рассматривал сознательные и бессознательные процессы диссоциации. Онопределял диссоциацию как отделение определенных психических процессов отосновного сознания с различной степенью автономности (Hilgard, 1992). Хилгарддополнил идею диссоциации двумя метафорами: «амнезийный барьер», разделяющийпараллельные потоки сознания и «скрытый наблюдатель» (Hilgard, 1994).

В частности,некоторым испытуемым, находившимся в состоянии гипнотической анальгезии можновнушить присутствие «скрытого наблюдателя», который сообщит, что боль есть, в товремя как другая часть испытуемого ощущать боль не будет. Хилгард разработалиерархическую модель механизмов когнитивного контроля, которая, по его мнению,должна объяснить гипнотические феномены (Hilgard, 1973). Однако неодиссоциативнаятеорияподвергласьсущественнойкритике.Исследованияпоказывают,чтоиндивидуальные различия в способности к диссоциации практически не коррелируют суровнем гипнабельности испытуемых (Faith and Ray, 1994). Один из известнейшихкритиков неодиссоциациативной концепции Николас Спанос провел целые серииисследований, опровергавших положения Хилгарда.

Спанос утверждал, что в основе такназываемых гипнотических явлений лежит не процесс диссоциации, а социальнокогнитивные механизмы (Spanos 1987, 1991, Spanos and Coe, 1992, Spanos and Burgess,1994). Дальнейшее развитие неодиссоциативной теории связывают с исследованиямиКеннет Бауэрс (Bowers and Davidson, 1991) в которых подтверждаются положения теорииХилгарда и подвергаются критике основы теории Спаноса. Однако, Бауэрс все жепредложил переформулировать неодиссоциативную теорию, выделив в ней двакомпонента: диссоциация переживаний (по сути восприятия собственного поведения вгипнозе) и диссоциация контроля (заключающийся в том, что в гипнозе нижние уровниконтроля активируются, минуя высший исполнительный уровень) (Woody and Bowers,1994; Hargadon et al., 1995).

В дальнейшем Вуди и Садлер предложили план реинтеграциитеории диссоциаций переживания и контроля. Кроме того, ими предпринималась попыткасоотнестиэтитеорииссоциопсихологическимиилисоциокогнитивнымипредставлениями о гипнозе. Но они пришли к выводу, что понятие гипноза объединяетсовокупность разнородных явлений, в основе которых лежат различные психическиепроцессы: «Маловероятно, что какая-либо достаточно сфокусированная теория гипнозабудет в состоянии объяснить все его характеристики, поскольку гипноз обладает76исключительномногограннойприродой.Вполневозможно,чтонастаиватьнаединственно правильном объяснении гипноза то же самое, что искать единственноверную причину бедности» (Woody и Sadler, 1998).

Тем не менее, ряд исследований сприменением современных психофизиологических методов подтверждает некоторыеположения диссоциативных теорий (MacDonald et al, 2000; Egner et al, 2005).1.4.2.3. Социально - когнитивные теории гипноза.Отличительной чертой социально-когнитивных представлений о гипнозе являетсяотрицание традиционных представлений о необходимости ИСС для гипнотическихпереживаний.Агипнотическоеповедениеобъясняетсятемижесоциально-психологическими процессами, которые лежат в основе повседневного социальногоповедения, например, воображением, стремлением к социальному согласию, изменениефокуса внимания и т.д.Основные положения социально-когнитивных теорий восходят к работам РобертаУайта (White, излагается по Nash, Barnier, 2012).

Он первым предположил, чтогипнотическоеповедениеобусловленонамереньемсубъектавестисебякакзагипнотизированный человек в той мере, в какой это определяет терапевт и понимает самсубъект. Однако, в отличие от своих социально-когнитивистских последователей Уайтполагал, что гипнотическое поведение все же связано с ИСС.В 50-х годах ХХ века Теодор Р. Сарбин (Sarbin, 1950; Coe and Sarbin, 1991; Coe andSarbin, 1997) поставил под вопрос традиционное представление о том, что гипноз – этонекое особое состояние сознания. Сарбин полагал, что быть загипнотизированным – лишьиграть очередную социальную роль. Соответственно переживания людей в этой ролиформируются их представлениями об этой роли.

Например, испытуемые, которыхубедили, что в гипнозе вызывается каталепсия рук, демонстрировали именно эту реакцию(Evans and Orne, 1971).Теодор Барбер – представитель операционального подхода в пониманиигипнотических реакций. Барбер с коллегами выделили восемь независимых переменных,функциональносвязанныхсгипнотическимповедением(установки,ожидания,формулировка и тон инструкции, мотивация, понимание ситуации как гипнотической,наличие инструкции на расслабление, формулировка критерия по которому будетоцениваться реакция как гипнотическая, поведение экспериментатора). Они провели рядисследований, в которых показали, что варьирование этих переменных вызывает те жефеномены что и гипнотические сеансы, следовательно, для наступления гипноза необязательно наличие какого-то особого состояния, а достаточно влияния социальныхфакторов.

Барбер в большей степени чем другие представители социально-когнитивных77теорий подчеркивал роль индивидуальных различий в подверженности фантазиям иразвитости воображения как детерминирующего фактора гипноза (Wilson and Barber,1981, 1983).Николас Спанос впоследствии принял многофакторную модель гипнабельностии и,с одной стороны, подобно Барберу учитывал роль установок, убеждений, представлений иожиданий, а, с другой стороны, расширил ролевую теорию Сарбина и представленияУайта о гипнозе как целенаправленном процессе. Спанос ввел понятие исполнениястратегической роли (ключевой детерминантной гипнабельности является представлениеиспытуемого о том, в чем заключается гипнотическая роль). Он ввел новый термин –целенаправленная фантазия – воображаемая ситуация, которая в свою очередь вызываетвозникновение моторной реакции (например, для возникновения левитации рукиспытуемому предлагается представить, как под руками надувается воздушный шарик).Спанос с коллегами (Spanos, 1986, 1991; Spanos and Chaves, 1989) разработалимногофакторную программу развития когнитивных навыков, которая позволяет в 80%случаев негипнабельным испытуемым стать высокогипнабельными.

Ряд последующихисследований доказали кросс-культурную эффективность этой программы (Fellows andRagg, 1992; Cangas and Perez, 1998; Gorassini and Spanos, 1999; Niedzwienska, 2000).Ирвинг Кирш (Kirsch, 1985, 1991, 1994) предложил теорию ожидаемых реакцийсогласно которой ожидания изменений субъективных переживаний могут вызватьнепроизвольные поведенческие реакции, в том числе и гипнотические. Автор сравниваетситуацию наведения гипноза с действием плацебо. Подобно тому как плацебо могутснимать боль, тревогу, депрессию, ожидание гипнотических реакций может вызыватьгипнотические переживания. Ряд экспериментальных исследований показывают, чтоиспытуемые, которым дали плацебо и сообщили, что этот препарат вызываетгипнотическое состояние, воспроизводили внушенные трансовые феномены (Glass andBarber, 1961; Council et al, 1983; Baker and Kirsch, 1993).

А формирование определенныхожиданий может существенно повысить гипнабельность испытуемых (Wickless andKirsch, 1989, Kirsch et al., 1999).Модель, предложенная Стивеном Линном с коллегами (Lynn and Rhue, 1991; Lynnet al., 1991) получила название интегративной, поскольку ставит своей задачейинтеграцию ситуационных, внутриличностных и межличностных переменных для учетаиндивидуальныхразличийвгипнотическихреакциях.Авторыпризнаютрольвзаимоотношений испытуемого и терапевта, а также обращают внимание на значениеиндивидуальных различий и бессознательных детерминант восприимчивости к гипнозу.78Извсехсоциально-когнитивныхмоделейгипнозанаибольшуюважностьсубъективным переживаниям в гипнозе приписывает теория наборов реакций (Lynn 1997;Kirsch, Lynn 1997, 1998,1999; Lynn and Halquist, 2004). Данная теория исследуетощущение непроизвольности, часто сопровождающее реакцию на внушение.

Изучениесвязи между намеренными движениями и кортикальными функциями показывает, чтомозг запускает и спонтанные и произвольные действия до того, как осознается стимул,послуживший триггером действия (Walter, изложен Denett, 1991). Следовательно,иллюзией является не ощущение автоматизма идеомоторных реакций, а ощущениепроизвольности, сопровождающее повседневные действия (Bargh and Gollwitzer, 1994;Kirsch and Lynn, 1999; Wegner, 2002). Авторы теории утверждают, что все действия, в томчисле и гипнотические, запускаются автоматически, а не сознательным усилием.Интерпретация действия как произвольного строится на таких факторах как культурнопередаваемые представления о ситуации, в которой разворачивается поведение,согласованность поведение с целями, мотивами и намерениями субъекта.В теории бессознательного контроля (Dienis and Perner, 2007) утверждается, чтоуспешная реакция на гипнотическое внушение достигается путем формирования(командой в исполнительной системе) намерения выполнить запрошенное действие илизадействовать когнитивную способность без формирования мыслей «высшего» порядка, вкоторых такое намерение обычно осознается.

Согласно этой теории, в гипнотическихреакциях не меняются «представления первого порядка» (собственно намерения), номеняется особый тип представлений «второго порядка» (осознание собственныхнамерений). Поскольку исполнительная система «первого порядка» под действиемгипнотических инструкций работает также, как и без него, то согласно этой теории, поддействием гипноза можно выполнить все, что можно выполнить и вне гипноза. Инаоборот, в гипнозе человек не может сделать ничего такого, чего не мог бы без гипноза.Например, показатели мнестической функции, физической силы или способностьзаглушать боль не должны превосходить обычные. Разница заключается только в том, каксубъективно ощущается реакция.

Положения теории бессознательного контроля находятсвое подтверждение в ряде других исследований (Raz et al, 2002; Milling et al, 2002;Rosenthal, 2002,2005; Lau and Passingham, 2006).Атрибутивнаягипнотическиетеорияобразыгипнотическихотличаютсяотиллюзийнастаиваетнегипнотическихнапроцессомтом,чтоатрибуции(приписывания). Многие исследователи (Hilgard, 1991; Bryant and McConkey, 1999;Haggardetal,2004;Kihlstrom,2007)полагают,чтопсихическиепроцессы,сопровождающие видение иллюзорного образа в гипнозе, очень похожи на процессы79воображения аналогичного образа вне гипноза.

С той лишь разницей, что гипнотическийобраз приписывается внешнему миру реальности, а воображаемый – собственномувоображению. Процесс создания иллюзорного образа называют конструированием, апонимание его смысла – оценкой. Барнье и Митчел утверждают, что гипнотическиереакции (к ним относят и поведенческие акты, и иллюзорные события) конструируютсясубъективно легче, и это приводит к разительному изменению оценки этих ситуаций посравнению с воображаемыми. Легкость, с которой формируется гипнотический образприводит к тому, что возникает иллюзия непроизвольности (гипнотическая реакцияприписывается внешнему источнику) и к иллюзии реальности воображаемого стимула.Барнье и Митчел выделили три фактора, за счет которых в гипнозе может упрощатьсяконструированиереальности:стремлениесубъектасоответствоватьожиданиямгипнотизера, склонность верить в инструкции гипнотизера больше, чем в реальность иобстановка гипноза, которая как правило сопровождается гиперконцентрацией илирасслаблением, снижает нерешительность испытуемого в том следует или нет выполнятьинструкции.

Характеристики

Список файлов диссертации