Диссертация (1098222), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Изтакой гипотезы следует, в частности, порядок расположения морфем: пассивная морфологиядолжна предшествовать каузативной, что мы и наблюдаем в действительности:(4.282) мишарскийa.buta-l-der-b.Cajka-l-der-мешать-PASS-CAUSкачать-PASS-CAUS‘запутывать’‘качать’475Далее, в соответствии со стандартно принятыми представлениями, мы ожидаем, чтовершина Neg будет располагаться между малым v и T, что также подтверждается:отрицательный показатель следует за каузативным:(4.283) мишарскийa.bul-der-ma-b.aSa-t-ma-стать-CAUS-NEGесть-CAUS-NEG‘не творить’‘не кормить’Синтаксическое представление простой предикации, содержащей маркеры пассива,каузатива и отрицания, выглядит следующим образом:(4.284) мишарскийaSa-l-der-ma-deесть-PASS-CAUS-NEG-PST‘не заставил съесть’(4.285)[TP [NegP [v{+Ɵ}P [v{+case}P [v{+Ɵ}P [v{-case}P [VP aša-] -l-] v{+Ɵ}] -dyr-] v{+Ɵ}] -ma-] -dy]4.5.3.2.2.6.ПОЗИЦИЯ КАУЗАТИВНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ В КСГМорфологический каузатив в целом, и, в частности, японский каузатив ставитопределенные проблемы перед идеей композиционального подхода к морфосинтаксису, см.,например работу [Шаляпина 2015], где показано, что исход глагольной основы определяетслоговую структуру показателя (_V sase/rare, _C ase/are), в то время как те же показателилицензируют сочинительное сокращение: [Verb & 0]-CAUS.
Ниже мы обсудим проблемы,связанные с анализом каузативизированной КСГ.476Структура КСГ при каузативизации должна объяснять следующие факты:i)необходимость расположения каузативного показателя только на смысловом глаголе принекоторых сериализаторах, прежде всего – ter- и jat-; ii) неграмматичность маркированиякаузативом лексического глагола при вспомогательном глаголе Cek-; iii) возможностьраспространения СД каузативной морфемы на лексическом глаголе на сериализатор; iv)двойная сфера действия при дублировании показателя.Начнем с объяснения последней закономерности – наша аргументация будет здесьповторять рассуждения при анализе двойного отрицания и двойного пассива.
Мыпредполагаем, что причиной возможности двойной каузации, т.е. последовательного введения варгументную структуру непереходных глаголов двух внешних участников, является то, чтоКСГ образуют моноклаузальную составляющую. По той же причине невозможна двойнаякаузация переходного глагола – если бы у нас имелось более одной предикации, каждая моглабы располагать как минимум одним показателем.Далее, факт ii), т.е. запрет на присоединения сериализатора Cek- к глаголу с каузативнымпоказателем объясняется аналогично подобному запрету в случае отрицания. Можнопредположить, что, как и при отрицании, каузативная вершина в простой предикациирасполагается выше позиции LowAsp, что делает невозможным структуру LV-caus + Cek-.Вспомогательные глаголы ter- и jat- и, возможно, некоторые другие сериализаторы сподобными свойствами, чье присутствие в данном классе нам установить не удалось,заслуживают отдельного обсуждения.
Такие сериализаторы, как мы полагаем, склонныупотребляться только с маркированием каузатива на лексическом глаголе (14 примеров для terи 6 для jat-) и становятся неграмматичны при маркировании самого сериализатора (по одномупримеру для каждого глагола).Сводная таблица с результатами (не)грамматичности употребления каузатива отличаетсяот таблиц для двух типов пассива тем, что в отличие от бинарной оппозиции «грамматичнонеграмматично», в ней представлены данные о том, сколько именно раз носители призналинекоторый способ маркирования (не)приемлемым.
Для пассива мы, напротив, использовалибинарную оппозицию. Если бы мы распространили метод бинарного противопоставления и накаузатив, результат, очевидно, был бы схожим с результатом для пассива – сериализаторы terи jat- не выделились бы в отдельную группу.Представительность выборки по употреблению каузатива позволила нам сделатьпопытку построить более точную картину. Благодаря этой возможности мы получили данные отом, что для существенного количества примеров и носителей употребление каузативногопоказателя на сериальных глаголах типа ter- и jat- недопустимо, хотя находятся и те, ктосчитает это возможным. Как мы полагаем, подобная картина существенного (но не полного)477предпочтения одной из стратегий может отражать постепенный переход ter- и jat- кнекоторому новому статусу грамматических элементов.
Действительно, ter- и jat- (и,возможно, некоторые другие сериализаторы) в сознании некоторых носителей могутпереходить от статуса частично грамматикализованных единиц к статусу полноценныхвспомогательных глаголов, таких, как английские have, be, will, shall, may, can. Кроме того, чтостадии грамматикализации (частичная vs. полная) могут быть распределены по отдельнымносителям, они также могут различаться в сознании одного носителя, если мы будемпридерживаться идеи так называемых «конкурирующих грамматик» (competing grammars,grammars in competion), восходящей к работе [Kroch 1989]. В соответствии с идеейконкурирующих грамматик в сознании одного носителя может удерживаться одновременно двафрагмента грамматической системы – старый и инновационный.Наши рассуждения о большей грамматикализованности глаголов ter- и jat- посравнению с другими сериализаторами можно подкрепить следующим аргументом.
В рядетюркских языков именно эти два показателя преобразовались в морфемы, ср., например,туркменское gel-j-ar yn < gele-jat-ar-man, [СИГТЯ 1988: 328] и чувашский показательнастоящего времени -t-, предположительно восходящий к глаголу tur- [Левитская 1976: 60–61],см. примеры (4.39-47) и раздел 4.4.3.1. Скажем также, что для подобных сериализаторовхарактерны: i) достаточно прозрачная грамматическая семантика [хабитуалис, прогрессив); ii)высокая частотность исходных лексических глаголов; iii) достаточно высокое расположение науниверсальной иерархии функциональных проекций, см.
[Cinque 1999: 96]. Факты i) и ii)свидетельствуют о возможно более активном процессе грамматикализации, факт iii) – обольшей предрасположенности к потере лексического значения.Итак, можно предположить, что ряд сериализаторов в некоторых случаях окончательнопрошел процесс грамматикализации и имеет, по крайней мере с точки зрения группыносителей, статус вершины функциональной проекции. Такие вспомогательные глаголы немогут присоединять показатель каузатива, т.к. находятся в окрестности временной вершины Tи, соответственно, существенно удалены от вершины легкого глагола v, участвующей впроцессе каузативизации:478(4.286)[TP [AspHabP [v{+Ɵ}P [DP Causer] [v{+Ɵ}P [v{+case}P [vP XP ... V ] -tyr-] v{+Ɵ}] ] jat-] T ]Нам осталось объяснить возможность распространения СД каузативной морфемы,находящейся на смысловом глаголе, на сериализатор.
Возможность иметь сферу действиякаузативу обеспечивает наличие каузатора – он способен контролировать ситуацию,обозначаемую как лексическим глаголом, так и сериализатором. В случае, когда каузативрасполагается на сериализаторе, такая возможность вполне естественна: благодаря частичномухарактеру грамматикализации у вспомогательного глагола имеются свои каузативныепроекции,располагаясьвкоторыхкаузаторможетспособствоватьконтролюнаддлительностью, возможностью и другими грамматическими значениями, передаваемымисериализатором.Когда каузативом маркирован смысловой глагол, каузатор находится в спецификатореvP и сфера действия ожидается in situ, что мы и наблюдаем в большинстве случаев. Из позицииSpec, vP каузатор должен передвинуться в Spec, TP для проверки падежного признака:(4.287)[TP [DP Causer+Nom] [TP [FP [v{+Ɵ}P [DP Causer ] [v{+Ɵ}P [v{+case}P [vP XP...
V] -tyr-] v{+Ɵ}] ] SV] T] ]Далее у нас есть два пути объяснить допустимость контроля каузатора над значениемсериального глагола SV. C одной стороны, мы можем предположить, что, будучи в Spec, TP,479каузатор может согласовываться по некоторому признаку с вершиной SV, что и делаетвозможным значение контроля над модальностью, аспектом и другой информацией,передаваемой сериализатором. Такой анализ не очень хорош тем, что он привносит винтерпретацию более высокой структуры значение, которое в ней фактически не выражено.Если бы такое было возможно, примеры типа ‘Петя знает, что Маша должна придти’ имели бызначение ‘Петя должен знать, что Маша пришла’, чего мы в действительности не наблюдаем.Альтернативно, мы можем допустить, что в случаях наблюдаемой широкой СДкаузатива, над вспомогательным глаголом также «надстроена» каузативная проекция v{+Ɵ},которая в соответствии с нашим анализом не имела бы фонологической реализации.
В такомслучае мы могли бы предположить, например, что передвижение каузатора в Spec, TP проходитчерез Spec, v{+Ɵ}. Попадая в Spec, v{+Ɵ}, каузатор получает семантическую роль контролераситуации, обозначаемой сериализатором:(4.288)[TP [DP Causer+Nom] [TP [v{+Ɵ}P [DP Causer] [v{+Ɵ}P [FP [v{+Ɵ}P [DP Causer ] [v{+Ɵ}P [v{+case}P [vP XP... V] tyr-] v{+Ɵ}] ] SV] v{+Ɵ}] ] T] ]Какой бы из вариантов анализа мы ни выбрали, объяснение возможности широкой СДпри каузативе будет заключаться в том, что участник, связанный с возможностьюраспространения СД (контроля над ситуацией) подвергается A-передвижению в позицию,имеющую структурный приоритет над проекцией сериализатора. Это отличает каузатив отантикаузатива – в случае последнего мы имеем значения v{-Ɵ}, v{-case} малого v – каузатороказывается не выражен семантически (значение ‘легко’ и т.д.) и ему не соответствует никакихсинтаксических аргументов, которые могли бы, поднявшись по структуре, получить широкуюСД.480От случая отрицания каузатив отличается тем, что при каузации мы имеем дело саргументной структурой и возможностью синтаксического передвижения, в то время как приотрицании – с располагающимся in situ семантическим оператором.4.5.4.КСГ в контексте показателей отрицания и актантной деривации: итогиМы столкнулись с двумя аспектами взаимодействия отрицания и деривационныхпоказателей с сериальными глаголами.
Первый – возможность сочетания некоторогопоказателя с определенным сериализатором. Второй – правила установления СД в случае, еслитакое сочетание грамматично.Мы установили, что за ограничения на сочетаемость грамматических показателей сразными вспомогательными глаголами ответственны сами вспомогательные глаголы. С точкизрения правил сочетания с показателями отрицания, пассива и каузатива можно выделитьследующие три группы сериализаторов: i) директивные сериализаторы, tES- и Cek-; ii)грамматический сериализатор Cek-; iii) остальные сериализаторы, среди которых, возможно,выделяются в отдельный подкласс ter- и jat-.Правила сочетания директивных сериализаторов с грамматическими показателямиотличаются от правил для прочих вспомогательных глаголов т.к.
директивные сериализаторыобразуют особый тип конструкций, отличный от случая грамматической сериализации – такназываемые «сложные глаголы образа действия и результата», см. Главу 3.Грамматический сериализатор Cek- не способен присоединяться после глаголов сотрицанием и деривационной морфологией, т.к. он располагается в вершине LowAsp,находящейся в структуре простой клаузы ниже данных показателей.Основная группа грамматических сериализаторов может присоединяться к смысловымглаголам с маркерами отрицания, пассива и каузатива с одной стороны и оформляться даннымипоказателями самостоятельно – с другой.Разделение сериализаций в зависимости от уровня присоединения вспомогательногоглагола – достаточно известное явление, см., например похожий анализ корейскихсериализаций в [Ko, Sohn 2014].Принятый в современном формальном синтаксисе подход к грамматикализациипредполагает, что грамматикализованная единица переходит из лексической категории (внашем случае – V) в функциональную (Asp, T, Mod и т.д.) Подобный подход оказывается плохосовместим с фактами тюркских языков.Для объяснения устройства таких предикаций мы предложили так называемуюструктурусчастичнойграмматикализацией.Какмысчитаем,причастичнойграмматикализации глагол теряет свои сочетаемостные свойства постепенно: он уже не может481иметь собственную лексическую проекцию, но еще имеет возможность проецироватьфункциональную структуру.Мы также предположили, что ряд вспомогательных глаголов, прежде всего – ter- и jat-,прошли полный процесс грамматикализации, «сбросили» с себя собственную функциональную«оболочку» и являются (как минимум для части носителей) полноценными функциональнымипроекциями.Что касается ограничений на интерпретацию в КСГ, за них, как мы установили,ответственны сами грамматические показатели.Отрицание предполагает СД in situ, что характерно для функциональных проекций, вформировании значения которых участвуют операторы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
