Диссертация (1098222), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Такой анализ лучше описывает случаи переходных СП-достижений типа ‘дарить’.Напротив, в таких transitiva tantum как ‘целовать’, имеющих стадию процесса, компонент procдолжен быть представлен, как это предложено выше.Более детальный анализ подобных СП, в частности, вопрос о лицензированиивнутреннего участника в префиксальных контекстах, мы оставим на будущее.2.4.7.Свойства СП mutata tantum со звукоподражательными словами и событийнаяструктура СПЕще одно отклонение от прозрачных отадъективной и отыменной стратегий – СП созвукоподражательными словами. Такие СП систематически могут образовываться от основ типахъист (‘скрип’), сыр (‘шуршание’) и проч.
Несмотря на то, что такие образованияпредставляютсявторичнымипосравнениюсключевымиглагольнымиконцептами,образованными от частотных прилагательных или имен (‘забывать’, ‘спать’ и т.д.), подобныеСП проявляют достаточно последовательное поведение. А именно, они могут чередоваться нетолько в беспрефиксной, но и в префиксальной форме, никогда не употребляются с глаголом‘быть’ и неграмматичны с пассивным причастием на конд:(2.100) осетинскийАслан дуарны-/хъисткодтаАслан дверь PREF-/скрип делать.PST.3.SG‘Аслан скрипнул / скрипел дверью.’224(2.101) осетинскийдуарны-/хъисткодтадверь PREF-/скрипделать.PST.3.SG‘Дверь скрипнула / скрипела.’(2.102) осетинский*дуар ны-/хъистисдверь PREF-/скрипбыть.PRES.3.SG‘Дверь скрипнула / скрипела.’(2.103) осетинский*хъистконддуарскрипLV.PARTдверь‘скрипящая дверь’На основании представленной выше дискуссии мы можем заключить, что у такихглаголов присутствует внешний аргумент и отсутствует аргумент внутренний. О наличиивнешнего аргумента говорит невозможность сочетаться с ЛГ; об отсутствии внутреннего –неграмматичностьспассивнымипричастиями.ЭтимидвумясвойствамиСПотзвукоподражаний похожи на отыменные СП.При этом, однако, проявляются и отличия звукоподражательных СП от именных.ЗвукоподражательныеСПдопускаютучастникавноминативе,которыйпереводитсяинструментальными именными группами на русский язык – скрипеть дверью и т.п., ср.
также:Мыст гӕххӕтт ны/сыр кодта, ‘Мышь по/шуршала бумагой’. Как можно видеть – и в этомнаши данные согласуются с представленными в [Lyutikova, Tatevosov 2013] – подобныйучастник может быть и единственным. В тех случаях, когда внешний участник неупотребляется, мы получаем ‘Дверь скрипнула / скрипела’, а также Сыфтӕртӕ ны/сыр кодтой,‘Листья по/шуршали’.То же иногда возможно и для внешнего аргумента: наряду с ‘Мышь пошуршала бумагой’возможно Мыст сыр-сыр кодта, ‘Мышь шуршала’. Скорее всего, подобные пример возможныв тех случаях, когда единственное подлежащее (неважно, внутренний или внешний участник)находится в некоторых (посессивных, агентивных, …) отношениях с ИЧ, ср.
‘шуршание мыши’,‘шуршание бумаги’,#‘скрип Аслана’. Возможно, стоящая за СП со звукоподражаниямиструктура напоминает таковую для СП transitiva tantum – с той лишь разницей, что СП transitivatantum содержат внутренний аргумент, а звукоподражательные СП – нет. Для случаев ‘Мышьшуршала’ возможен также анализ с элиминацией прямого объекта. Мы отложим дляпоследующих исследований проблему аргументной структуры звукоподражательных СП, а225здесь скажем несколько слов относительно событийной структуры сложных предикатов.Как видно из примеров выше, СП со звукоподражаниями – единственный вариантсложных предикатов, имеющих при наличии префикса как переходное, так и непереходноеупотребление. Напомним, что недопустимость каузативно-инхоативной альтернации впрефиксальной форме актуальна для СП с прилагательными, т.к.
отыменные СП никогда неимеют внутреннего аргумента. Невозможность непереходного употребления префиксальныхСП с прилагательными мы объясняли тем, что в непереходных СП используется вершина proc,соответствующая в осетинском отдельному варианту глагола ‘do’ – [proc кӕнын]. Такой глаголимеет независимое лексическое употребление и соответствует фонологической реализациифазы процесса (и только ей). ЛГ [proc кӕнын] не содержит фазы res и поэтому не может входить вдеривацию, содержащую одновременно адъективную основу и префикс, выражающийпредельность. Адъективная основа содержит обозначение конечной фазы, префикс – значениепредельности, но синтаксическая реализация ситуации ‘X стал Y-ым’ (Мясо испортилось, Аланрассердился) невозможна, т.к.
отсутствует часть подсобытия [resP [AdjP [DP X] [Adj Y]] [res RES]]:(2.104)Как мы видим, в случае звукоподражаний, не принадлежащих к лексическому классуприлагательных, запрета на непереходное префиксальное употребление нет: Дуар ныхъисткодта, ‘Дверь скрипнула’; Сыфтӕртӕ нысыр кодтой, ‘Листья пошуршали’. Отсутствиенеграмматичности объясняется тем, что в таких СП нет (адъективной) предикативной части,связанной с результативным состоянием и они не требуют присутствия фазы res. Префиксы, какмы видим, придают в этом случае пунктивное и лимитативное, но не результативное значение.Те же значения пунктива и лимитатива имеют место и в случае неэргативов, ср.: ‘прыгнул’,‘выстрелил’ с одной стороны и ‘поплыл’ и т.д. с другой; возможно также итеративное ‘чихал’,‘кашлял’ и т.д.Отдельного разговора требует вопрос о присутствии фазы res в неэргативных ипереходных СП transitiva tantum. Переводы таких СП (‘приплыл’, ‘подарил’) вроде бысвидетельствуют о том, что вхождение в новое состояние могло иметь место.
Вопрос о том, какфаза результата представлена в лексической структуре таких глаголов, мы оставим дляпоследующих исследований.226Более детальный анализ звукоподражательных СП, который мы также оставим набудущее, должен также принимать во внимание различие свойств СП при редупликации:хъист(-хъист), сыр-(сыр). Пока подведем итоги нашему обсуждению событийной структурыСП:Таблица 2.5. Событийная структура СП с ИЧ-прилагательными, существительными, transitivatantum и mutata tantum‘do’‘be’ИЧ-AdjИЧ-NСПСП(неаккузативы)(неэргативы)transitiva tantummutata tantum-Pref(init+)proc+resinit{+proc}init+{proc}(init+){proc}+Prefinit+proc+resinit{+proc}?+res?init+{proc}?+res?(init+){proc}-Pref****+Prefres***Начальная фаза факультативна (init+) в ситуациях с необязательным внешнимучастником: в беспрефиксных адъективных СП переходным вариантам соответствуетinit+proc+res, а непереходным – proc+res.
То же выполняется для любых звукоподражательныхСП: переходным вариантам соответствует init+proc, а непереходным – proc. Обозначение {proc}соответствует компоненту процесса, инкорпорированному в имена с событийной семантикой.Оставляя за рамками обсуждения вопрос о том, каким точно образом реализуетсясинтаксически результативный компонент в неэргативах и СП transitiva tantum, мы можемзаключить, что событийная структура СП определяется префиксом, типом ЛГ и типом ИЧ.Последнее имеет место при противопоставлении, например, префиксальных непереходных СП:сложные предикаты с адъективной ИЧ содержат результирующее подсобытие, в то время какотыменные – нет.2.4.8.Аргументная и событийная структура СП различных типовПодытожим вкратце предпринятый нами анализ аргументной и событийной структурыосетинских СП:(2.105) Наблюдение о деривационном потенциале осетинских сложных предикатов:Деривационный потенциал осетинских СП определяется ИЧ.
В частности, аргументная исобытийная структура СП зависят от того, ИЧ какого типа входит в деривацию. Послевставления ИЧ особенности формирования СП определяются возможностью сочетания даннойИЧ с ЛГ и префиксами227(2.106) Наблюдение об аргументной структуре – реализация аргументов СП определяетсявзаимодействием ИЧ, ЛГ и префикса:i)ИЧ-прилагательные проецируют внутреннего участника и проявляют способностьк каузативно-инхоативной альтернации;ii)Каузативно-инхоативная альтернация связана с разными типами ЛГ: переходныйвариант образуется при участии одного ЛГ ‘делать’, а непереходные – другого ЛГ‘делать’, или ЛГ ‘быть’;iii)Наличие префикса блокирует непереходный вариант ЛГ ‘делать’, не содержащийрезультирующее подсобытие;iv)СП с ИЧ-существительным всегда имеют одного лишь внешнего участника,который проецируется ЛГ ‘делать’ переходного типа;v)ИЧ типа ‘поцелуй’, содержащие двух семантических участников, всегдапереходны;vi)ИЧ-звукоподражания демонстрируют каузативно-инхоативное чередование как спрефиксами, так и без (что отличает их от СП других типов)(2.107) Наблюдение о событийной структуре – структура события в осетинских СПопределяется взаимодействием ИЧ, ЛГ и префикса:i)Адъективные ИЧ образуют СП с результирующими состояниями, как с глаголом‘делать’, так и с глаголом ‘быть’;ii)Именные ИЧ (в отсутствие префикса) не могут образовывать ситуации срезультирующим состоянием;iii)Непереходный вариант ЛГ ‘делать’ задает непредельные процессы;iv)Переходный вариант ЛГ ‘делать’ задает предельные процессы с адъективными ИЧи свершения / достижения – с другими ИЧ;v)ЛГ ‘быть’ задает результирующие состояния;vi)Ситуации, имеющие ограниченное время развития (лимитативы, пунктивы)задаются префиксацией и (непереходным) вариантом ЛГ ‘делать’…Приведенные прежде факты свидетельствовали в пользу композициональной природыСП.
Мы предложили анализ, при котором каждый из элементов, входящих в СП, вносилопределенный вклад в аргументную и событийную структуру СП различных типов. Далее мырассмотрим некоторые другие факты, связанные с дистрибуцией и интерпретацией СП,свидетельствующие в пользу выдвинутых нами гипотез. Наряду с этим мы рассмотрим228примеры, в которых СП проявляет свойства единой глагольной проекции – несмотря на то, чтоэлементы, его составляющие, принадлежат к другим лексическим категориям.2.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
