Диссертация (1098210), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Актуальность работы. Актуальность проведенного исследованияобусловлена исключительной важностью синхронных и этимологическихизысканий, формулируемых в виде задач по анализу графики, фонетики,морфологии и семантики текстов древнего языка; данные получаемых построений служат фундаментом и отправной точкой для большинства работв области исторического ближневосточного (а также сино-кавказского и индоевропейского) языкознания.0.5. Теоретическая и практическая новизна работы состоит в том, чтовпервые публикуется компактное грамматическое описание хаттского языка, учитывающее как новейшие данные по этому языку, так и современныеподходы к синхронному грамматическому анализу.
Впервые проводитсяфронтальное этимологическое исследование хаттской лексики (оформленное в виде этимологического словаря) и грамматических морфем, на основании чего опровергаются предыдущие гипотезы, касающиеся генеалогической атрибуции хаттского, и обосновывается принадлежность данного языка к сино-кавказской макросемье. Впервые хаттский язык анализируетсястрого с позиций современной теории и методологии сравнительноисторического языкознания и макрокомпаративистики.Для хуррито-урартских языков впервые собрана сводешевская базиснаялексика по имеющимся на сегодняшний день корпусам, эта лексика впервыепроэтимологизированаспозицийсовременногосравнительно-исторического языкознания и исходя из современных представлений о сино-кавказской макросемье.
Впервые дается содержательное объяснение фонетическим схождениям между базисной лексикой хуррито-урартских ишумерского языков, для чего впервые формулируются и типологически10обосновывают некоторые теоретические положения механизма языковыхконтактов.Для нескольких десятков хеттских лексем, относящихся к базисной лексике, впервые обосновывается их праязыковой (ностратический) характер.Такой фронтальный разбор анатолийской базисной лексики в соответствиис теоретическими и методологическими положениями современной компаративистики осуществлен впервые.Для ряда лексем, считавшихся ранее семантически «темными», устанавливаются их синхронные значения. На основании анализа праанатолийской системы числительных пересматривается реконструкция индоевропейской (индо-хеттской) системы счета.Впервые составлен подробно аннотированный и проэтимологизированный 110-словный список базисной лексики хеттского с параллелями из остальных анатолийских языков.
Такого качества списки являются необходимым условиям для точной филогенетической классификации языков индоевропейской семьи.В отличие от большинства работ по анатолийскому языкознанию, впредставленной диссертации хеттский материал строго структурирован похронологическим периодам, а для датировки памятников используютсяжесткие палеографические критерии.0.6. Методы исследования. В работе используется совокупность всехметодов, применяемых как традиционной, так и современной компаративистикой и макрокомпаративистикой.
В соответствующих разделах применяются современные методы синхронного грамматического описания языка. Используются и углубляются методы ареальной лингвистики. Статистический метод служит для формального разграничения ситуаций генеалогического родства языков и вторичных контактов. Филологический методиспользуется при анализе синхронных семантических и формальных характеристик форм. Он заключается в широком анализе контекстов, в которых релевантные формы употребляются, и элементах критики текста (дляповреждённых памятников). Только к верифицированным таким образомданным может применяться сравнительно-исторический метод — внутрен-11няя реконструкция и сравнение результатов внутренней реконструкции сдругими индоевропейскими, ностратическими и сино-кавказскими языками.0.7.
Теоретическая значимость работы. Оказывается, что грамматическая система хаттского языка (несмотря на свою сложность и типологическую нетривиальность) может быть описана рядом компактных таблиц. Этоже касается и этимологических соответствий между засвидетельствованнымхаттским языком и сино-кавказским праязыком: система фонетических соответствий проста и логична, а семантические переходы по большей частитипологически тривиальны.Хуррито-урартская лексика хорошо вкладывается в концепцию синокавказской атрибуции хуррито-урартской языковой группы при строгомлексикостатистическом анализе с учетом распределения между языковымисемьями, составляющими сино-кавказскую макросемью, и распределенияэтимологий между более стабильной и менее стабильной частями 110словного списка.Развитие теории языковых контактов позволило предложить новационный сценарий социолингвистического взаимодействия между носителямихуррито-урартских и шумерского языков в дописьменную эпоху.Принятие бифуркационного генеалогического дерева индоевропейской(индо-хеттской) семьи позволяет возвести большое количество анатолийских лексем из базисной части словаря на ностратический прауровень.Качественный анализ базисной лексики анатолийских языков оказывается необходимым инструментом для построения устойчивого филогенетического дерева индоевропейских язвков.Представляется, что полученные нами результаты интересны не толькодля специалистов по анатолийскому, индоевропейскому и сино-кавказскому языкознанию, но и для исследователей по сравнительно-историческомуязыкознанию вообще и типологии как пример метода поиска системногоразвития в «несистемных» исторических и синхронных процессах.120.8.
Основные положения, выносимые на защиту:1) Дешифрованный на сегодняшний день хаттский материал достаточендля того, чтобы составить относительно подробный очерк грамматики хаттского языка с рассмотрением как основных грамматических черт, так и рядачастных особенностей.2) Хаттский язык может рассматриваться как отдельная ветвь внутрипредполагаемой сино-кавказской макросемьи, причем вероятна близостьхаттского к енисейско-бурушаски кластеру. Иногда высказываемая гипотезао хаттском как о предке или близком родственнике абхазо-адыгских языковне находит подтверждений.3) В хаттском словнике имеется ряд лексем, общих с аккадским, западносемитстким, хурритским, древнегреческим, возможно, шумерским языками. Это заимствования в ту или иную сторону и бродячие слова.4) Майкопскую археологическую культуру следует отождествлять с носителями северокавказского праязыка.5) Лексикостатистический анализ хуррито-урартской языковой группыподтверждает традиционную точку зрения о близости родства хурритскогои урартского.6) Хуррито-урартская группа может рассматриваться как отдельнаяветвь внутри предполагаемой сино-кавказской макросемьи, причем вероятна близость хуррито-урартского языков к енисейско-бурушаски кластеру.Иногда высказываемая гипотеза о хуррито-урартском как о близком родственнике нахско-дагестанских языков не находит подтверждений.7) Гипотеза хуррито-урартского субстрата шумерского языка (или жешумерского субстрата хуррито-урартского праязыка) является наиболеевероятной из ряда конкурирующих объяснений сводешевских лексическихэлементов, общих для хуррито-урартского и шумерского.8) В хеттском и лувийском языках обнаруживаются несколько десятковкорней и служебных морфем, представляющих ностратические архаизмы,утраченные в индоевропейской семье после отделения анатолийской ветви.9) Индо-хеттский праязык обладал системой счета «1/2/3/много», послеотделения анатолийской ветви произошел переход к четверичной системе,и только затем четверичная система начала вытесняться десятеричной.1310) Лексикостатистический анализ анатолийской языковой группы подтверждает традиционную точку зрения о близости родства хеттского и лувийского.0.9.
Практическая ценность. Данные проведённого исследования могут быть использованы (и используются автором) при составлении вузовских курсов по хеттскому, хурритскому и другим языкам Древней ПереднейАзии, а также по сравнительно-исторической грамматике сино-кавказскихи индоевропейских языков и типологии систем письма.0.10. Апробация положений работы. Основные положения диссертации были изложены на 12й ежегодной конференции «Annual UCLA IndoEuropean Conference» (США, Вашингтон: 2001), конференциях памятиС. А. Старостина «Актуальные вопросы сравнительно-исторического языкознания и дальнее родство языков» (Москва, РГГУ: март 2006; март 2008; март2009; март 2010; март 2011; март 2012; март 2013; март 2014), чтениях памятиИ.
М. Тронского (Санкт-Петербург, ИЛИ РАН: июнь 1999, июнь 2000, июнь2006; июнь 2009; июнь 2010; июнь 2011; июнь 2013; июнь 2014), чтениях памяти В. Н. Топорова (Москва, Посольство Литовской Республики в РФ / Институт славяноведения РАН: декабрь 2009), международной конференции«Indo-European Homeland and Migrations: Linguistics, Archeology and DNA.N. Ya. Merpert Memorial Round Table» (Москва, РГГУ, сентябрь 2012), а такжена ряде заседаний Ностратического семинара им.
В. М. Иллич-Свитыча(Москва, РГГУ, 2007–2014).14РАЗДЕЛ IХАТТСКИЙ ЯЗЫК15Глава 1ОЧЕРК ГРАММАТИКИ ХАТТСКОГО ЯЗЫКА1.0. Название. Хаттский язык (Х.я.), рус. устар. протохаттский, протохеттский, англ. Hattic, Hattian, нем. Hattisch.Видимо, att- — самоназвание хаттов (так как хетты называли этот языкattili ‘по-хаттски’), которое позднее было перенесено на анатолийские этносы и языки (ср.
хетт. KURURUatti ‘страна города Хатти’ и егип. t’ по от-ношению к Хеттскому царству или более позднее библейское ḥittī).2.0. Общие сведения.Х.я. — мертвый бесписьменный язык, известный только по вторичнымисточникам, относящимся к XVII–XIII вв. до н. э. (здесь и далее все даты даются по «средней хронологии»), см.
4.0.Был распространен на территории северной части центральной Анатолии (совр. Турция, районы севернее излучины р. Галис, совр. Кызылырмак)до прихода туда хеттов в XVII в. до н. э.; ареал распространения мог бытьшире, но вряд ли южнее Галиса; староассирийские хозяйственные тексты изторгового центра Каниш (совр. Кюль-Тепе) содержат некоторое количествоантропонимов, допускающих хаттскую атрибуцию (см., напр., Garelli AC:152–154), но более поздние лувийские данные из южной Анатолии не показывают следов контакта с хаттами. (вторая половина III тыс. до н.
э.), видимо, требуют хаттской атрибуции1.1Богатые захоронения в Аладжа-Хююке, а также аналогичные археологические пунк-ты на территории т. н. «Hatti Heartland», относящиеся к 3му тыс. до н. э., — Калинкая,Ресулогу и др. (см., напр., Zimmermann, 2009, Yildirim & Zimmermann, 2006) — требуютхаттской атрибуции. Остается неясным, на основании чего некоторые авторы (напр.,Bryce, 2005, 14) приписывают захоронения Аладжа-Хююка хетто-лувийцам. Нам известно,что в хаттской культуре имелся институт царской власти, развитый пантеон, а кроме того,хатты были металлургами, — это хорошо соответствует археологической культуре Аладжа-Хююка.
Однако, мы не можем сказать ничего аналогичного о доисторических хетто-16Судьба этноса доподлинно не известна, но все говорит о том, что хаттыбыли не перебиты хеттами, а ассимилированы ими. Традиционно считается, что Х.я. вымер в древнехеттскую эпоху (ок. 1680–1500 гг. до н. э.), однакоже в документах хеттского архива находятся некоторые свидетельства того,что отдельные группы носителей Х.я. существовали и в новохеттское время,см. HWHT: 15. Хатты оказали исключительно большое влияние на хеттскуюкультуру древнехеттского периода (ок. 1680–1500 гг. до н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
