Диссертация (1097447), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Для его выявления испытуемым предъявлялись конгруэнтные,неконгруэнтные и нейтральные пары стимулов унилатерально (цвет и слово,обозначающее цвет предъявлялись в одно и то же зрительное полуполе) ибилатерально (цвет и слово, обозначающее цвет, предъявлялись в разныезрительные полуполя). И унилатеральный, и билатеральный Струп-эффектнаблюдался как у испытуемых с АМТ, так и в контрольной группе здоровыхиспытуемых. Статистически значимых различий между группами выявленоне было.Некоторые исследования демонстрируют сходство симптоматикипациентов с АМТ и каллозотомией. И у тех, и у других были обнаруженытрудностикоординацииистереогнозиса,выявляющиесявпробах,направленных специально на межполушарное взаимодействие. В остальныхсферах такие пациенты часто демонстрируют когнитивные способности нанижней границе нормы, а у некоторых пациентов подобные затрудненияполностью отсутствуют (Joseph, Bannister, 2001).
Так, у детей 4-х и 8-ми лет сполной АМТ была обнаружена неспособность к называнию объектов,ощупываемых субдоминантной рукой (Field et al., 1978; Koeda, Takeshita,1993). В других исследованиях 8-летний ребенок с нормальным интеллектомдемонстрировалдефицитмежполушарногопереносатактильнойинформации при использовании доминантной руки (Meerwaldt, 1983).Следующее исследование (Friefeld et al., 2000) ставило своей целью112сравнение выполнения соматосенсорных заданий детьми с АМТ, детьми сневрологическими нарушениями и нормально развивающимися детьми.Обследовалось 33 ребенка (по 11 детей в каждой группе). Задания былинаправлены на исследование внутри- и межполушарной интеграциисенсорной информации.
Использовались два основных вида заданий: 1)тесты на унилатеральные вербальные, зрительные и тактильные стимулы; 2)билатеральные тесты на определение сходства и различия признаков,предъявляемых предметов. Несмотря на одинаково точное выполнениеунимануальных тестов, детям с АМТ требовалось значительно большевремени для ответа, чем группе детей с неврологическими нарушениями вовсех трех тестах и время ответа зависело от заданий и используемой руки.Например, в предметно-вербальном задании дети с АМТ значительно дольшеотвечали при использовании субдоминантной руки, но правильность ответовпри этом не страдала.
Авторы высказывают предположение, что это можетбыть связано с иным путем межполушарного переноса, либо с развитиемязыковыхспособностейсубдоминантногополушария.Впредметно-зрительных заданиях дети с АМТ затрачивали значительно больше временипри использовании доминантной руки, чем дети с неврологическиминарушениями. При оценке текстуры стимулов в бимануальном тесте, дети сАМТ испытывали бОльшие трудности при выполнении как правой, так илевой рукой, в отличие от контрольных групп, то есть в заданиях на оценкутекстуры не отмечалось компенсации.Сообщения о межполушарном переносе тактильной информации упациентов с АМТ противоречивы.
Так, К. Чиарелло (Chiarello, 1980)отмечает, что 41% испытуемых (из 29 пациентов с АМТ) демонстрируютдефицит в задании на перекрестную локализацию прикосновения к пальцам.В другом исследовании не отмечается дефицита переноса тактильнойинформации у пациентов с АМТ (Geffen, Nilsson et al., 1994). Заданиепроводилось без зрительного контроля и заключалось в быстрой и краткойстимуляции указкой кончика пальца или в последовательном прикосновении113к пальцам испытуемого.
Движения пальцев экспериментатора и испытуемогобыли сокращены до минимума. Испытуемый указывал, какой палецстимулировался, посредством касания его большим пальцем той же руки вусловии с одной рукой, или касания аналогичного пальца на другой рукебольшим пальцем другой руки в условии с двумя руками. Были два разныхусловия с двумя руками. В первом условии вторая рука была ориентированатак же, как и стимулируемая рука, то есть ладонью вниз.
Таким образом,испытуемый осуществлял зеркальную перешифровку. Во втором условиивторая рука была ориентирована ладонью вверх, и испытуемый осуществлялперенос слева направо. Для того чтобы проба была засчитана как правильновыполненная, испытуемый должен был дотронуться до верных пальцев втом же самом порядке, в котором они были простимулированы. Оценивалоськоличество правильно выполненных проб.Экспериментальную группу составили 7 испытуемых с АМТ разноговозраста (от 5 до 26 лет).
Два случая из них исследовались лонгитюдно:первый – от 5 до 15 лет; второй – от 13 до 22 лет. Лонгитюдноепрослеживание позволило наблюдать развитие психических функций впериод между подростковым и взрослым возрастом. Контрольные группысоставили здоровые испытуемые, 4 испытуемых с полной комиссуротомиейи 9 испытуемых с частичной перерезкой МТ.Результаты показали, что локализация прикосновений к одному пальцуна той же руке была точной у всех испытуемых. Все испытуемые, кромездоровых, продемонстрировали трудности ипсилатеральной локализациипоследовательных прикосновений к пальцам, что может свидетельствовать онарушенном интраполушарном функционировании.Пациенты с полнойперерезкой МТ испытывали наибольшие трудности в перекрестнойлокализации прикосновений, а выполнение испытуемых с АМТ было такимже, как и испытуемых с частичной перерезкой МТ (особенно затрагивающействол МТ).
Во всех 7 случаях АМТ наблюдался дефицит перекрестнойлокализации. В 5 случаях дефицит перекрестной локализации проявился в114условиях прикосновения к одному пальцу. Результаты лонгитюдногоисследования выявили разницу в выполнении заданий левой и правой рукой.Так, у обоих леворуких испытуемых мужского пола ипсилатеральнаялокализацияпоследовательных прикосновений к пальцамправой рукивыполнялась точнее, чем к пальцам левой руки.
Перенос информации опоследовательном стимулировании пальцев был лучше слева направо(Geffen, Nilsson et al., 1994).Помимотрадиционныхисследованийсенсорныхмежполушарногомодальностейпереноса(зрительной,информациитактильной),проводилось исследование межполушарного взаимодействия при болевойстимуляции (Stein et al., 1989). Исследователей интересовало, сможет лииспытуемый соотнести унилатерально предъявляемые болевые стимулы с ихоценкой по визуальной шкале, предъявляемой в то же зрительное полуполе,что и рука, на которую предъявлялись болевые стимулы.
Испытуемымтактильнопредъявлялисьстимулыповышеннойтемпературы(43-47градусов), которые они оценивали по визуальной шкале, предъявленной в тоже полуполе зрения, что и рука, на которую наносились стимулы.Каллозотомированные пациенты оценивали стимулы как гораздо менееинтенсивные, чем здоровые испытуемые. При оценке стимулов в ситуациипредъявления визуальной шкалы в контралатеральное руке поле зренияразличий между группами не было. Стимулы 49-51 градус оценивалисьобеими группами как неприятные и болезненные.В другой работе исследовалась способность лиц с АМТ локализоватьзвук в пространстве (Poirier et al., 1993). Авторы выявили снижение этойспособности в экспериментальной группе по сравнению с нормой, особеннозаметное в тех случаях, когда звук подавался по средней линии. Кроме того,вербальные ответы были менее точными, чем указательные.Таким образом, при АМТ межполушарный перенос соматосенсорной итактильной информации также нельзя назвать полностью сохранным, как иперенос зрительной и сенсомоторной информации.115При АМТ отмечаются нарушения и в непроизвольной памяти, чтопроявляется в исследованиях прайминг-эффектов.
В эксперименте М.С.Ковязиной и Д.А. Кузнецовой (2010) участвовали 11 испытуемых сразличной по этиологии патологией МТ, 8 из которых были с полной иличастичной АМТ. Старшему из участников выборки – 73 года, а младшему – 9лет. Контрольную группу составили 43 испытуемых-правшей (20 женщин и23 мужчины в возрасте от 21 до 46 лет).
Старшему из участников выборки –53 года, младшему – 17 лет. В эксперименте испытуемым в левое или правоеполуполе зрения предъявлялись стимулы-мишени (фотографии двух внешнепохожих девушек). Ему нужно было в зависимости от того, какую девушкуон видит, нажать на правую или левую кнопку на клавиатуре. Перед этимистимулами-мишенями на 10 мс предъявлялись праймы (фотографии тех жедевушек). Также были серии контрольных предъявлений стимулов-мишенейбез праймов. В центре экрана находилась точка фиксации, на которуюиспытуемых просили смотреть на протяжении эксперимента.В контрольной группе испытуемых была выявлена статистическизначимая зависимость времени реакции на стимул-мишень от прайма, такназываемыепрайминг-эффекты.Так,еслипраймистимул-мишеньсовпадали, то время реакции на стимул-мишень уменьшалось по сравнениюсо временем реакции на стимул-мишень, предъявленный без прайма. Приневерном прайме (стимул-мишень и прайм не совпадают) время реакцииувеличивалось по сравнению с пробами, в которых прайм отсутствовал.Экспериментальнаяпродемонстрировалагруппа(испытуемыеспоражениямиследующиеособенностивыполненияМТ)методикиперцептивного прайминга:1.
В ситуации предъявления стимулов-мишеней без праймов уиспытуемых с патологией МТ отсутствовали значимые различия междувременем реакции при предъявлении стимулов-мишеней в левое и правоеполуполя зрения за счет уменьшения времени реакции при предъявлениистимулов в правое полуполе зрения. В контрольных предъявлениях время116реакций испытуемых с патологией МТ статистически значимо не отличалосьот времени реакции группы нормы. Однако в ситуации предъявлениястимулов-мишеней в правое полуполе зрения наблюдалась тенденция куменьшению времени реакции по сравнению с контрольной группой, что ипривело к нивелированию межполушарных различий во времени реакции вситуациях отсутствия праймов в экспериментальной группе.Этот результат можно объяснить, опираясь на модель кооперативногонегативноговзаимодействия(Котик,1992).Так,принарушениимежполушарного взаимодействия, связанного с патологией МТ, можетнаблюдатьсяослаблениереципрокногомежполушарноготорможения.Иными словами, МТ в норме выполняет функцию перераспределенияактивности между полушариями мозга, которое необходимо для того, чтобыдоминантное в текущей деятельности полушарие мозга «оказывало»тормозные влияния на субдоминантное.
Если не брать во внимание такиеобъяснения, то важно отметить, что при патологии МТ изменяетсяактивность левого полушария головного мозга. В клинике локальныхпоражений головного мозга, при патологии правого полушария чаще всегоотмечалась активация интактного (левого) полушария. Патология левогополушариясопровождаласьтормознымивлиянияминадеятельностьинтактного (правого полушария) (Трауготт, 1986).2. При предъявлении, стимулов-мишеней с праймами (конгруэнтнымии неконгруэнтными) в правое полуполе зрения, наблюдалось значимоеускорение реакции, по сравнению с предъявлением стимулов-мишеней вправое полуполе зрения без праймов.
Испытуемым не удается правильнодифференцировать праймы, предъявляемые в правое зрительное полуполе.Они формально реагируют на наличие праймов и дифференцируют любыепраймы, как конгруэнтные. По показателям времени реакции, конгруэнтныйпрайм оценивается правильно, а неконгруэнтный – недооценивается. Инымисловами, испытуемые с патологией МТ адекватно реагируют на наличиеверного прайма ускорением времени реакции до уровня нормы. Однако на117наличие неверного прайма они реагируют точно таким же временем реакции,то есть ускоряются до времени реакции при предъявлении верного прайма. Вконтрольной группе при всех условиях, включающих в себя неконгруэнтныепрайм и стимул-мишень, происходит замедление времени реакции посравнению с отсутствием прайма, то есть в случае нерелевантного прайматребуется значительно больше времени для сличения прайма и стимуламишени и оттормаживания неверной реакции, чего не происходит припатологии МТ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
