Кабаченко Т.С. - Психология управления. Учебное пособие. - М., 2000. - 384 с. (1094601), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Следовательно, те сложности, которые присущи этим формамсоподчинения, а также их сочетанию, здесь полностью представлены.56Приводим схему матричного соподчинениятельности инженерного подразделения.дея-3.5. Интернализованная роль и институциональное управлениеПодведем некоторые итоги.
Мы проследили, какимобразом эффективность институционального управлениясвязана с особенностями организационных структур. Нормативные документы предписывают определенное поведение,но они не могут унифицировать его. Реальное поведение, реализуемое в рамках определенного статуса, оказывается производным как от содержания роли, так и от тех индивидуальных способов разрешения противоречий, которые обусловлены необходимостью реализации роли в рамках управленческого взаимодействия. Остановимся на этом несколько подробнее.Существует понятие «интернализованная роль». Интернализованная роль - это преломление требований роли взависимости от личностных особенностей субъекта деятельности, его опыта, психологических особенностей.
В связи сэтим, то, что предписывается, и то, что оценивается субъектом деятельности как существенное в роли, — весьма различно. Интернализованная роль, если иметь в виду статусруководителя,57находит отражение в управленческой концепции руководителя. Очень существенно, что приоритетность в деятельности руководителей определяется не столько тем, что зафиксировано в нормативной документации, а тем, на чемфиксировано внимание вышестоящего уровня руководства.Если вышестоящий уровень придерживается установки «планлюбой ценой», то основное внимание подчиненного руководителя будет уделено оперативному руководству, функциипланирования и прогнозирования будут реализовываться не втребуемом нормативной документацией объеме. Некоторыесферы жизни коллектива, управление которыми также является прерогативой руководителя, например, социальное развитие, вообще могут выпасть из поля его внимания [225,с.
47].Характер интернализованной роли также может зависетьот такой личностной особенности, как степень конформности. Понятно, что и индивидуальные способы разрешенияпротиворечий также весьма различны и зависят в том числе иот особенностей реакции субъекта деятельности на риск. Неопределенность в деятельности на фоне высокой личной ответственности, сопряженная со столь же неопределеннойвозможностью подвергнуться санкциям, провоцирует у разных субъектов деятельности различные по интенсивностипереживания риска. Соответственно и направленность поведенческого акта будет различной.В связи с этим хотелось бы вступить в полемику с оченьдавним и очень устойчивым заблуждением, наиболее полновоспроизведенным в следующем высказывании: «Раз производственная организация является системой таких элементов(позиций), которые уже заранее наделены строго определенными функциями, то, естественно, возникает вопрос: а может ли управляемая система при институциональной формеуправления обладать некоторыми «степенями свободы»? Могут ли быть выявлены стилевые особенности институционального управления? Так как система рабочих позицийуже заранее определяет все каналы взаимосвязи между ними, типы отношений, способы действия,58нормы и стандарты в поведении людей, занимавших этипозиции, то особых возможностей для проявления «стиля»на уровне институционального управления не остается.
Но этосохраняет силу, если рассмотрение ограничивается рамкамитолько одной социально-экономической структуры общества. «Степени свободы» обнаруживаются, если анализу подвергать особенности управления в обществах с различнойсоциально-экономической структурой [184, с.
52].Последний тезис довольно просто опровергнуть хотябы тем, что вне зависимости от социально-экономическойструктуры общества мы можем наблюдать схожие феноменыв рамках институциональной регуляции поведения. Примером тому может служить бюрократический стиль как специфическим образом интернализованная роль в рамках формальной организации.В целом же данный ранее анализ, как нам кажется, убедительно показывает, что степеней свободы для проявлениястиля при реализации управленческих функций в рамкахформальной организации достаточно много.
Дополнительнопредпосылкой к этому является и то, что не все ситуациичетко регламентируются, т.к. в организациях не на каждый«чих» еще создана нормативная документация. Следовательно, руководитель, реализуя управленческие функции, ограничен подчас весьма расплывчатыми рамками. Осуществляявыбор, он реализует себя. Кстати сказать, при рассмотренииэтого вопроса можно привести высказывание А.Брауна, одного из наиболее серьезных исследователей административной деятельности: «...я лично считаю, что чем больше будетразвиваться формализация, тем яснее мы будем представлятьграницы наших полномочий и ответственности, а предписываемые ограничения ясно укажут индивиду области, в которых он имеет свободу действий.
Без четких определений рамок свободы не может идти речь ни о какой свободе...» [125,т. 1, с. 37].Итак, стиль деятельности в рамках ее институциональной регуляции будет складываться из особенно59стей интернализации роли, особенностей деятельности вусловиях противоречий со стороны этой регуляции и за счетповедения в ситуациях, предполагающих свободный выбор.Кроме того, следует иметь в виду феномен, обозначенныйВ.К. Недобенко как организационно-деонтическая установка[155-158].
Это установка на соблюдение нормативного порядка в организации, которая формируется при выполнениируководителями должностных обязанностей в условиях реальной хозяйственной ситуации.В.К. Недобенко выделяет два полюса проявления этойустановки: «нормативный ригоризм» — тот случай, когдаследование нормам выступает как самоценность, и «нормативный инструментализм» - тот случай, когда нормы выступают как средство достижения целей. Из этого следует,что нормативность, определяемая как совокупность всехнорм, регулирующих деятельность, будет иметь разное значение в регуляции реального поведения конкретных руководителей.3.6. Методы управления как инструмент институционального управленияРассматривая руководителя в системе формальныхвзаимосвязей, мы не раскрывали вопроса о содержательнойстороне его деятельности. В реальности полномочия, обязанности, ответственность привязаны к конкретному содержанию.
То, чем реально руководитель занимается, определяется разделением и кооперацией труда по управлению и зависит от уровня управления, специфики задач подразделения,специфики отрасли. Так на уровне предприятия или объединения осуществляется управление, связанное с планированием и организацией деятельности всего предприятия. Науровне производственного участка осуществляется непосредственное руководство деятельностью исполнителей по выполнению задания.В зависимости от отрасли также существуют заметныеотличия в содержании деятельности руководителей, за; —ющих один и тот же статус.
Для примера60сравним предписания горному мастеру и мастеру в обрабатывающей промышленности в отношении деятельностипо обеспечению безопасных условий труда персонала. Так,горный мастер не менее двух раз в смену посещает все рабочие места и с установленной периодичностью проверяетсостояние воздушной среды, содержание метана и углекислого газа в забоях и выработках, состояние вентиляционныхсооружений, пылеподавляющих и других устройств, средствпротивопожарной защиты, наличие необходимого запаса материалов, предназначенных для ликвидации аварий. Горныймастер периодически инструктирует рабочих по вопросамохраны труда и технике безопасности, проверяет знание инструкций по безопасным методам работы, технических паспортов, правил эксплуатации оборудования, средств борьбыс рудничной пылью, методов замера содержания метана иуглекислого газа, правил пользования средствами индивидуальной защиты и т.д.
Он несет ответственность за соблюдение рабочими смены инструкций по безопасному ведениюработ, представляет предложения о необходимости пересмотра утвержденных паспортов крепления и норм выработки в связи с изменением горно-геологических условий,проверяет время спуска рабочих в шахту и выхода из нее[225, с. 49].
Как мы видим, перечень обязанностей оченьдифференцирован. Кстати сказать, А.Файоль, первоначальноработавший в горной промышленности, выделял функциюобеспечения безопасности в число основных управленческихфункций.На производствах иного профиля этому же статусу — мастеручастка — в вопросах обеспечения безопасности предписываются менее дифференцированные обязанности: контроль засоблюдением правил эксплуатации оборудования, созданиебезопасных и здоровых условий труда [с. 166].Вместе с тем, вне зависимости от отрасли и уровняуправления, масштабов деятельности сама деятельностьруководителей имеет нечто общее. Выделение и изучениеэтого общего в деятельности руководителей необходимопсихологу в профессиоведческом контек61сте, т.к. создает надежный фундамент для рассмотрениядеятельности руководителя как субъекта технологическойподсистемы организации.Итак, как мы уже знаем, все руководители планируют,организуют, контролируют, регулируют деятельность вверенных им коллективов.
Свою деятельность они осуществляют в зависимости или в соответствии с системой предписаний, которая сама по себе достаточно отработана. Такжедостаточно отработаны и способы реализации существующих предписаний. Каждый новый руководитель их самостоятельно заново не изобретает. В рамках институциональнойрегуляции эти способы регламентируются подчас в самомобщем виде за счет указания основных целей, некоторыхопераций или за счет определения способов, приемов достижения фиксированных целей.Способы и приемы, за счет которых и достигается решение задач управления, называются методами управления.Традиционно используются два термина для обозначенияэтих методов: методы управления и методы процесса управления. И то, и другое касается реализации основных управленческих функций, но методы процесса управления относятся к функциям планирования и контроля, а собственнометоды управления — к реализации функций организации ирегулирования.
В свою очередь методы управления такжеподразделяются в зависимости от характера отношений, которые определяют сущность и уровень взаимосвязи управляемой и управляющей системы. Выделяют пять групп методовуправления:1. Административные методы. Они связаны с властнойприродой государственного управления.2. Организационные методы. Эти методы управлениябазируются на организационных отношениях междучленами организации.3. Методы правового регулирования. Они применяютсягосударством как средством правового регулированияотношений между людьми.4. Экономические методы. С их помощью осуществляется воздействие на экономические отношения.5. Психологические, предназначенные для воздействияна психологические закономерности деятельностилюдей и социально-психологические отношения.Часть из этих методов реализует функцию организации,часть — функцию регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
