Диссертация (1026583), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В случае выявления такого «промаха»109ответ удаляется из базы данных. После проведения очистки данных проводитсяповторная экспертная оценка. Если «промахи» отсутствуют, то можноприступать к расчету индекса МПП.3.2.Механизм расчета индекса состояния управленческой среды.Структурно-логическая схема выбора бизнес-модели малогопроизводственного предприятияПри помощи корреляционного анализа с использованием коэффициентакорреляции Пирсона мы можем оценить степень связи между парамипеременных. В настоящем случае оценивается связь между управленческимипроблемами и элементами профиля МПП, такими как возраст предприятия,выручка, темп роста выручки, бизнес-модель, численность персонала, наличиебизнес-опыта у основателя.С другой стороны, оценивается корреляция между управленческимипроблемами.
В случае наличия заметной корреляционной связи ( ≥ 0.5)можно говорить об объединении управленческих проблем в одну группу.Например, оценки актуальности управленческих проблем, связанных сорганизацией производства, имеют между собой линейный коэффициенткорреляции больше 0,5 (Таблица 9), следовательно, существует смысл в расчетеинтегральногопроизводства.показателяуровняуправлениявобластиорганизации110Таблица 9.Корреляционная матрица оценок уровня управленияпроцессами в производствеСозданиепроизводстваСозданиепроизводстваОсвоениепроизводстваОрганизацияпроизводственныхпроцессовУправлениекачествомВнедрениебережливогопроизводстваПослеОсвоениепроизводстваОрганизацияпроизводственныхпроцессовУправлениекачествомВнедрениебережливогопроизводства10,92879510,6608940,66345510,6043250,6650330,70241310,5425190,5458080,5422410,738009построениякорреляционнойматрицыдлявсех1оценокуправленческих проблем выделяются следующие группы: командообразование[63], администрирование, маркетинг и продажи, управление ликвидностью,поставщики и производство.
Следовательно, по этим группам можнорассчитывать среднее арифметическое оценок уровня управления. Оценкауровня управленческой среды ставится в диапазоне от 0 до 100, где 100 –наивысший балл. Так как актуальность управленческих проблем в анкетеоценивается по 5 балльной шкале, принимаем, что чем выше актуальностьуправленческой проблемы, тем хуже управленческая среда в данном процессе.То есть, 5 баллам будет соответствовать оценка управленческой среды 20, а 1баллу актуальности проблемы соответствует оценка 100, то есть высшая оценкауправленческой среды.
Пример оценки управленческой среды в группе«Поставщики и организация производства» приводится в (Таблица 10).111Таблица 10.Оценка уровня управленческой среды в группе «Поставщики и производство»Уровеньуправленческойсреды«Поставщики ипроизводство»КомпанияОсвоениепроизводства,q1Организацияпроизводственныхпроцессов, q2Управлениекачеством,q3Внедрениебережливогопроизводства,q411008010080…88100…97100…80100…71100…7280…8060…6521003604805606807608100100100100601001006080808080…80…80…40…40…n60404060Пок-льqi……65……51Показатель уровня управленческой среды «Поставщики и производство»можно рассчитать по формуле:Поставщики и производство =1 +2 +3 +4 +⋯+,где qi – iй показатель уровня управленческой среды «Поставщики ипроизводство»n – количество таких показателей в группе.3.2.1.
Применение метода экспертных оценок для определениязначимости групп показателей качества управленияПосле получения групповых показателей качества управления встаетзадача расчета интегрального показателя уровня управленческой среды –индекса качества управления МПП. Для этого каждому групповому показателюнеобходимо присвоить весовой коэффициент, который может быть рассчитан спомощью метода экспертных оценок. Для этого необходимо провестиэкспертный опрос. Основные стадии экспертного опроса [112]:1121) Принятие решения о необходимости проведения экспертного опроса иформулировка Лицом, Принимающим Решения (ЛПР) его цели.2) Подбор и назначение ЛПР основного состава Рабочей группы,сокращенно РГ (обычно - научного руководителя и секретаря).3) Разработка РГ (точнее, ее основным составом, прежде всего научнымруководителем и секретарем) и утверждение у ЛПР технического задания напроведение экспертного опроса.4) Разработка аналитической группой РГ подробного сценария (т.е.регламента) проведения сбора и анализа экспертных мнений (оценок).
Сценарийвключает в себя прежде всего конкретный вид информации, которая будетполучена от экспертов (например, слова, условные градации, числа, ранжировки,разбиения или иные виды объектов нечисловой природы).5) Подбор экспертов в соответствии с их компетентностью. На этой стадииРГ составляет список возможных экспертов.6) Формирование экспертной комиссии (ЭК).7) Проведение сбора экспертной информации.8) Компьютерный анализ экспертной информации с помощью включенныхв сценарий методов.9) При применении согласно сценарию экспертной процедуры изнескольких туров - повторение двух предыдущих этапов.10) Итоговый анализ экспертных мнений, интерпретация полученныхрезультатов аналитической группой РГ и подготовка заключительногодокумента ЭК для ЛПР.11) Официальное окончание деятельности РГ, в том числе утверждениеЛПР заключительного документа ЭК, подготовка и утверждение научного ифинансового отчетов РГ о проведении экспертного исследования, оплата трудаэкспертов и сотрудников РГ, официальное прекращение деятельности (роспуск)ЭК и РГ.1133.2.2.
Подбор экспертовКак отмечает А.И.Орлов в работе [112], проблема подбора экспертовявляется одной из наиболее сложных в теории и практике экспертныхисследований. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать техлюдей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но каквыделить, найти, подобрать таких людей? Надо прямо сказать, что в настоящеевремя и в обозримом будущем не будет методов подбора экспертов, навернякаобеспечивающих успех экспертизы.В проблеме подбора экспертов можно выделить две составляющие 1) составление списка возможных экспертов и 2) выбор из них экспертнойкомиссии в соответствии с компетентностью кандидатов.В нашем случае экспертиза проводится впервые и нет определенногосписка экспертов. Однако и в этом случае у каждого конкретного специалистаесть некоторое представление о том, что требуется от эксперта в подобнойситуации.
Для формирования списка есть полезный метод «снежного кома», прикотором от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получаютнесколько (например, пять) фамилий тех, кто может быть экспертом порассматриваемой тематике. Очевидно, некоторые из этих фамилий встречалисьранее и зафиксированы в списках РГ, а некоторые - новые. Каждого вновьпоявившегося опрашивают по той же схеме.
Процесс расширения спискаостанавливается, когда список экспертов расширяется до нужных размеров иликогда новые фамилии практически перестают встречаться [112].В нашем случае мы составили экспертную группу из числа экспертовКлуба инженерных предпринимателей МГТУ им. Н.Э. Баумана, куда входятсобственники и руководители высокотехнологичных российских и зарубежныхкомпаний, эксперты и исследователи инженерного бизнеса [162]. В итоге быласформирована экспертная группа из 6 человек:114 ГОРБАТОВА Анна Борисовна, Управляющая компания Технополиса«Москва», директор по развитию, ДАНЬШОВДмитрийНиколаевич,генеральныйдиректорГКМеханика, КОСТЕЕВ Владимир Александрович, руководитель Клуба директоровпо науке и инновациям (iRD Club), КУЧКИН Кирилл Владимирович, советник декана физическогофакультета МГУ им.
М.В. Ломоносова, председатель Экспертного совета Клубаинженерных предпринимателей МГТУ им.Н.Э.Баумана, МЕДОВНИКОВДанСтаниславович,директорИнститутаменеджмента инноваций НИУ ВШЭ, ЮРКОВСергейЭдуардович,кандидатэкономическихнаук,генеральный менеджер по стратегическому развитию ООО «МицубисиЭлектрик (РУС)».3.2.3.
Выбор метода экспертных оценокКак отмечает А.И.Орлов в работе [112], в настоящее время распространеныэкспертные, маркетинговые, квалиметрические, социологические и иныеопросы, в которых опрашиваемых просят выставить баллы объектам, изделиям,технологическим процессам, предприятиям, проектам, заявкам на выполнениенаучно-исследовательских работ, идеям, проблемам, программам, политикам ит.п., а затем рассчитывают средние баллы и рассматривают их как интегральныеоценки, выставленные коллективом опрошенных.Какими формулами пользоваться для вычисления средних величин? Ведьразных видов средних величин очень много. Обычно в старых или устаревшихлитературных источниках рекомендуют применять среднее арифметическое.Однако эта устоявшаяся рекомендация противоречит теории измерений.
Однакоуже более 25 лет известно, что такой способ некорректен, поскольку баллы115обычно измерены в порядковой шкале. Обоснованным является использованиемедиан в качестве средних баллов [112].Однако полностью игнорировать средние арифметические нерациональноиз-заихпривычностиираспространенности.Поэтомуцелесообразноиспользовать одновременно оба метода - и метод средних арифметическихрангов (баллов), и метод медианных рангов. Эта рекомендация находится всогласии с концепцией устойчивости, согласно которой следует использоватьразличные методы для обработки одних и тех же данных с целью выделитьвыводы, получаемые одновременно при всех методах.
Такие выводы, видимо,соответствуют реальной действительности, в то время как заключения,меняющиеся от метода к методу, зависят от субъективизма исследователя,выбирающего метод обработки исходных данных, например, экспертныхоценок.Таблица 11.Определение экспертами весовых коэффициентовдля групп управленческих процессовОценка экспертов№показателя3460,20,150,250,20,11,20,20,20,10,050,10,150,10,10,60,10,10,20,20,20,20,20,21,20,20,2Ликвидность, k40,10,150,250,30,10,31,20,20,2Поставщики, k50,10,20,200,20,20,90,150,2Производство, k60,20,20,10,10,20,10,90,150,15111111611Администрирование,k2Маркетинг ипродажи, k3СуммаМетод20,3СреднийМедианабалл5Команда, k11Суммабалловсреднихарифметическихрангов.Данныеовесовыхкоэффициентах были получены следующим образом: каждый участник116экспертной группы должен был оценить каждый показатель числом от 0 до 1 всоответствии со значимостью данного показателя по мнению эксперта.
Значениядолжны были быть заданы таким образом, чтобы сумма всех оценок от каждогоэксперта была равна 1. Значения весовых коэффициентов были рассчитаны каксреднее арифметическое оценок экспертов по каждому из показателей (Таблица11).Сравнение ранжировок по методу средних арифметических и методумедианпоказываетихблизость,потомучтобаллыпосреднемуарифметическому и по медиане для групп управленческих процессов равны.Наименьшаясредняяоценка,равная0,1,упоказателя2(администрирование), - следовательно, в итоговой ранжировке он получает ранг1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
