Диссертация (1024990), страница 6
Текст из файла (страница 6)
социол. наук : 22.00.08.Волгоград, 2007.29наоборот лишь усугубляет положение бедных и обездоленных людей71. Так,например, французский исследователь П. Лафарг полагал, что при помощиблаготворительной деятельности происходит попытка отвлечения трудящегосянаселенияотпротиворечий72.социальныхВсвоемтрактате«Благотворительность» он писал: «Милосердие служит низким средством, спомощью которого портят характер бедняка, унижают его человеческоедостоинство и уважение к самому себе и приучают его переносить стерпеливостью овцы несправедливую и горькую долю. Только общество,доводящее до крайних пределов эксплуатацию бедных, могло ухитритьсявозвести на пьедестал духовной и социальной добродетели затрату, приносящуютакие сказочно-ростовщические проценты»73.
В рамках марксизма ХХ векаблаготворительность рассматривается как удобное «прикрытие эксплуататорскойприроды классово-антагонистического общества»74.социалистическомобществеблаготворительностьИми признавалось, что вобъективноненужна,поскольку всю необходимую социальную помощь будет оказывать государстворабочих и крестьян. Здесь свое развитие получает патернализм этатистского типа.Немного иной подход представлен в контексте утилитарной критики.Представители данного направления ставили вопрос о справедливости иблаготворительности,исходяизпринципаполезности,смыслкоторогозаключается в том, чтобы не только обеспечить нуждающемуся человекувозможность реализовать свое право на помощь, но также дать ему надежду нарешение его проблем своими силами.
Сторонником утилитаристского подхода71Апресян Р. Г. Дилеммы благотворительности // Общественные науки исовременность. 1997. № 6. С. 56-67.72Демина И. С. Благотворительная деятельность семьи принцев Ольденбургских вРоссии: дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. СПб., 2006.7374Лафарг П. Благотворительность. Одесса, 1905. С. 3-4.Апресян Р. Г. Дилеммы благотворительности // Общественные науки исовременность.
1997. № 6. С. 56-67.30был Дж. С. Милль. Он полагал, что оказание помощи должно осуществлятьсятаким образом, чтобы не расслаблять, а стимулировать нуждающегося, чтобыпомощь, получаемая человеком извне, не заменяла необходимости самопомощи.Дж.Милльсформулировалтакназываемое«прагматическоеправило»благотворительности: «Если помощь предоставляется таким образом, чтоположение лица, получающего ее, оказывается не хуже положения человека,обходившегося без таковой, и если к тому же на эту помощь могли заранеерассчитывать, то она вредна; но если, будучи доступной для каждого, эта помощьпобуждает человека по возможности обходиться без нее, то она в большинствеслучаев полезна»75. По мнению Дж. Милля на основе этого критерия должныразрабатываться все благотворительные программы.Таким образом, утилитаристская критика, в отличие от негативистской, неотрицала необходимость благотворительности, но стремилась разработатьпрагматические методы ее практической реализации.
В конце ХIХ в. – начале XXв. появляются теоретические построения, составившие основу так называемойпрофессиональной социальной помощи. Со временем в научном обороте понятия«благотворительность» и «филантропия» уходят на второй план, в контекстенового научного направления их заменяют такие термины, как «социальнаяподдержка», «социальное обеспечение», «социальное обслуживание».Этическая критика филантропии произвела определенную переориентациюрассуждений с прагматических вопросов на ценностные и нормативные, чтопривело к появлению более специфических и человеко-ориентированных тем. Вцелом, этическая критика ориентирована на универсальную мораль милосердия ипреодоление возможных нравственных отклонений в благотворительности.Представителями данного направления являлись русские писатели Ф. М.Достоевский, Л.
Н. Толстой.Что же касается научного обоснования филантропии в России, то оно сталоразвиваться гораздо позже по сравнению с другими странами. Несмотря на то, что75Милль Дж. С. Основы политической экономии. В 3 т. Т. 3. М., 1981. С. 371.31благотворительность как социальная практика появилась во времена ДревнейРуси (чаще всего процесс ее зарождения связывают с принятием Христианства76),тем не менее, первые фундаментальные попытки осмысления и теоретическойинтерпретации данного феномена были предприняты только в начале XIX в. Вчисле первых трудов, посвященных этой проблематике, исследователи выделяютработу «Об общественном призрении», подготовленную в 1818 году А. Д.Стогом77. Данная работа носила скорее описательный характер, в ней авторпопыталсяпроследитьпроцессстановленияиразвитияорганизованнойподдержки нуждающихся граждан.
Во второй половине XIX в. в Россиипоявились журналы, специально посвященные теме благотворительности исоциальной помощи. В них были представлены противоположные взгляды,выраженные в статьях И. С. Аксакова («Общественная благотворительностьнаших дней»78, «О благотворительности по русскому понятию»79), Н. А.Мельгунова («Спор о благотворительности» 80), и С.
П. Шевырева («Последние наземле бедные, или человеколюбивая утопия. Очерк драмы в трех лицах и четырехдействиях, с эпилогом» 81).76См., например: Потенциал и пути развития филантропии в России / под ред. И.В. Мерсияновой, Л. И. Якобсона. М., 2010.77Стог А. Д.
Об общественном призрении в России. В 2 т. СПб., 1818. 526 с.78Аксаков И. С. Общественная благотворительность наших дней // Московскиеведомости. – 1847. – 15 февр.79Аксаков И. С. О благотворительности по русскому понятию // Литература ижизнь. URL: http://dugward.ru/library/aksakovy/iaksakov_o_blagotvorit.html (датаобращения: 22.07.2014).80Мельгунов Н. А. Спор о благотворительности // Современник. 1847, № 5, отд.IV. С. 136-142.81Шевырев С.
П. Последние на земле бедные, или человеколюбивая утопия.Очерк драмы в трех лицах и четырех действиях, с эпилогом // «Московскиеведомости» – 1847. – 20 нояб.32Наиболее дискуссионным был вопрос о выборе наиболее «правильной» иприоритетной формы благотворительности – частной или общественной, а такжеонравственнойсторонеобщественнойблаготворительности.Темаблаготворительности находит отражение в романах Ф.
М. Достоевского, Н. Г.Чернышевского, Л. Н. Толстого, особенно в публицистических работах Л. Н.Толстого82.Активное развитие исследование благотворительности получило и в трудахпредставителей русской религиозной философии конца XIX в. – начала XX в. – В.С. Соловьева, П. А. Флоренского, В. В. Розанова. Так, В. С. Соловьев работал наднаправлением, получившим название «нравственная философия добра». В своемтруде «Оправдание добра. Нравственная философия» автор предпринял попыткутеоретического обоснования необходимости благотворительности в современномобществе.
Он предложил разделить благотворительность на два типа: духовную иматериальную.Анализируявзаимосвязьэтихдвухпроявленийблаготворительности, философ дает им нравственную оценку. В. С. Соловьевпоясняет, что блага, которые мы желаем для своего ближнего, исходя из любви кнему, различаются и по внешним свойствам, и по их внутреннему значению дляволи. По его мнению, духовные блага – это блага желательные безусловно, таккакпосутисвоейисключаютвероятность«дурныхсредствдляихприобретения». Так, например, нельзя украсть нравственное достоинство,человеколюбие или справедливость.
Материальные блага, напротив, по природесвоей не исключают вероятность «дурных средств», в связи с чем, являютсяжелательнымиприусловии«подчиненияматериальныхцелейцелинравственной»83.82См., например: Толстой Л. Н. О переписи в Москве // Собрание сочинений. В 22т. Т. 16.
М., 1983. С. 97-104; Толстой Л. Н. Так что же нам делать? // Собраниесочинений. В 22 т. Т. 16. М., 1983. С. 166-399.83СоловьевВ. С.Оправданиедобра.Нравственнаяфилософия.http://www.bim-bad.ru/docs/slovjov_dobro.pdf. (дата обращения: 03.07.2013).URL:33В. С. Соловьев обращает внимание на тот факт, что чувство жалости,испытываемое благотворителем по отношению к благополучателю, не возвышаетодного над другим, а напротив, уравнивает их.
Акт благотворения становится несубъект-объектнымвзаимодействием,асубъект-субъектным,вкоторомучастники отношений являются равными субъектами. В данном случае речь идетне о материальном равенстве, а о равенстве личностном. Философ называет такоеравенство «равным правом на существование и развитие своих положительныхсил». Во всех человеческих различиях обязательно должно сохраняться нечтоодинаковое и безусловное, «значение каждого как самоцели», то есть, как чего-тотакого, что не может быть только средством для чужих целей84.В.
В. Розанов продолжил исследование благотворительности в рамкаххристианской парадигмы. Он считал нищенство одним из средств нравственноговоспитания народа на Руси: «Как и в клинике необходим больной, чтобынаучиться лечить болезни, так в древнерусском обществе необходим был сирый иубогий, чтобы воспитать уменье и навык любить человека»85. Стоит отметить, чтов этих воззрениях он схож с В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
